Решение по делу № 33-25537/2022 от 05.08.2022

Судья: Заякин А.В. Дело № 33-25537/2022

50RS0028-01-2020-007229-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года Московская область, г. Красногорск

Судья Московского областного суда Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2022 года частную жалобу Постникова Сергея Валентиновича на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У с т а н о в и л :

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Постникова Сергея Валентиновича к ООО «Тойота Мотор» о замене товара – транспортного средства, взыскании неустойки в полном объеме.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, которая определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2021 года оставлена без движения и предложено в срок до 20 декабря 2021 года устранить имеющиеся недостатки, а именно оформить жалобу в соответствии с требованиями ст.ст. 322 и 325 ГПК РФ, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 года истцу продлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный вышеуказанным определением до 01 марта 2022 года.

Не согласившись с определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2021 года Постников С.В. подал частную жалобу и просит определение суда отменить.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2022 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Постникова С.В. без движения судья исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда подлежащим отмене, а также не представление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что имеющаяся на л.д. 184 апелляционная жалоба содержит основания, по которым истец не согласен с принятым решением суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец представит полный текст жалобы, не может являться основанием к оставлению жалобы без движения, с учетом приведенных в мотивировочной части апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда.

Также судья неправомерно в качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения указал на необходимость представления истцом документа подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1506-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19). Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот. Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36).

Из материалов дела усматривается, что Постников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о замене товара – транспортного средства, то есть исковые требования поданы потребителем, в целях защиты прав потребителя.

Учитывая изложенное, Постников С.В. имеет право на применение вышеуказанной льготы по уплате государственной пошлины.

При изложенных данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением в суд для оформления апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2021 года отменить и дело возвратить в суд для оформления апелляционной жалобы в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Судья