Решение по делу № 33-13450/2016 от 23.09.2016

Судья: Гросул А.В. Апел. гр./дело: 33 – 13450/2016

Апелляционное определение

г. Самара 13 октября 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Р.Н., Петровой С.В. - адвоката Абызова А.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПЕТРОВА Н.П. к ПЕТРОВУ Р.Н. и ПЕТРОВОЙ С.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Петрова Р.Н., Петрову С.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти снять Петрова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петрову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения истца Петрова Н.П. на доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Петров Н.П. обратился в суд с иском к Петрову Р.Н.(<данные изъяты>) и Петровой С.В.(<данные изъяты>) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и его <данные изъяты>: <данные изъяты> ФИО1 , <данные изъяты> ФИО4 являются сособственниками(по 1/3 доли каждый) спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2008 году истец и его дети дали согласие на регистрацию ответчиков для возможности устройства на работу в городе Тольятти.

Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, имели лишь формальную регистрацию.

Ответчики выехали на проживание в город <адрес> и прервали связь с истцом и другими родственниками.

В адрес истца для ответчиков приходят письма и иная корреспонденция от финансовых и кредитных учреждений.

Истец несет дополнительные расходы, оплачивая за ответчиков коммунальные услуги.

Из-за регистрации ответчиков, истец с супругой не могут оформить субсидию на оплату коммунальных услуг.

Ответчики ни дня не жили в спорной квартире, вещи свои не завозили и не вселялись.

Ответчики сначала жили по другому адресу у <данные изъяты> Петровой С.В., а потом арендовали квартиру.

Ответчики никогда не претендовали на вселение к ним.

Ответчикам регистрация по спорному адресу была необходима лишь для их трудоустройства.

Когда еще сын(ответчик) выходил с истцом на связь, то тот не возражал против выписки, но впоследствии ответчики уехали из города, так и не выписавшись.

Истец просил суд:

- признать Петрова Р.Н. и Петрову С.В. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

- прекратить их регистрацию по адресу: <адрес>.

Ответчики Петров Р.Н., Петрова С.В. были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства – по спорному адресу.

Представитель ответчиков - адвокат Абызов А.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, утверждая, что ответчики являются членами семьи собственника спорной квартиры и имеют право пользоваться жилым помещением; между истцом и Петровыми не было заключено письменного соглашения использования жилого помещения, не распределялось бремя содержания, в связи с чем, за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением, и они сами определяют, когда им жить в спорном жилом помещении.     

Третье лицо - Ульчева Д.Н. (сособственник квартиры) в письменном заявлении в адрес суда первой инстанции - поддержала исковые требования.

Третье лицо - Петров Н.Н. (сособственник квартиры) не представил в суд первой инстанции свои возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Петрова Р.Н., Петровой С.В. – адвокатом Абызовым А.А. (назначенным судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - четырёхкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой - 46,4 кв.м.

С 2000 года сособственниками данной квартиры (по 1/3 доли каждый) являются:

- истец Петров Н.П.,

- <данные изъяты> истца ФИО1 (3-е лицо),

- <данные изъяты> истца ФИО5.( 3-е лицо).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его двое детей стали сособственниками спорной квартиры - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики - Петров Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ., и Петрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ., - являются совершеннолетними лицами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момента приобретения спорной квартиры) - ответчик Петров Р.Н.(<данные изъяты>) - был совершеннолетним(23 года).

В настоящее время в спорном жилом помещении всего зарегистрировано 12 человек, в том числе двое ответчиков.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Петров Н.П., <данные изъяты> истца - ФИО10., <данные изъяты> истца - ФИО11, ФИО3(сособственник квартиры), ФИО1 (сособственник квартиры).

По настоящее время (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты> истца - ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7; <данные изъяты> истца - ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики - Петров Р.Н.(<данные изъяты>) и Петрова С.В.(<данные изъяты>).

Судом (из пояснений истца и свидетелей ФИО10, ФИО11) установлено, что ответчики Петров Р.Н. и Петрова С.В. никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, личных вещей в квартире не имеют; расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам не несут, регистрация была получена ответчиками для трудоустройства в городе Тольятти.

Не имеется доказательств, опровергающие указанные обстоятельства.

Не имеется доказательств, которые свидетельствуют о ведении в настоящее время ответчиками общего хозяйства с истцом, в силу требований жилищного законодательства.

Суд правильно признал, что у ответчиков отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный, длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется, обязанности по оплате коммунальных платежей ответчики не несут.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых за ответчиками, в силу требований п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в качестве бывших членов семьи истца, возможно сохранение право пользования или проживания в спорном жилом помещении постоянно или на какой-либо срок.

Судом правомерно признано, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении является формальной и препятствует осуществлению прав собственника по владению и пользованию имуществом, в силу чего истец вправе требовать устранения нарушений своих прав.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петрова Р.Н. и Петровой С.В. – адвоката Абызова А.А.(назначенного судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ), направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрова Р.Н., Петровой С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: