Решение по делу № 1-163/2024 (1-1085/2023;) от 26.12.2023

№

УИД 05RS0№-62

ПРИГОВОР

ИФИО1

18 июня 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> РД ФИО35, ФИО12, ФИО13 и ФИО36, подсудимой ФИО3 С.Ш., ее защитника – адвоката ФИО37, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Омарова М-А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, имеющей двоих детей, со средним образованием, неработающей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.Ш. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 С.Ш., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в начале апреля 2019 года, узнав от общей знакомой Свидетель №1 о наличии в собственности у Потерпевший №1 ювелирных изделий, решила воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения.

Так, реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО3 С.Ш., примерно в начале апреля 2019 года, познакомившись с Потерпевший №1 посредством Свидетель №1, встретилась с ней по адресу: <адрес>, где убедила Потерпевший №1 передать ей ювелирные изделия в виде комплекта, состоящий из золотых сережек и золотого кольца в виде ромашки с бриллиантами, стоимостью 900 000 рублей, золотое кольцо с рубином, инструктированное бриллиантами, стоимостью 180 000 рублей, золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 100 000 рублей, золотые наручные женские часы с браслетом с бриллиантами стоимостью 100 000 рублей, золотые серьги с бриллиантами стоимостью 400 000 рублей, золотые серьги «малина» стоимостью 120 000 рублей, а всего на общую сумму 1 900 000 рублей с условием возврата их стоимости в срок до конца апреля 2019 года, под предлогом реализации принадлежащего ей земельного участка и получения прибыли, на что Потерпевший №1, согласилась и передала ФИО3 С.Ш. вышеуказанные ювелирные изделия с условием оплаты в рассрочку, в срок до конца апреля 2019 года. В свою очередь ФИО3 С.Ш., получив возможность беспрепятственно распоряжаться имуществом Потерпевший №1 и заведомо не имея намерений выполнить свои обязательства перед последней, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитила вышеперечисленные ювелирные изделия, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

В целях придания правдивости своим намерениям, далее, примерно в августе 2019 года, ФИО3 С.Ш. передала в распоряжение Потерпевший №1 документы на объект недвижимости, а именно выписку из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000045:3848, площадью 137,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, корпус 1, <адрес>, который в действительности принадлежал по праву собственности ФИО14, в качестве залога с условием перехода права собственности к Потерпевший №1, в случае не возврата стоимости ювелирных изделий в оговоренные сроки. При этом, ФИО3 выдавала себя за законного владельца указанного имущества, однако, ФИО3 С.Ш. своих обязательств перед Потерпевший №1 так и не выполнила, чем причинила последней материальный ущерб в сумме 1 900 000 рублей, являющийся особо крупным размером.

Подсудимая ФИО3 С.Ш. вину свою в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась и показала, что у неё образовались долги перед своими знакомыми, в связи с чем, в конце июля 2019 г. под предлогом оказания содействия в реализации золотых изделий Потерпевший №1 взяла у нее золотые изделия для реализации, указанные в обвинительном заключении на общую сумму 1 900 000 рублей, пообещав расплатиться за них в течение месяца. Далее указанные золотые изделия она продала своей знакомой по имени Марьям за 950 000 рублей, а полученные денежные средства потратила на погашения долгов. В ходе предварительного следствия возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 250 000 рублей, гражданский иск в оставшейся части в размере 1650000 рублей полностью признает и обязуется возместить. С суммой ущерба, причиненного в результате ее действий, полностью согласна.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой ФИО3 С.Ш. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2018 года она через свою знакомую Свидетель №1 познакомилась с ФИО3 С.Ш., с которой в дальнейшем продолжила общение. Так, в один из дней в середине марта 2019 г. в ходе разговора ФИО7 со слов ФИО6 узнала, что у неё имеются золотые изделия. После этого, в начале апреля 2019 г. ФИО4 пришла к ней в гости по адресу: <адрес> вместе с ФИО6 и попросила её отдать имеющиеся золотые изделия, пообещав, что расплатится с ней за них в течение 1 месяца. Стоимость золотых изделий они оценили в 1 миллион 900 тысяч рублей. ФИО3, она в один из дней в апреле 2019 г., находясь у себя в доме по адресу: <адрес> передала последней следующие золотые изделия: золотой комплект, включающий в себя золотые серьги и золотое кольцо с бриллиантами в виде ромашки стоимостью 900 тысяч рублей, рубиновое золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 180 тысяч рублей, старинное золотое бриллиантовое кольцо стоимостью 100 тысяч рублей, бриллиантовые женские часы с браслетом стоимостью 100 тысяч рублей, золотые серьги с бриллиантовыми камнями стоимостью 400 тысяч рублей, золотые серьги «малина» стоимостью 120 тысяч рублей, то есть всего на 1 миллион 900 тысяч рублей. По настоящее время ФИО4 на её требования вернуть золотые изделия, либо оплатить их стоимость 1 миллион 900 тысяч рублей, отказывается, и по сей день ей ничего не вернула. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен частично. (т. 1, л.д. 91-94, 112-114, 120-123).

Данные показания полностью подтверждаются оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт того, что в ее присутствии Потерпевший №1 передала на реализацию ФИО3 С.Ш. ювелирные изделия на сумму 1 900 000 рублей, а ФИО3 С.Ш., получив в руки указанные ювелирные изделия, обязалась вернуть их, либо их стоимость до конца апреля 2019 года. Однако, вплоть до конца лета 2019 года, ФИО3 С.Ш. свои обещания так и не сдержала.

Так, показала, что в апреле 2019 года, ее знакомая ФИО4, узнала о том, что у нее имеются долговые обязательства в сумме 600 тысяч рублей перед Потерпевший №1 Асей ФИО9, которая занимается реализацией золотых изделий, и обратилась к ней с предложением познакомить её с Потерпевший №1, так как может решить вопрос по поводу долга. Встретившись, ФИО3 С.Ш. в ее присутствии и в присутствии Аси пояснила, что у нее имеется земельный участок, который она хочет продать, но продать не может, так как необходимы финансовые средства для получения свидетельства о регистрации права собственности и после продажи указанного земельного участка. Она готова закрыть ее долговые обязательства в сумме 600 тысяч рублей перед Потерпевший №1, а также выплатить стоимость золотых изделий. Это предложение не понравилось Потерпевший №1 и она отказалась. После настоятельных просьб ФИО3 С.Ш. в том, что она сразу после продажи земельного участка вернет деньги, Потерпевший №1 согласилась и в ее присутствии передала на реализацию ФИО3 С.Ш. ювелирные изделия на сумму 1 900 000 рублей. ФИО3 С.Ш. обязалась вернуть их либо их стоимость до конца апреля 2019 года. Однако, вплоть до конца лета 2019 года, ФИО3 С.Ш. свои обещания так и не сдержала. Так, она поняла, что ФИО3 С.Ш., узнав, что у Потерпевший №1 имеются ценности, изначально имела умысел похитить имущество и обогатиться за чужой счет путем обмана, и подставила при этом ее и Потерпевший №1 Потерпевший №1 неоднократно обращалась к ФИО3 С.Ш. с требованием вернуть ей ценности или денежные средства, однако последняя продолжала пояснять, что вернет, но куда и кому именно передала ценности, она не поясняла и земельный участок ФИО3 С.Ш. не продала. После ее неоднократных требований вернуть похищенное имущество, ФИО3 С.Ш. в ее присутствии находясь по адресу: РД. <адрес> предоставила Потерпевший №1 документы на земельный участок, а именно выписку из ЕГРП на объект недвижимости за кадастровым номером №, помещение площадью 137,8 кв.м. и пояснила, что указанное помещение принадлежит ей на праве собственности, но зарегистрировано на имя другого человека и что указанное помещение она предоставляет в виде залога. При передаче документов на указанное помещение ФИО3 С.Ш. пояснила Потерпевший №1, что если она не вернет золотые изделия или их стоимость, то указанное помещение переходит в собственность Потерпевший №1 Но в итоге ФИО3 С.Ш. ни денег, ни золотых изделий не вернула, похитив путем обмана ювелирные изделия, использовав ее. Позже выяснилось, что помещение за кадастровым номером № никогда не принадлежало и не принадлежит ФИО3 С.Ш., кроме того, указанное помещение получено в ипотеку, долг по которому по настоящее время не оплачен, а по правилам ипотеки запрещено продавать недвижимость до полной оплаты. Таким образом, ФИО3 С.Ш. путем обмана похитила ювелирные изделия у Потерпевший №1 (т.1 л. д. 130-132).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ей известно, что ФИО3 С.Ш. взяла на реализацию золотые изделия у Потерпевший №1 и не вернула их, то есть ввела в заблуждение Потерпевший №1 При передаче золотых изделий она не присутствовала. В ее присутствии в здании МФЦ, расположенном на ул. М.Потерпевший №1 <адрес>, ФИО3 С.Ш. написала расписку. Она также была в курсе о том, что ФИО3 С.Ш. для того, чтобы расплатиться с Потерпевший №1, передала документы на коммерческий объект недвижимости и пояснила, что указанный объект, расположенный по адресу: <адрес>, строение 5 «а», который находился в ипотеке, нельзя было продавать. ФИО3 С.Ш. поясняла, что указанный объект принадлежит ей лично хотя и оформлен на другого человека. (т.1 л.д.126 128).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с ФИО4 на протяжении 3-х лет и познакомилась через свою знакомую по имени Марьям (аварка), которая проживает с ней в одном дворе. Она никаких золотых изделий у ФИО7 не получала. Она с Потерпевший №1 Асей не знакома и никогда не видела, а также незнакома с Марьям (Катей). Ей в настоящее время неизвестно, где находятся золотые изделия, которые ФИО7 получила у Потерпевший №1 Аси. (т.1 л. д. 136-138).

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны и достоверно подтверждают виновность ФИО3 С.Ш. в совершении вменяемого ей преступления.

Вина ФИО3 С.Ш. в совершении указанного преступления также подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, распиской ФИО3 С.Ш., согласно которой последняя взяла у Потерпевший №1 Аси ФИО9 золотые изделия на сумму 1 900 000 рублей и обязуется выплатить их до конца декабря 2019 года, в чем расписывается. (т. 3 л.д. 204-206).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО3 С.Ш. золотые изделия на сумму 1 миллион 900 тысяч рублей. (т. 3 л.д. 193-196).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые, согласуясь с позицией подсудимой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой на досудебной стадии органами расследования допущено не было.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вина подсудимой ФИО3 С.Ш. в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности представленных доказательств, а именно показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые показали, что ФИО3 действительно получила от Потерпевший №1 золотые изделия на сумму 1 900 000 рублей путем обмана, а также письменных доказательств, а именно расписки о получении золотых изделий на вышеуказанную сумму и признательных показаний самой подсудимой, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в суде. Сумма ущерба судом установлена на основании показаний потерпевшей, свидетелей, расписок, а также подтверждена самой подсудимой, в связи с чем суд соглашается с сумой ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости золотых изделий на сумму 1 900 000 рублей.

Наличие умысла у ФИО3 С., направленного на хищение чужого имущества путем обмана, подтвержадется и тем, что подсудимая фактически не выполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о принадлежности ей земельного участка, документы на который она передала Потерпевший №1 в качестве залога в случае не возврата стоимости ювелирных изделий в оговоренные сроки.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ как в отдельности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО3 С.Ш. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 С.Ш. суд находит установленным, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и содеянное ею квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помимо вышеназванных доказательств, органами следствия при предъявлении обвинения в совершении вышеуказанного обвинения представлены и другие доказательства, а именно: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-6). Однако, по смыслу закона, указанное доказательство не отвечает требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Далее, органом предварительного расследования ФИО3 С.Ш. обвиняется также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

По версии следствия, данное преступление ФИО3 С.Ш. совершено при следующих обстоятельствах.

31.10.2015г. ФИО3 С.Ш., находясь на пересечении улиц Советская и Чернышевского <адрес>, в целях приобретения для своей знакомой Свидетель №7 <адрес>. 47 «и» по <адрес>, принадлежащей в равных долях Потерпевший №2, ФИО15, ФИО16 и Свидетель №5, стоимостью 3 миллиона рублей, передала Потерпевший №2 часть суммы денежных средств в размере 1 миллион 900 тысяч рублей, о чём Потерпевший №2 с учётом ранее переданных Свидетель №7 ему денежных средств в размере 100 тысяч рублей написал рукописную расписку о получении 2 миллионов рублей, которую передал ФИО3 С.Ш.

Оставшуюся сумму денег в размере 1 000 000 рублей ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7 обязались оплатить Потерпевший №2 в течение следующего месяца. Свидетель №7 и ФИО3 С.Ш. в течение месяца, не имея возможности рассчитаться с ФИО17 и желая сохранить квартиру, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ обратились к своей знакомой Свидетель №8 с просьбой предоставить им денежные средства в размере 1 000 000 рублей в долг для передачи Потерпевший №2 за покупку квартиры. Свидетель №8 согласилась предоставить им денежные средства с условием регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на её имя, до получения Свидетель №7 ипотечного кредита. После передачи Свидетель №7 денежных средств в размере 3 000 000 рублей за квартиру, Свидетель №8 обязалась оформить переход права собственности квартиры на Свидетель №7 и передать денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО3 С.Ш. С данным условием согласились Свидетель №7 и ФИО3 С.Ш. Таким образом, Свидетель №7 и ФИО3 С.Ш. намеревались произвести полный расчёт с ФИО17 за приобретаемую ими квартиру.

23.12.2015г. Свидетель №8, находясь в отделении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РД по <адрес>, согласно ранее достигнутой договорённости со Свидетель №7 и ФИО3 С.Ш., передала оставшуюся сумму денег в размере 1 000 000 рублей Потерпевший №2, после чего на основании договоров купли-продажи заключенных между Свидетель №8 и ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18 в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии РД зарегистрирован переход права собственности <адрес>, расположенной в <адрес>.

В последующем, 26.01.2016г., нарушив договоренность со Свидетель №7 и ФИО3 С.Ш., Свидетель №8 реализовала <адрес>, расположенную в <адрес>, ФИО19 за 3 000 120 рублей, которые оставила себе, отказавшись вернуть денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО3 С.Ш.

В свою очередь ФИО3 С.Ш., осознавая, что фактически денежные средства в размере 2 000 000 рублей ей должна была передать Свидетель №8, умышлено, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих семье Потерпевший №2, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, куда представила переданную ей ранее ФИО17 рукописную расписку и ДД.ММ.ГГГГ, умолчав об имевшей между ней, Свидетель №7 и Свидетель №8 договорённости, путём сообщения суду заведомо ложных сведений, добилась вынесения решения о взыскании с Потерпевший №2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей. По состоянию на 12.12.2020г. с Потерпевший №2 были взысканы денежные средства в размере 585 тысяч 268 рублей. Однако завершить своё преступление до конца ФИО3 С.Ш. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с отсутствием у Потерпевший №2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей для исполнения судебного решения, а также обращением последнего с заявлением в правоохранительные органы, по факту совершения в отношении него преступления.

Указанные действия ФИО3 С.Ш. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В совершения покушения на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в особо крупном размере, ФИО3 С.Ш. вину не признала и показала, что ее подруге ФИО42 Яне понравилась квартира, которую последняя сама нашла в «Авито» и расположена она была рядом с домом ее мамы на <адрес>. Они вместе с ней поехали и посмотрели на квартиру. Там ФИО42 сама позвонила продавцу Потерпевший №2, договорилась с ним о встрече. Она хотела приобрести квартиру по ипотеке. Их общая знакомая Хадижат отправила их к Свидетель №8 и они все вместе поехали к ФИО22 которая обещала в течение месяца оформить ипотеку. Потерпевший №2 срочно нужны были деньги, поэтому ФИО3 С. отдала ему свои деньги 1 900 000 рублей, так как ранее ему ФИО20 отдала 100 000 рублей, всего 2 000 000 рублей, и они поехали к нотариусу на <адрес>, где по настоянию Потерпевший №2 он дал ей расписку на получение указанной суммы за квартиру, хотя она говорила, что не нужно давать расписку, она ему доверяет. Оставшиеся деньги должны были дать в течение месяца. По условиям договора квартиру должны были оформить на ФИО20 истечению месяца деньги они не дали, на что Потерпевший №2 стал нервничать. Тогда она предложила Потерпевший №2 самому продать квартиру, так как она видела, что ничего у них не получается, и вернуть ей переданные деньги. Он согласился и позвонил ФИО20, предложил выселиться. Затем она уже позже узнала, что ФИО20 нашла не достающий миллион у Свидетель №8 и они провели сделку. Хотя ранее Свидетель №8 предлагала дать миллион и заложить квартиру, на что она категорически отказалась, сказав, что за миллион ни кто квартиру закладывать не будет, хотя ФИО42 просила ее согласиться на условия Свидетель №8, но она не согласилась. Узнав о продаже квартиры Свидетель №8, она поехала на работу к Потерпевший №2 и стала ему возмущаться, как можно было за миллион продать квартиру Свидетель №8, а не ФИО20 и тогда она ему сказала, что подаст на него в суд, на что он ответил, подавай. До подачи в суд они вместе поехали к Свидетель №8 и он попросил ее не выходить из машины, так как не хотел скандала. Там у Потерпевший №2 с Свидетель №8 все-таки произошел скандал, где Потерпевший №2 потребовал документы от квартиры, а он вернет один миллион рублей, на что ФИО43 согласилась, но ему не отдала документы, сказала что не находит их, на что он дал ей три дня для возврата документов на квартиру. Затем Свидетель №8 выселила ФИО20 и продала квартиру. В связи с чем, она подала на Потерпевший №2 в суд в гражданском порядке о взыскании отданных ему денег, так как он квартиру продал не ФИО20, а Свидетель №8 Также она пыталась поговорить с Свидетель №8 по этому поводу, но та избегала общения и она на Свидетель №8 написала заявление в Ленинский отдел полиции по <адрес>. Свидетель №8 туда вызывали и она давала объяснения о том, что фактически отдала только один миллион рублей. Однако дело затем развернули в отношении нее.

В качестве доказательств, подтверждающих, по версии следствия, виновность ФИО3 С.Ш., в обвинительном заключении следствием приведены и обвинением суду представлены следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, членов семьи Потерпевший №2- ФИО15, Свидетель №5, ФИО16, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменные доказательства заявление Потерпевший №2, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия от 15.09.2021г., протоколы очной ставки между ФИО3 С.Ш. и Свидетель №8, а также между Свидетель №7 и Свидетель №8, протокол осмотра документов от 02.12.2021г.

Проверив указанные доказательства, путем сопоставления друг с другом, установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающие или опровергающие данные доказательства и оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в части указанного обвинения, суд приходит к выводу, что они не устанавливают виновность подсудимой в совершении мошенничества и, соответственно, ФИО3 С.Ш. подлежит признанию невиновной в совершении данного преступления и оправданию по предъявленному обвинению в виду отсутствия состава преступления.

Потерпевший Потерпевший №2 полностью согласился и подтвердил показания подсудимой ФИО3 С.Ш., указывая, что виновной ФИО3 С.Ш. в совершении покушения на мошенничество в отношении него не считает и показал, что в 2015 году он выставил на сайте «Авито» объявление о продаже квартиры. По этому объявлению к нему пришли ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7 и сказали, что хотят купить квартиру для Свидетель №7 по ипотечному кредиту и пообещали, что в течение 20 дней будет вопрос решен и ту сумму, которую они обозначили в 3 000 000 рублей за квартиру, они получат. ФИО3 С.Ш. отдала ему 1 900 000 рублей, всего 2 000 000 рублей с учетом ранее переданных ему 100 000 от ФИО20 Он по своему желанию дал расписку о получении 2 000 000 рублей ФИО3 С.Ш., хотя ФИО3 С.Ш. просила не давать расписку. Изначально, когда они договорились по поводу квартиры с ФИО3 С.Ш. и со Свидетель №7, они были в офисе Свидетель №8, которая является риелтором. Свидетель №7 и ФИО3 С.Ш. говорили, что Свидетель №8 занимается документами для получения денег по ипотеке. Через месяц, когда у них вопрос с ипотекой не разрешился, он пошел к Свидетель №8 и поинтересовался по поводу ипотеки, которую обещали получить через 20 дней, на что она Свидетель №8 ответила, что также знает их как и он. После этого ФИО3 С.Ш. звонила к нему, и предлагала вернуть ей уплаченные ею денежные средства, продав квартиру другим покупателям, поскольку Свидетель №7 не одобрили ипотечный кредит. Тогда он попросил, чтобы они освободили квартиру, а он вернет им денежные средства. Далее Свидетель №7 позвонила ему и сказала, что денежные средства они нашли и, что в понедельник они не смогут прийти, но попросила, чтобы в среду он пришел по адресу: <адрес>, и составили договор, и она с ФИО3 С.Ш. придут туда, чтобы дать ему 1 000 000 рублей и заключат договор, на что он согласился. Когда он во второй раз пришел со своей семьей на <адрес>, там увидел Свидетель №8, которая сказала, что у нее генеральная доверенность от Свидетель №7, но Свидетель №7 не пришла, так как у нее болеет ребенок. Тогда он позвонил Свидетель №7, которая подтвердила, что у нее ребенок заболел и, что она доверяет Свидетель №8, которая отдаст ему 1 000 000 рублей, а он должен был отдать ей документы на квартиру. При этой сделке ФИО3 не было. Поскольку в договоре было указано, что договор составлен на 3 000 000 рублей, он поинтересовался у Свидетель №8 почему она за квартиру отдает только 1 000 000 рублей, на что Свидетель №8 ответила, что ФИО3 С.А. ему ранее отдала 2 000 000 рублей. Все это происходило также в присутствии его знакомого ФИО21, которому он должен был деньги 35 000 рублей и ему сразу из денег, переданных ему ФИО22 он вернул долг. Также присутствовали члены его семьи. Свидетель №8 сказала, что оформляет квартиру временно на себя, пока они получат кредит и что после получения кредита, эту квартиру оформит на Свидетель №7, это подтвердила Свидетель №7 При этом ФИО3 С.Ш. не говорила ему, что нужно оформить эту квартиру на Свидетель №8 Далее он и его семья подписали договор купли-продажи и передаточный акт. В начале февраля ему позвонила ФИО3 С.Ш. и сказала, что хочет забрать денежные средства и, что Свидетель №8 ее «кинула» и оставила ее без ничего. Они поехали в офис к Свидетель №8, ФИО3 С.Ш. из машины не выходила. Он зашел в офис и попросил вернуть документы по поводу заключения договора купли-продажи, так как он не продает квартиру и 1 000 000 рублей возвращает ей, Свидетель №8 начала искать документы, и сказала, что они, наверное, дома. Вечером он приехал к Свидетель №8, но дверь ему никто не открыл. ФИО3 С.Ш. при этом говорила ему о необходимости аннулировать сделку и вернуть ей денежные средства. Через месяц Свидетель №8 перепродала квартиру другому лицу за 3 150 000 рублей и обещала 2 000 000 рублей вернуть ФИО3 С.Ш., но денежные средства никому не отдала. Через некоторое время ФИО3 С.Ш. позвонила с просьбой вернуть ей денежные средства, и сказала, что вынуждена будет обратиться в суд, на что он сказал: обращайся. Далее ФИО3 С.Ш. подала на него в суд, где с него взыскали денежные средства. В судебном заседании принимала участие также Свидетель №8, которая заявила, что ФИО3 С.Ш. она не знает, и сказала, что за квартиру отдала ему 3 000 000 рублей, суд решил взыскать с него 2 000 000 рублей в пользу ФИО3 С.Ш. В суде потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он ФИО3 виновной в указанном преступлении не считает, считает, что в ее действиях отсутствует умысел на мошенничество и полагает, что его ввели в заблуждение другие лица относительно действий подсудимой. Просит ее по данному эпизоду оправдать.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания, данные в судебном заседании 16.06.2023г. ( т.5 л.д.76-77), оглашены в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО3 С.Ш. ее знакомая. Когда она продала квартиру, ей должны были отдать денежные средства, но денежные средства в размере 1500000 рублей отдали ФИО3 С.Ш. в 2016 г., которая сказала ей: «Найди квартиру, и она отдаст те денежные средства, которые должна». Она нашла на сайте «Авито» квартиру, которую продавал Потерпевший №2 стоимостью 3000000 рублей. Они созвонились, договорились с ФИО17 по поводу квартиры. Она встретилась с ФИО17 и отдала ему денежные средства в размере 100 000 рублей, и ждала пока ФИО3 С.Ш. отдаст ее денежные средства. Она знала, что ФИО3 С.Ш. отдала Потерпевший №2 1 900 000 рублей. Когда она не расплатилась за квартиру полностью, ей сказали освободить квартиру. По поводу оформления ипотеки и условия по оформлению знала ФИО3 С.Ш. и все оформляла. Она знала, что Свидетель №8 выкупает квартиру от ФИО3 С.Ш. Она также знала, что ФИО3 С.Ш. отдала за <адрес> 000 000 рублей, о чем была составлена расписка. Когда подписывали договор купли-продажи у Свидетель №8, Потерпевший №2 ей не звонил, он только позвонил ей и сказал, что он купил квартиру, чтобы она оставалась там жить. При совершении сделки она не присутствовала.

Свидетель Свидетель №8 показала, что с ФИО3 С.Ш. она ранее не была знакома. ФИО3 С.Ш. со Свидетель №7 приходили к ней, когда продавали квартиру. Она параллельно занимается оформлением документов на квартиры, ипотеки. ФИО3 С.Ш. вместе со Свидетель №7 пришли к ней оформить ипотеку. На последней стадии оформления от банка пришел отказ, о чем она им сообщила. Когда у Свидетель №7 не получилось оформить ипотеку, Потерпевший №2 сказал, чтобы она освободила квартиру. К ней позвонила Свидетель №7 и сказала, что у нее не получается купить квартиру и предложила ей выкупить квартиру, на что Свидетель №8 и сказала что поможет в дальнейшем оформить кредит для покупки другой квартиры. Она сообщила об этом Потерпевший №2, который сказал, что не возражает, кто купит его квартиру, но просил, чтобы ФИО8 подтвердила, что не возражает, что квартиру купит Свидетель №8 Однако ФИО8 на его звонки не отвечала, тогда она сама позвонила к Яне и она подняла телефон и передала ФИО38 которому ФИО8 подтвердила, что не возражает в приобретении квартиры Свидетель №8 Они договорились о покупке квартиры за 3 000 000 рублей. Далее они пошли в регистрационную палату, расположенную по <адрес>, и оформили там договор купли-продажи квартиры, которую она заранее подготовила. Она там же отдала Потерпевший №2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей с тремя пачками по миллиону, расписку при этом не давали. Там присутствовали ее сын и семья Потерпевший №2, где все подписали заявление и договоры. Все документы на квартиру были сразу переданы ей. Она была в Ленинском районном суде <адрес> в качестве свидетеля и отнесла эти договоры туда. Объяснения следователю в Ленинском райотделе, предъявленные ей на обозрение, не давала.

В ходе предварительного следствия Свидетель №8 дала аналогичные показания показаниям, данным в суде (т.2 л.д.74-78)

Из показаний свидетеля ФИО15, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2015 года её отец Свидетель №5 решил продать <адрес> и выложил объявление в сети интернет на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ к его отцу обратились ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7, желая приобрести квартиру для Свидетель №7, оформив на неё ипотечный кредит в течение 21 дней и обещала передать 3 000 000 рублей. Свидетель №7 также попросила у отца разрешение заселиться в квартиру до получения ипотечного кредита. Он согласился с условием, что она передаст ему денежные средства в виде аванса в размере 100000 рублей в качестве задатка, Свидетель №7 передала ему указанную сумму денег и заселилась в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Ш. позвонила к её отцу и попросила его со всеми членами семьи приехать в офис, расположенный на <адрес>, для оформления необходимых документов по продаже квартиры. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она со всеми членами своей семьи подъехали к офису по вышеуказанному адресу, где их ожидали Свидетель №7, ФИО3 С.Ш. и Свидетель №8 Находясь там, он и все члены его семьи передали Свидетель №8 свои паспорта и свидетельства о регистрации права собственности. Примерно через месяц, от отца стало известно, что он потребовал у Свидетель №7 в течение 2-х дней освободить квартиру. 30.10.2015г. к отцу позвонила ФИО3 С.Ш. и сообщила, что они нашли деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.Ш. передала отцу 1 900 000 рублей за покупку квартиры, и он написал расписку, оставшуюся сумму в 1 000 000 рублей должна была передать Свидетель №7 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе отца она и все члены семьи подъехали к зданию регистрационной палаты по <адрес>, где увидели Свидетель №8, у которой поинтересовались где Свидетель №7 и ФИО3 С.Ш., на что Свидетель №8 ответила, что Свидетель №7 не смогла прийти, так как у неё болен ребёнок, а по поводу ФИО3 С.Ш. она сказала, что не в курсе, где она. Находясь в помещении регистрационной палаты, Свидетель №8 представила им доверенности, где было указано, что Свидетель №7 уполномочивает ее заниматься вопросом по продаже квартиры, а также договору купли-продажи квартиры и передаточных актов, и заявление от всех членов семьи на согласие продажи квартиры, из указанного договора следовало, что она и все члены её семьи продавали квартиру Свидетель №8 за 3 000 000 рублей. Её отец при них позвонил Свидетель №7, которая ответила, что у неё болеет ребёнок и что она доверяет Свидетель №8, что она должна с ними расплатиться и попросила её отца отдать документы ей, также её отец поинтересовался у неё, где ФИО3 С.Ш., на его вопрос Свидетель №7 ответила, что ей неизвестно где ФИО3 С.Ш. После телефонного разговора он и его мать поинтересовались у отца, почему квартиру согласно договорам купли-продаж и передаточных актов, а также заявления, они продают Свидетель №8, если за данную квартиру ранее ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7 передали им 2 000 000 рублей, он ответил какая разница, кто передаёт оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей, она же их передаёт за Свидетель №7, тем более, Свидетель №8 пояснила им, что квартиру вначале она оформляет на себя, а потом уже переоформит на Свидетель №7 После этих слов они подписали договоры купли-продажи, передаточные акты и заявление. После этого Свидетель №8 передала отцу 1 000 000 рублей и еще 100 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства передала ему Свидетель №7 за образовавшийся долг по коммунальным услугам. В дальнейшем в ходе разбирательства, в ходе беседы с ФИО3 С.Ш. ей стало известно, что первоначально принадлежащую ей и её семье квартиру хотели приобрести для Свидетель №7, но в последующем их (Свидетель №8, ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7) цель изменилась, они хотели выкупить у их семьи её за наличные денежные средства, в последующем перепродать и полученную выгоду разделить между собой. Свидетель №8 не сдержала своих обещаний, продала квартиру по ипотечному кредиту ФИО19 и вырученные от продажи все денежные средства присвоила себе и взятые на себя обязательства перед Свидетель №7 и ФИО3 С.Ш. не сдержала. ФИО3 С.Ш. умышлено, зная, что денежные средства она должна требовать у Свидетель №8, так как у них была ранее договорённость, воспользовалась переданной её отцом распиской через суд и взыскала 2 000000 рублей. (т. 2 л.д. 187-191).

Из аналогичных показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что его отец Потерпевший №2 решил продать квартиру, к нему обратились ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7, которые хотели приобрести квартиру для Свидетель №7, оформив на неё ипотечный кредит за 3 000 000 рублей. Далее ФИО3 С.Ш. передала отцу 1 900 000 рублей за покупку квартиры, о чем была составлена расписка, оставшуюся сумму в 1 000 000 рублей, должна была передать Свидетель №7 Далее, находясь в регистрационной палате, все члены семьи встретили Свидетель №8, которая имела доверенность от имени Свидетель №7 Затем Свидетель №8 представила договор купли-продажи квартиры и передаточные акты, а также заявление от всех членов семьи на согласие продажи принадлежащей им квартиры за 3 000 000 рублей. При этом отец звонил Свидетель №7, которая подтвердила, что у неё болеет ребёнок, и она доверяет Свидетель №8, но не знает где ФИО3 С.Ш. После Свидетель №8 сказала, что за данную квартиру ранее ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7 передали им 2 000 000 рублей, и какая разница, кто передаёт оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей, она же их передаёт за Свидетель №7, тем более, что квартиру вначале она оформляет на себя, а потом переоформит на Свидетель №7 После этих слов он и все члены её семьи подписали договоры купли-продажи, передаточные акты и заявление. После чего Свидетель №8 передала их отцу 1000 000 рублей. (т. 2 л.д. 220-224.)

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО16, данных ею на предварительном следствии и оглашенные в суде с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, также усматривается, что они решили продать принадлежащую её семье <адрес>. К ним обратились ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7, которые хотели приобрести квартиру для Свидетель №7, оформив на неё ипотечный кредит за 3 000 000 рублей. Далее ФИО3 С.Ш. передала отцу 1 900 000 рублей за покупку квартиры, о чем была составлена расписка, 1000000 рублей должна была передать Свидетель №7 Находясь в регистрационной палате, все члены семьи встретили Свидетель №8, которая имела доверенность от имени Свидетель №7 и со слов Свидетель №8 не смогла прийти из-за болезни ребенка. Затем она Свидетель №8 представила договоры купли-продажи квартиры и передаточные акты, а также заявление от всех членов семьи на согласие продажи принадлежащей им квартиры, где было указано, что квартиру продавали Свидетель №8 за 3 000 000 рублей. При этом отец позвонил Свидетель №7, которая подтвердила, что у неё болеет ребёнок и она доверяет Свидетель №8, но не знает где ФИО3 С.Ш. После Свидетель №8 сказала, что за данную квартиру ранее ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7 передали им 2 000 000 рублей, и какая разница, кто передаёт оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей, она же их передаёт за ФИО42 Яну, тем более Свидетель №8 пояснила им, что квартиру вначале она оформляет на себя, а потом переоформит на Свидетель №7 После этих слов он и все члены её семьи подписали договоры купли-продажи, передаточные акты и заявление. После чего Свидетель №8 передала их отцу и сказала здесь 1000 000 рублей.(т. 2 л.д. 232-236).

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО3 С.Ш. и Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО22 в присутствии ФИО3 С.Ш. показала, что деньги в размере 2 300 000 рублей, о которых указывала ФИО3 С.Ш., были переданы ей за приобретенную квартиру, расположенную по <адрес> «а», <адрес>. Однако ФИО3 С.Ш. она не уполномочивала, чтобы она встретилась с ФИО17, тем более передала ему деньги в сумме 1 900 000 рублей якобы за приобретаемую квартиру (т. 2 л.д. 81-85).

Из оглашенных показаний ФИО3 С.Ш., данных в ходе очной ставки с Свидетель №8 также следует, что после продажи квартиры по <адрес>, ей Свидетель №8 об этом не сообщала и денежные средства, полученные за квартиру, ей не вернула. Из данного протокола очной ставки усматривается, что Свидетель №8 не сообщала о покупке ею квартиры, так как не видела в этом необходимости, и она является хозяйкой данной квартиры, денежные средства не вернет ФИО3 С.Ш., так как она ей ничего не должна (т. 2 л.д.81-84).

Из протокола очной ставки, проведенной между Свидетель №7 и Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Свидетель №7 в присутствии Свидетель №8 показала, что в конце 2015 года она пришла на <адрес>, где расположен офис у Свидетель №8 В данном офисе она стала просить Свидетель №8 помочь ей приобрести квартиру Потерпевший №2, за которую оставалось оплатить еще 1000 000 рублей, так как Потерпевший №2 хотел аннулировать сделку, вернуть деньги и просил выселиться с квартиры, так как ей больше не к кому было обратиться и Свидетель №8 занималась оформлением ипотечного кредита, она попросила ее помочь и оплатить недостающую сумму в 1 000 000 рублей. Свидетель №8 согласилась оплатить данную сумму только с одним условием, что квартира будет переоформлена на неё, и она переоформит ее только после того, как на нее будет оформлен ипотечный кредит. На что она согласилась и примерно через несколько дней к ней позвонила Свидетель №8 и сказала, что она встретилась с ФИО17 и передала ему деньги. После этого в тот же день ей позвонил Потерпевший №2 и спросил, почему она сама не пришла на заключение сделки, на что она ответила, что у нее болеет ребенок, и она не может выходить. После этого Потерпевший №2 поздравил ее с приобретением квартиры (т. 2 л.д. 86-87).

К вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №8, данным ею в судебном заседании, а также к ее показаниям на предварительном следствии, в ходе очных ставок с ФИО3 С. и ФИО20 в части обстоятельств приобретения спорной квартиры и передачи денежных средств суд относится критически и не ставит их в основу приговора, поскольку эти показания свидетеля не подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, а также опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Пачаевых (членов семьи Потерпевший №2), а также свидетеля ФИО21 который присутствовал при передаче денежных средств от Свидетель №8 к Потерпевший №2 Суд полагает, что эти показания ею даны с целью ввести в заблуждение следствие и суд, а также сохранить квартиру за собой.

И, напротив, суд доверяет показаниям подсудимой ФИО3 С. в этой части, поскольку ее показания подтверждаются показаниями и потерпевшего Потерпевший №2, и свидетелей ФИО15, Свидетель №5 ФИО16, ФИО21 и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в суде по ходатайству потерпевшего, из которых следует, что он присутствовал при заключении сделки Потерпевший №2 с Свидетель №8 и в его присутствии ФИО22 передала Потерпевший №2, денежные средства в размере 1 миллиона рублей, из которых последний передал ему 35 тысяч рублей там же.

Данным показаниям свидетеля ФИО21 суд также доверяет и закладывает их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, суд отмечает, что каких-либо оснований у последнего искажать фактические обстоятельства не имелись.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 С.Ш. о взыскании денежных средств размере 2 000 000 рублей с Потерпевший №2, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Ленинском районном суде <адрес>, состоящее из одного тома, 96 листов формата А-4, которое признано вещественным доказательством. Согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 С.Ш. удовлетворены полностью, решено взыскать с Потерпевший №2 в пользу ФИО3 С.Ш. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. (т. 3 л.д. 5-12).

Как видно, показания указанных свидетелей не подтверждают причастность подсудимой ФИО3 С.Ш. к совершению указанного преступления.

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ по делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением и т.д. эти обстоятельства представленные стороной обвинения указанные выше показания свидетелей не подтверждают.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается, что он решил реализовать принадлежащую ему квартиру и к нему обратились ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7, которые намеривались приобрести квартиру для Свидетель №7, при этом предварительно ФИО3 С.Ш. оплатила Потерпевший №2 1 900 000 рублей и с у четом переданных Свидетель №7 100 000 рублей взяла у Потерпевший №2 долговую расписку 2 000 000 рублей, что не отрицает сам Потерпевший №2 В дальнейшем Потерпевший №2 согласно договору продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ реализовал квартиру Свидетель №8 за 3 000 000 рублей, при этом получив, по его утверждению, от Свидетель №8 только 1 000 000 рублей, предполагая, что ранее отданная денежная сумма в размере 2 000 000 рублей входит в общую стоимость оплаченной ему суммы за квартиру, при этом Свидетель №8 утверждает, что она передала Потерпевший №2 все 3 000 000 рублей и полностью сама расплатилась с ним за квартиру, при этом ФИО3 С.Ш., узнав, что Свидетель №8 реализовала квартиру другому лицу, обращалась к Потерпевший №2 с требованием о расторжении договора купли – продажи квартиры или возврата ей долга. Из указанных показаний отсутствуют какие-либо сведения об умысле ФИО3 С.Ш. на покушение путем обмана на хищение имущества Потерпевший №2, так как сам Потерпевший №2 не говорит, что ФИО3 С.Ш. договаривалась со Свидетель №7 или с Свидетель №8 о получении с них 2 000 000 рублей. Более того, в своих показаниях в суде Потерпевший №2 показал, что какого-либо мошенничества в отношении него ФИО3 совершено не было.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 также подтверждают показания ФИО23 об обстоятельствах продажи квартиры в регистрационной палате на <адрес> Свидетель №8 и получении от нее только 1000 000 рублей, а их доводы, что ФИО3 С.Ш. умышлено, зная, что денежные средства она должна требовать у Свидетель №8, так как у них была ранее договорённость, воспользовалась переданной её отцом распиской, через суд взыскала 2000000 рублей, по мнению суда, носят предположительный характер и ничем не подтверждается.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что по поводу оформления ипотеки и условия по оформлению знала ФИО3 С.Ш. и все оформляла, а также она знала, что ФИО3 С.Ш. отдала Потерпевший №2 2 000 000 рублей и получила от него расписку, а также, что ФИО3 С.Ш. не знала и не присутствовала при заключении договора купли-продажи квартиры в регистрационной палате, при этом из указанных показаний не усматривается, что ФИО3 С.Ш. каким-то образом покушалась на имущество Потерпевший №2 и, что между ними имелась какая- либо договоренность о передаче денежных средств после продажи квартиры ФИО3 С.Ш.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7 действительно к ней обращались по поводу оформления ипотеки квартиры, расположенной на <адрес>, из ее показаний также следует, что она приобрела у Свидетель №5 <адрес> и полностью с ним расплатилась, оплатив 3000000 рублей, о чем были составлены договоры купли-продажи и передаточные акты денежных средств, при этом ФИО3 С.Ш. никакого участия в указанной сделке не принимала, и ей не было известно, что ФИО3 С.Ш. ранее отдавала Потерпевший №2 денежные средства, об этом она узнала только в Ленинском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 С.Ш. к Потерпевший №2 о взыскании денежных средств по расписке, из указанных показаний также не усматривается, что Свидетель №8 ранее договаривалась с ФИО3 С.Ш. о передаче ей денежных средств после продажи квартиры.

Из исследованных в суде письменных доказательств, положенных в основу приговора, а именно протокола очной ставки между ФИО3 С.Ш. и Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-85), а также и очной ставки между Свидетель №7 и Свидетель №8 усматривается, что они действительно были знакомы с ФИО3 С.Ш., но при этом Свидетель №8 показывала, что она ФИО3 С.Ш. не уполномочивала, чтобы она встретилась с ФИО17, и передала ему деньги в сумме 1 900 000 рублей, якобы за приобретаемую квартиру, и эти письменные доказательства не могут свидетельствовать о намерении ФИО3 С.Ш. покушаться на завладение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

В суде также были исследованы материалы гражданского дела, из которых следует, что действительно ФИО3 С.Ш. обратилась в суд с иском к Потерпевший №2 о взыскании 2 000 000 рублей, при этом, указав, что эти денежные средства были отданы Потерпевший №2 под расписку с учетом продажи ей квартиры, однако так как квартира ФИО17 была продана другому лицу и она вынуждена была обратиться к Потерпевший №2 о взыскании с него указанной суммы.

Судом исследован договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57), согласно которому Потерпевший №2 и члены его семьи Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №4 продали за 3 000 000 рублей принадлежащую ему квартиру Свидетель №8, расположенную по адресу: <адрес>, и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56), согласно которому продавцы Потерпевший №2, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 получили от Свидетель №8 денежные средства, указанные в договоре.

Таким образом, следует, что согласно указанному договору купли-продажи квартиры от 23.12.2015г. расчет между Свидетель №8 и Пачаевыми произведен полностью до подписания договора, т.е. сумма в размере 3 000 000 руб. получена Пачаевыми от Свидетель №8

На основании вынесенного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65-68), исковые требования ФИО3 С.Ш. правомерно были удовлетворены и с Потерпевший №2 взыскано 2 000 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 3 л.д. 105-107).

Из вышеуказанного следует, а также судом установлено, что ФИО3 С.Ш. оказывала содействие Свидетель №7 в покупке квартиры, принадлежащей потерпевшему ФИО24, передав при этом ему 1 900 000 рублей и с учетом полученной от Свидетель №7 денежных средств 100 000 рублей получила от Потерпевший №2 расписку, согласно которой Потерпевший №2 получил от ФИО3 С.Ш. деньги в сумме 2 000 000 рублей в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей. Оставшуюся часть в сумме 1 000 000 рублей по договоренности с Свидетель №7 Потерпевший №2 должна была оплатить Свидетель №8, оформив квартиру на себя, а в последующем после получения долга в размере 1 000 000 рублей от Свидетель №7 переоформить данную квартиру на Свидетель №7, что не было сделано Свидетель №8, которая ДД.ММ.ГГГГ, нарушив договоренность со Свидетель №7, реализовала <адрес>, расположенную в <адрес>, ФИО19 за 3 000 120 рублей, которые оставила себе. После того, как ФИО3 С.Ш. узнала о продаже указанной квартиры Свидетель №8, которая в нарушение договоренностей реализовала ФИО19, а не Свидетель №7 и при этом отказавшейся выплачивать какие-либо денежные средства ФИО3 С.Ш. полученные ею от ФИО19, ФИО3 С.Ш. правомерно обратилась в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с Потерпевший №2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства, согласно расписке, полученной от Потерпевший №2 Поэтому, только обратившись в суд с исковым заявлением к Потерпевший №2, а не иным путем в виду отсутствия доказательств и каких-либо заключенных договоров, в том числе с Свидетель №8, ФИО3 С.Ш. могла восстановить свои права на получение (возврат) переданной Потерпевший №2 денежной суммы.

Несмотря на установленные между ФИО3 С.Ш. и ФИО17 гражданско-правовые отношения, разрешенные состоявшимся решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следственным органом по заявлению Потерпевший №2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ. При указанных обстоятельствах, суд считает, что достаточные данные, указывающие на совершение ФИО3 С.Ш. мошенничества, отсутствовали.

Как следует из п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 С.Ш. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, категорически отрицает наличие у нее умысла на совершение обмана в отношении Потерпевший №2 и пояснила, что всего лишь оказывала содействие Свидетель №7 в покупке квартиры, принадлежащей потерпевшему ФИО24, передав при этом ему 1 900 000 рублей и с учетом полученной от Свидетель №7 денежных средств в размере 100 000 рублей получила от Потерпевший №2 расписку, согласно которой Потерпевший №2 получил от ФИО3 С.Ш. деньги в сумме 2 000 000 рублей в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 рублей и как установлено в судебном заседании оставшуюся часть в сумме 1 000 000 рублей по договоренности со Свидетель №7 Потерпевший №2 должна была оплатить Свидетель №8, которая оформила квартиру на себя, а в последующем после исполнения своих обязательств ФИО20 в размере 1 000 000 рублей должна была переоформить данную квартиру на Свидетель №7, что не было сделано Свидетель №8, которая, ДД.ММ.ГГГГ, нарушив договоренность со Свидетель №7 реализовала <адрес>, расположенную в <адрес>, ФИО19 за 3000120 рублей, которые оставила себе.

После того, как ФИО3 С.Ш. узнала о продаже квартиры, принадлежащей Потерпевший №2, Свидетель №8, которая в нарушение договоренностей реализовала ФИО19, а не Свидетель №7, и при этом отказавшейся выплачивать какие-либо денежные средства ФИО3 С.Ш., полученные ею от ФИО19, ФИО3 С.Ш. правомерно обратилась в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании с Потерпевший №2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства, согласно расписке, полученной от Потерпевший №2, и который согласно договору купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №8 за проданную квартиру якобы полную сумму в размере 3 000 000 рублей, тогда как судом установлено, что Свидетель №8 передала только сумму в размере 1 000 000 рублей, так как сумму в размере 1 900 000 рублей (2 000 000 рублей с учетом переданных ранее 100 000) ФИО3 С.Ш. лично передала Потерпевший №2

Доводы ФИО3 С.Ш. об отсутствии умысла на присвоение денежных средств Потерпевший №2, как выше указано, суд находит состоятельными и ничем не опровергающимися.

Указанные выше и противоречия полностью подтверждают довод ФИО3 С.Ш. об отсутствии у нее умысла на завладение денежными средствами Потерпевший №2, а возникшие между ними гражданско-правовые отношения были разрешены Ленинским районным судом <адрес>.

Таким образом, доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой ФИО3 С.Ш. в совершении мошенничества.

Далее, по ходатайству стороны защиты, судом допрошен следователь ФИО25 по обстоятельствам проведенной проверки № о преступлении по факту передачи денежных сумм Потерпевший №2, который в судебном заседании подтвердил сам факт дачи объяснений ФИО22, а также исследованы объяснения ФИО22 (копия без подписи), представленные в суд стороной защиты, из которых следует, что она передавала ФИО38 денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. Однако, данные доказательства суд не может признать допустимыми и принять во внимание, поскольку допрошенная в суде ФИО22 данные обстоятельства не подтвердила, а ее подпись в объяснениях отсутствует.

В ходе судебного заседания исследованы в полном объеме доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем.

Кроме того, по версии обвинения ФИО3 С.Ш., осознавая, что фактически денежные средства в размере 2000000 рублей ей должна была передать Свидетель №8, умышлено, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих семье Потерпевший №2, в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд <адрес>, с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №2 денежных средств, в размере 2 000 000 рублей, куда представила переданную ей ранее ФИО17 рукописную расписку и ДД.ММ.ГГГГ, умолчав об имевшейся между ней, Свидетель №7 и Свидетель №8 договорённости, путём сообщения суду заведомо ложных сведений добилась вынесения решения о взыскании с Потерпевший №2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 были взысканы денежные средства в размере 585 тысяч 268 рублей. Однако завершить своё преступление до конца ФИО3 С.Ш. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, в связи с отсутствием у Потерпевший №2 денежных средств в размере 2000000 рублей для исполнения судебного решения, а также обращением последнего с заявлением в правоохранительные органы, по факту совершения в отношении него преступления.

На основании вышеизложенного, вопреки данным, изложенным в предъявленном обвинении, судом установлено, что ФИО3 С.Ш. не совершила покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение денежных средств Потерпевший №2, а обращаясь в суд с исковым заявлением, требовала возврата своих денежных средств, переданных Потерпевший №2 по расписке, так как Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение иными лицами, свои обязательства перед ФИО3 С.Ш. и Свидетель №7 не выполнил.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Поскольку бесспорных доказательств вины ФИО3 С.Ш. стороной обвинения представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковывает в пользу ФИО3 С.Ш.

Реализуя полномочия, предоставленные ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем суду не представлено достаточных в совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО3 С.Ш. обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом не установлено, что ФИО3 С.Ш. совершенно мошенничество путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умалчивания о факте имеющейся между Свидетель №7 и Свидетель №8 договоренности.

Как было установлено судом, каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО3 С.Ш. умышленно обратилась в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств с Потерпевший №2, при этом, умолчав об имеющихся между ней, Свидетель №7 и Свидетель №8 договорённости, путем сообщения заведомо ложных сведений и добилась вынесения решения о взыскании с Потерпевший №2 денежных средств как в судебном заседании, так и на предварительном следствии добыто не было и обращений ФИО3 С.Ш. в суд с иском вызвано было желанием правомерно получить переданные денежные средства Потерпевший №2 согласно расписке.

Обвинением не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у ФИО3 С.Ш. до обращения в Ленинский районный суд <адрес>, о взыскании долга, как это признано установленным и указано при изложении фактических обстоятельств, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 С.Ш. заведомо ввела в заблуждение суд при обращении с гражданским иском, при этом, получив денежные средства с Потерпевший №2, якобы намеревалась получить указанную сумму и с Свидетель №8

В ходе судебного заседания указанные доводы были предметом исследования и суд пришел к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о наличии состава преступления в действиях ФИО3 С.Ш. к совершению вменяемого ей эпизода преступления.

Таким образом, проверив все представленные обвинением доказательства путем сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела по обвинению ФИО3 С.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что они не достаточны для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом изложенного ФИО3 С.Ш. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, подлежит признанию невиновной и оправданию за отсутствием в деянии состава преступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО3 С.Ш. признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за совершение преступления по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой. ФИО3 С.Ш. совершила преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, разведена, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ее от наказания, а также отсрочки исполнения наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО3 С.Ш. вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, частично возместила ущерб, причиненный потерпевшей стороне, и обязуется возместить его в оставшейся части, является опекуном своей матери, которая является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимая в своих объяснениях и при ее допросах дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в которых указала сотрудникам правоохранительных органов время, место и обстоятельства его совершения, следовательно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Приговор Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 С.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по событию, имевшему место в сентябре 2016 года, и осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года судимости не образует, поскольку преступление по настоящему делу совершено до осуждения ФИО3 С.Ш. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих ей наказание, раскаяния ее в содеянном и заверений подсудимой в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимой ФИО3 С.Ш. от общества, постановив считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока она своим поведением доказала свое исправление.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики, материального положения подсудимой, а также наличия финансовых обязательств перед потерпевшей стороной, суд считает возможным назначить ей наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя гражданского истца Омарова М-А. Г. в интересах гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 С.Ш. материального ущерба, причиненного ей преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 650 000 рублей.

Потерпевшим ФИО17 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденную ФИО3 С.Ш. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

ФИО4 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за оправданной по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО3 С.Ш. право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133 - 138 УПК РФ и разъяснить ей, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя гражданского истца Омарова М-А. Г. в интересах гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 Аси ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 С.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: гражданское дело № по иску ФИО3 С.Ш. к Потерпевший №2 на 96 листах (т. 3 л.д. 10-117), оригинал расписки ФИО3 С.Ш. о получении золотых изделий (т. 3 л.д. 204-206), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при настоящем деле.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело направить руководителю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по <адрес>, для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ее защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий     А. З. Амиров