Решение по делу № 33-1084/2015 (33-13233/2014;) от 30.12.2014

Дело № 33-1084/2015

Судья Файзрахманова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Я.В. ** руб. ** коп. - сумму страхового возмещения, в данной части решение суда исполнению не подлежит, ** руб. ** коп. - штраф за неисполнение требований потребителя, судебные издержки: ** руб. - расходы по оплате услуг оценки, ** руб. ** коп.-почтовые расходы, ** руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Мышкина Д.А. в пользу Новиковой Я.В. сумму ущерба в размере ** рублей, судебные издержки: ** руб. - расходы по оплате услуг оценки, ** руб. ** коп. - почтовые расходы, ** руб. - расходы по уплате госпошлины, ** рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мышкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.05.2014 по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мышкина Д.А., автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г., и автомобиля /марка 3/ государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Новикова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль /марка 3/ государственный регистрационный знак ** получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Мышкин Д.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Мышкина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, и после чего ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения ** руб. ** коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в адрес независимого экспертного учреждения - ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 3/ без учета износа составляет ** руб. ** коп., с учетом износа - ** руб. ** коп. Согласно экспертному заключению ИП К., рыночная стоимость автомобиля /марка 3/ по состоянию на 16.05.2014 составляет ** руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенной независимым оценщиком в размере ** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом ко взысканию денежной суммы; с ответчика Мышкина Д.А. - ** - сумму ущерба, ** руб. - расходы по уплате госпошлины; с ответчиков солидарно ** руб. - расходы по оплате услуг оценки, ** руб. ** коп. - почтовые расходы, ** руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные истцом, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Мышкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и тресте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного штрафа просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах», указывая, что требование истца было исполнено добровольно до вынесения судебного решения, в связи с чем взыскание штрафа является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

В письменных возражениях истец просит судебное решение оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не присутствовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 мая 2014 года в 20 час. 20 мин. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мышкина Д.А., принадлежащего ООО «***», автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г., принадлежащего на праве собственности В., и автомобиля /марка 3/, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Новикова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль /марка 3/ получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП (л.д.47-48), виновником ДТП был признан водитель Мышкин Д.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Мышкина Д.А. на момент ДТП, при управлении им автомобилем /марка 1/, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису обязательного страхования автогражданской ответственности, что сторонами не оспаривается.

В целях возмещения причиненного материального ущерба Новикова Я.В. обратилась в адрес страховой компании ответчика с заявлением о возмещении причиненных ей убытков.

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в качестве страхового возмещения ** руб. 75 коп., что подтверждается Актом о страховом случае №** (л.д.74).

Согласно Экспертному заключению №** от 11.07.2014, составленному независимым экспертном ИП К., рыночная стоимость автомобиля /марка 3/ по состоянию на 16.05.2014 составляет округленно ** руб. 00 коп. (л.д.36-50).

Установив факт неполной выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что Новикова Я.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, в пределах лимита ответственности, 11 июля 2014 года, учитывая, что требование истца было удовлетворено ответчиком лишь после обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" недостающую сумму страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы в добровольном порядке, а также в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере ** руб. ** коп., а также штраф в размере ** руб. ** коп. из расчета 50% от взысканной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вне доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что, взыскивая в пользу истца штраф, суд первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей» не принял во внимание, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до принятия судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не свидетельствует о добровольности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, а потому не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом на основе анализа совокупности доказательств, сделан правильный вывод о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме й в установленный срок, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, включая дополнительное, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи