Решение по делу № 11а-10391/2021 от 09.08.2021

Дело № 11а-10391/2021      Судья: Насырова Д.М.

                             Дело № 2а-403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:      Смолина А.А.,

судей:                 Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре:             Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БК-ФИШ» на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «БК-ФИШ» к прокурору Кунашакского района Челябинской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ООО «БК-ФИШ» в лице директора Андрианова А.А. обратилось в районный суд с административным иском к прокурору Кунашакского района Челябинской области о признании незаконным и отмене предостережения прокурора Кунашакского района Челябинской области о недопустимости нарушения закона от 13 апреля 2021 года.

Требования обоснованы тем, что по результатам прокурорской проверки в отношении ООО «БК-ФИШ» по обращению Капитанец А.В., прокурором Кунашакского района 13 апреля 2021 года на имя директора ООО «БК-ФИШ» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Из вынесенного предостережения следует, что прокурорской проверкой были выявлены обстоятельства, способствующие нарушению Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Вынесенное предостережение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В материалах проверки и оспариваемом предостережении прокурора отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях должностным лицом ООО «БК-ФИШ», которые могут привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. В предостережении отсутствуют сведения о неправомерных действиях должностного лица, наименовании закона, которому они противоречат, наступившие последствия, что является обязательным требованием к прокурорскому акту, в силу приложения к Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Представитель административного истца - директор ООО «БК-ФИШ» Андрианов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кунашакского района Челябинской области и заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области – помощник прокурора Кунашакского района Челябинской области Думбровский Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Капитанец А.В. и его представители Кужелев А.П., Клещев С.В. в судебном заседании не согласились с доводами административного иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, директор ООО «БК-ФИШ» Андрианов А.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на применение судом закона № 166-ФЗ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям. При этом, судом не применены положения Федерального закона от 02.07.2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылаясь на положения Федеральных законов № 148-ФЗ от 02.07.2013 года, № 475-ФЗ от 25.12.2018 года, а также на п. 10.1 Приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 года № 402, считает, что рыбоводный участок не является местом общего пользования, а на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры, запрещено осуществлять любительское рыболовство. Ссылается на отсутствие в законодательстве РФ понятия «аборигенная» рыба, в связи с чем, считает, что такая рыба, как окунь, являющийся объектом аквакультуры, разрешен к зарыблеванию, разведению и вылову.

Представитель административного истца – директор ООО «БК-ФИШ» Андрианов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Прокурор Рыскина О.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Капитанец А.В. и его представитель Кужелев А.П., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «БК-ФИШ» допущен не был.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Кунашакского района Челябинской области, представитель Клещев С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которых при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в адрес и.о. прокурора Челябинской области 16 марта 2021 года поступило обращение Капитанец А.В. о несогласии с ответом прокурора Кунашакского района Челябинской области от 02.03.2021 года и о проведении проверки по факту нарушения его прав на осуществление любительского и спортивного рыболовства на озере Сагишты, с. Султаново Кунашакского района Челябинской области (том 1 л.д. 23). Копия данного обращения 17 марта 2021 года направлена в адрес прокурора Кунашакского района Челябинской области с указанием на проведение проверки по доводам заявителя о нарушении прав граждан на вылов «аборигенной» рыбы и осуществления любительского и спортивного рыболовства (том 1 л.д. 22).

Помощником прокурора Кунашакского района Челябинской области ФИО8 на основании поручения прокуратуры области от 17.03.2021 года № 7/2-410-2021 проведена проверка по факту обращения Капитанец А.В. по вопросу нарушения требований законодательства рыбохозяйственным предприятием ООО «БК-ФИШ», являющимся пользователем рыбоводного участка – озеро Сагишты, по результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 26.03.2021 года.

В ходе проведенной проверки было установлено, что рыбоводный участок озеро Сагишты на основании договора пользования рыбоводным участком от 25.12.2015 года № предоставлен в пользование ООО «БК-ФИШ» для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), срок действия договора до 01.11.2031 года. Вылов объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводного хозяйства является нарушением правил рыболовства и влечет ответственность. Проверкой установлено, что доступ к водному объекту не ограничен, специальных информационных знаков (аншлагов), запрещающих находится на водном объекте не установлено. Также проверкой установлено, что в случае предоставления рыбоводного участка с совместным видом водопользования ограничение доступа к нему не допускается, рыболовы-любители имеют право на вылов на территории участка рыбы, не являющейся объектом аквакультуры, без согласия пользователя данным участком (том 1 л.д. 26-29). При этом, в ходе проверки нарушений закона не выявлено.

13 апреля 2021 года прокурором Кунашакского района Челябинской области директору ООО «БК-ФИШ» выдано предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором должностному лицу разъяснены последствия совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 36-37).

14 апреля 2021 года прокурором Кунашакского района в адрес Капитанец А.В. направлен ответ № 7/2-410-2021, в котором последнему разъяснено его право на осуществление любительского и спортивного рыболовства на водных объектах общего пользования, а так же об объявлении ООО «БК-ФИШ» предостережения о недопустимости нарушения закона (том 1 л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение не влечет никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не нарушает прав административного истца; нарушений процедуры выдачи предостережения судом не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1) в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия объявления предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2).

Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Таким образом, с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в ходе проведения прокурорской проверки не было выявлено нарушений ООО «БК-ФИШ» закона, однако у прокуратуры Кунашакского района Челябинской области на дату объявления предостережения имелись достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях ООО «БК-ФИШ», могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, выражающихся в ограничении и запрете доступа к местам общественного пользования – водному объекту общего пользования, в целях осуществления любительского и спортивного рыболовства, предостережение о недопустимости нарушения закона вынесено уполномоченный должностным лицом в установленном законом порядке, оснований полагать ошибочными их выводы о законности оспариваемого предостережения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Наличие у прокурора достоверных сведений о готовящихся ООО «БК-ФИШ» противоправных деяниях, выражающихся в ограничении свободного доступа граждан к водному объекту – озеру Сагишты для осуществления любительского и спортивного рыболовства «аборигенной» рыбы без согласия ООО «БК-ФИШ», подтверждается представленными материалами дела, а именно, заявлениями Капитанец А.В. в прокуратуру (л.д. 49, 51); материалами КУСП по которым вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (том 1 л.д. 143-214), в которых имеются объяснения граждан, а также рапорты УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кунашакскому району о том, что на рыбопромысловом озере Сагишты запрещается осуществление любительского рыболовства без согласия пользователя ООО «БК-ФИШ». Информация о запрете осуществлять любительское рыболовство на озере Сагишты без согласия ООО «БК-ФИШ» гражданам сообщалось сотрудниками ООО «БК-ФИШ» ФИО9, ФИО10 которыми по фактам выявления незаконного лова рыбы на удочку на озере Сагишты без соответствующего разрешения, неоднократно в период с февраля по апрель 2021 года сообщалось в ОМВД России по Кунашакскому району с регистрацией данных обращений в материалы КУСП.

Кроме того, как следует из представленных к возражениям Капитанец А.В. на апелляционную жалобу фотоснимкам, в настоящее время в пределах рыболовного участка озера Сагишты расположены баннеры с информацией о запрете любительского и спортивного рыболовства на данном рыбоводном участке без согласия пользователя ООО «БК-ФИШ» (том 2 л.д. 23-26).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что само по себе предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования профилактического воздействия, никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет и только в случае совершения лицом, которому такое предостережение объявлено, правонарушения, о недопустимости которого он предостерегался, породит для него правовые последствия, но уже в виде иных мер прокурорского реагирования, принятых в связи с нарушением законности.

Несогласие же административного истца с содержанием предостережения, вынесенного в его адрес, не может являться основанием для признания его незаконным.

В жалобе административный истец ссылается на неправильное применение судом действующего законодательства о рыболовстве и акваультуре (рыбоводстве).

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 24, 26 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также положениями Водного кодекса РФ.

Доводы жалобы о категорическом запрете осуществления любительского и спортивного рыболовства на водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыболовства), основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства в сфере возникших правоотношений.

Так из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года между ООО «БК-ФИШ»и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком №. По условиям данного договора ООО «БК-ФИШ» в пользование предоставлен рыбоводный участок: озеро Сагишты, расположенное на территории Кунашакского района Челябинской области, для осуществления аквакультуры (рыбоводства), сроком до 01 ноября 2031 года, границы рыбоводного участка площадью 544 га определены по береговой линии озера Сагишты. Вид водопользования – совместное пользование рыбоводным участком с изъятием хищных видов малоценных видов рыб в границах рыбоводного участка (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.2 договора видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь, сазан, карп и карась обыкновенный.

На береговой полосе озера Сагишты установлены таблички с текстом: «Внимание! Рыбоводный участок оз. Сагишты, договор № от 25.12.2015 (товарное рыболовство). Любительское рыболовство запрещено, согласно 475-ФЗ в силу п.п. 2 п. 4 ст. 6, администрация ООО «БК-ФИШ»; «Внимание! Рыболовный участок оз. Сагишты. Вылов объектов аквакультуры (карась, карп, белый амур, щука, рипус), без согласия пользователя рыболовного участка, запрещены. Администрация ООО «БК-ФИШ»; «Внимание! Оз. Сагишты – рыболовный участок. Люительская, спортивная рыбалка, без согласия пользователя, запрещены» (том 2 л.д. 23-26).

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 статьи 2 Закона аквакультуре).

Согласно статье 12 Закона об аквакультуре для осуществления товарной аквакультуры формируются рыбоводные участки. Товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.

Согласно статье 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьёй 26 указанного Федерального закона.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч.2 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ).

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 450, Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов (пункт 1); принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 5.2.25(51)).

Пунктом 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 ноября 2014 года № 402 (действующим на момент возникших правоотношений), предусмотрено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков.

Из заявлений Капитанец А.В. следует, что сотрудниками ООО «БК-ФИШ» на озере Сагишты запрещается вылов на удочку «аборигенной» рыбы – окуня обыкновенного.

Между тем, из содержания пункта 1.2 договора пользования рыбоводным участком № от 25.12.2015 года следует, что в видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка окунь не входит.

Согласно разъяснениям Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на всех водных объектах Челябинской области, на которых сформированы рыбоводные участки, предоставленные хозяйствующим субъектам для ведения товарного рыбоводства, любительское рыболовство может осуществляться в отношении аборигенных видов рыб. Рыба окунь является аборигенной рыбой в озере Сагишты. Вопреки доводам жалобы, в государственном водном реестре на территории Челябинской области ни один водный объект не зарегистрирован как объект обособленного водопользования (том 1 л.д. 58, 60-61).

Учитывая, что данный вид рыбы – окунь, является аборигенным для озера Сагишты, то есть обитающим в данном озере до заключения с ООО «БК-ФИШ» договора пользования рыбоводным участком № от 25.12.2015 года, которая воспроизводится самостоятельно, то действия ООО «БК-ФИШ», направленные на ограничение и запрет свободного доступа к водному объекту – озеру Сагишты, для осуществления любительского и спортивного рыболовства - по вылову аборигенного окуня, не являющегося объектом аквакультуры, без согласия ООО «БК-ФИШ», являются незаконными, ввиду чего, прокурором Кунашакского района Челябинской области обосновано в адрес директора ООО «БК-ФИШ» вынесено оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона и прав граждан на бесплатное использование водного объекта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено любительское рыболовство не принимаются судебной коллегией, поскольку разрешение владельца рыбоводческого участка требуется только для вылова аквакультуры, а не аборигенного вида рыбы.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БК-ФИШ» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи