Решение по делу № 2-1835/2022 от 29.03.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССВ, ММЮ, ГТД, ГАВ к ПТД об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ССВ, ММЮ, ГТД, ГАВ обратились в суд с иском к ПТД об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений №№, № в многоквартирном <адрес> по <адрес>. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Полагали, что при проведении голосования допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания и исключающие признание такого рода решений действительными, не соблюден кворум при проведении собрания, что влечет ничтожность принятых на собрании решений. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ГТД, ССВ, ГАВ, представитель истцов ЛМВ, допущенная к участию в деле на основании ходатайств истцов, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить.

Истец ММЮ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Ответчик ПТД в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика БОЕ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, полагая, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания соблюден, кворум при проведении собрания имелся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Процедура проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания урегулированы главой 9.1 ГК РФ, а применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома – специальными нормами, приведенными в статьях 44-48 ЖК РФ.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (статьи 44, 46 ЖК РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (статьи 45-47 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ определены следующие формы проведения общего собрания: очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса РФ); очно-заочное голосование (очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование с возможностью передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

По правилам статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из представленного в материалы дела оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования (л.д. 14-19).

Согласно поименованному протоколу, на повестке дня собрания стояли вопросы:

1.    Избрание председателя собрания и секретаря собрания.

2.    Избрание счетной комиссии для подсчета голосов.

3.    Об избрании в качестве членов Совета дома собственников помещений и наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

4.    Об избрании председателем Совета дома собственника <адрес>А по <адрес> в <адрес> ПТД и наделении председателя Совета дома полномочиями подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, акты о нарушений нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлений коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направлять в органы местного самоуправления обращения о невыполнении обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

5. О выборе в качестве управляющей организации - ООО УК «ПРОСПЕКТ» многоквартирного дома по адресу: <адрес>А по <адрес>.

6. Утверждение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, между собственниками помещений дома и ООО УК «ПРОСПЕКТ» сроком на 1 (один) год с «01» января 2022 года на условиях, согласованных сторонами в тексте договора (утверждение договора является его акцептом). Заключение договора управления многоквартирным домом по указанному адресу между собственниками помещений дома и ООО УК «ПРОСПЕКТ».

7. Наделение полномочиями на подписания договора управления с ООО УК «ПРОСПЕКТ» от имени собственников жилых и не жилых помещений <адрес> А по <адрес> в <адрес> собственника <адрес> ПТД В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ данный протокол считать доверенностью на наделение ПТД полномочиями на подписания договора управления с ООО УК «ПРОСПЕКТ».

8. Утверждение платы за содержание жилого помещения на один год в размере 21 руб. 41 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц (без НДС).

9. Наделение полномочиями на уведомление уполномоченных органов от имени всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А по <адрес>, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ПРОСПЕКТ» собственника <адрес>А по <адрес> ПТД

10. О наделении ООО УК «ПРОСПЕКТ» полномочиями на обращение в судебные и иные контролирующие органы, по поручению и в интересах собственников <адрес> А по <адрес>, по любым вопросам. В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ данный протокол считать доверенностью на наделение ООО УК «ПРОСПЕКТ», полномочиями на обращение в судебные и иные контролирующие органы от имени собственников помещений.

11. Наделение ООО УК «ПРОСПЕКТ» полномочиями на включение возмездных договоров с ПАО «Ростелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Омские Кабельные Сети», ООО «Новые технологии», ООО «Престиж-Интернет» и другими провайдерами. Полученные средства хранить на счетах управляющей организации ООО УК «ПРОСПЕКТ», использование средств осуществлять в следующем порядке:

- 20 % от суммы платы - управляющей организации ООО УК «ПРОСПЕКТ» (ОГРН № №);

- 80 % от суммы платы - для зачисление на статью «текущий ремонт».

В соответствии с частью 4 статьи 185 ГК РФ данный протокол считать доверенностью на наделение ООО УК ПРОСПЕКТ» на заключение возмездных договоров, указанных выше.

12. Об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке установленном Жилищным Кодексом РФ, заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

13. Определить размер расходов платы, приходящие на ОДН, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Поручить ООО УК «ПРОСПЕКТ» производить начисление исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего общества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

14.    О размещений сообщений о проведений общих собраний собственников помещений, о решениях, принятых общим собраний собственников помещений МКД, а также итогах голосования общих собраний собственников на досках объявлений в каждом подъезде МКД.

15.    Об установлении срока для подведения итогов голосования (подсчета голосов) и оформления протокола общего собрания собственников в течений 8 (восьми) дней с момента окончания общего собрания. Об определении места хранения копий протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования и решений собственников помещений МКД №А по <адрес> в офисе ООО УК «Проспект», по адресу: <адрес>, офис 3.

Согласно указанному выше протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, дата окончания приема решений собственников помещений – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Председатель собрания – ПТД На очной части собрания присутствовали: от собственников помещений – 5 человек, от приглашенных – 0. Общее количество голосов собственников помещений – 4 676,7 кв.м, количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании, - 2 679,75 кв.м, что составило 57,3 % от общего количества голосов. Кворум имелся, общее собрание собственников помещений правомочно.

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Омске по заявленным в повестке вопросам проведено голосования, приняты решения, оформленные поименованным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность указанного протокола общего собрания, истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Ссылаясь на нарушение инициатором собрания ПТД порядка созыва общего собрания, истцы указали, что сообщение о созыве общего собрания собственников на ДД.ММ.ГГГГ не размещалось, иным доступным способом до собственников помещений в многоквартирном доме не доводилось. Собственники помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Омске извещались о проведении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ с другой повесткой дня, которое впоследствии и было проведено. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответной стороной, в начале декабря 2021 года в местах, общедоступных для ознакомления собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Омске, было размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут внеочередного общего собрания собственников помещений со следующей повесткой дня:

Выбор председателя и секретаря собрания.

Выбор счетной комиссии.

Расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания-Жилищное хозяйство».

Выбор в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания На Нахимова» и заключение договора управления.

Утверждение условий договора управления с ООО «Управляющая компания На Нахимова».

Утверждение размера платы и перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества на 2020 год.

В качестве инициатора собрания поименована ПТД (л.д. 39).

Копия указанного сообщения представлена в материалы дела истцами. Факт размещения сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с приведенной выше повесткой дня ответной стороной не оспаривался.

Напротив, представитель ответчика БОЕ, действующая на основании доверенности, пояснила, что, такое сообщение, действительно, было размещено ПТД ДД.ММ.ГГГГ, однако после размещения указанного сообщения было установлено, что ООО «Управляющая компания-Жилищное хозяйство» и ООО «Управляющая компания На Нахимова» фактически являются одним и тем же лицом, в связи с чем было принято решение провести собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором предложить к избранию в качестве управляющей компании ООО УК «Проспект». Поэтому, на следующий день было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, имел место «сбор» жильцов. Общее собрание, оформленное оспариваемым протоколом, проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование факта размещения сообщения о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в г. Омске (л.д. 101).

Вместе с тем, указанные выше доводы ответной стороны суд оценивает в совокупности с показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так, опрошенная в качестве свидетеля РСМ (квартира №), суду пояснила, что общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ готовила она, размещалось сообщение ПТД ДД.ММ.ГГГГ. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ РСМ ничего неизвестно.

Свидетель ПЮА (квартира № пояснила, что в декабре 2021 года проводилось два общих собрания – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. О собрании ДД.ММ.ГГГГ узнала из сообщения, размещенного на доме. Поскольку никакие решения ДД.ММ.ГГГГ общим собранием приняты не были, приняли решение собраться на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, впоследствии голосовали заочно.

Свидетель МАИ (квартира №) также пояснила, что в декабре 2021 года проводилось два общих собрания – ДД.ММ.ГГГГ. О проведении собрании ДД.ММ.ГГГГ узнала из объявления, размещенного на доме. ДД.ММ.ГГГГ обсуждали управляющие компании, решили, что следует заключить договор с ООО «УК Проспект», в связи с чем решили провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ с другой повесткой дня – о смене управляющей компании на ООО «УК Проспект», после чего было вывешано объявление, но оно было сорвано. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали только 5-6 человек, поэтому голосование проводилось заочно, она помогала раздать бюллетени для голосования по квартирам.

Свидетель ПВВ (квартира № пояснила, что проводилось два общих собрания – ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения никакие приняты не были.

Свидетель ЩНГ (квартира №) пояснила, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ узнала из сообщения, размещенного на доме. ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о переходе в новую управляющую компанию – УК «На Нахимова». Когда принесли бланк для голосования, увидела, что он содержит указание на управляющую компанию ООО «УК «Проспект». Поскольку эту компанию на общем собрании не обсуждали, принять участие в голосовании отказалась.

Свидетель КНИ (квартира №) пояснила, что общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос о переходе в управляющую компанию – УК «На Нахимова». О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ничего не знала, участие в голосовании не принимала.

Свидетель МЮВ (квартира № также пояснил, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о переходе в управляющую компанию – УК «На Нахимова», никакие другие управляющие компании не обсуждались. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ничего не знал, не уведомлялся, в голосовании участие не принимал.

Свидетель ПИА (квартира №) пояснила, что в декабре 2021 года в общих собраниях участия не принимала, об их проведении ничего не знала. Указала, что подпись в бланке для голосования совершена не ею.

Указанное выше согласуется с оригиналом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ ООО УК «Проспект» на хранение в Государственную жилищную инспекцию в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в г. Омске представлены Государственной жилищной инспекцией в г. Омске по запросу суда и обозревались в ходе судебного разбирательства.

Так, в отличие от представленной в материалы дела копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании содержит указание на проведение собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Омске общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее по тексту протокола содержится указание на проведение очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал протокола имеет также опечатки в номере дома, которые отсутствуют в копии протокола, представленной в материалы дела.

Исходя из изложенного следует, что в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, доведенный до собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в г. Омске, вносились правки после направления его оригинала в Государственную жилищную инспекцию в г. Омске.

Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в г. Омске, поскольку большинство опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей пояснили, что официально размещалось только сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было решено ДД.ММ.ГГГГ, когда не был разрешен вопрос об избрании ООО УК «На Нахимова».

Иных доказательств, с необходимостью свидетельствующих о надлежащем и заблаговременном извещении собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Омске о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответной стороной не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 45 Жилищного кодекса РФ ответчиком сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Омске с повесткой, указанной в оспариваемом протоколе, не размещалось.

Таким образом, оспариваемое общее собрание проведено по вопросам повестки дня, которая до собственников помещений в многоквартирном доме не доводилась. Сообщение о проведении общего собрания с такой повесткой дня в установленном законом порядке не размещалось. Доказательств доведения до каждого собственника помещений многоквартирного дома информации о проведении общего собрания, как то предписывает часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с решениями общего собрания собственников, истцы также ссылались на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части требований закона о кворуме общего собрания.

По правилам статьи 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В целях проверки соблюдения требований закона о кворуме оспариваемого собрания, судом в материалы дела истребованы данные о правах на жилые/нежилые помещения в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, и произведен подсчет голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принявших участие в собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого протокола, при определении кворума инициатор собрания исходил из того, что общее количество голосов собственников помещений – 4 676,7 кв.м, количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании, - 2 679,75 кв.м, что составило 57,3 % от общего количества голосов.

Проверяя наличие кворума при проведении голосования, судом проанализированы сведения о собственниках помещений, отраженные в представленных по запросу суда данных Управления Росреестра по Омской области, БУ «Омский центр КО и ТД». При этом, суд принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, а также опрошенных по существу спора свидетелей, приходит к выводу, что в нарушение требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в голосовании приняли участие собственники помещений, в вышеуказанном многоквартирном доме, обладающие менее 50 % от общего числа голосов, а следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал.

Так, по сведениям БУ «Омский центр КО и ТД», общая площадь жилых помещений в доме – 4 680,2 кв.м, нежилых помещений в доме не имеется (л.д. 29).

По данным представленных в материалы дела письменных решений собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в г. Омске, применительно к приведенным в материалах дела по запросу суда сведениям Управления Росреестра по Омской области, БУ «Омский центр КО и ТД» о собственниках помещений в многоквартирном доме, количество голосов собственников, участвовавших в голосовании установлено судом как 2 192 кв.м, что составляет 46,8 % от общего количества голосов. Суд полагал возможным произвести данный расчет с учетом решений собственников жилых помещений многоквартирного дома, не указавших в бланках для голосования реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, поскольку такие данные судом проверены на основании указанных выше сведений Управления Росреестра по Омской области, БУ «Омский центр КО и ТД» о собственниках помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при подсчете голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, участвовавших в данном голосовании, судом установлено, что кворум отсутствовал. Доказательств, свидетельствующих о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение общего собрания в отсутствие надлежащего извещения о проведении такового с соответствующей повесткой дня, в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными.

Поскольку легитимный характер принятых путем голосования решений по результатам проведенной оценки доказательств не установлен, суд, руководствуясь требованиями 181.5 ГК РФ, признает решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования ССВ, ММЮ, ГТД, ГАВ удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.