Решение по делу № 33-331/2023 от 16.01.2023

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-331/2023

(№2-2313/2022)

УИД:37RS0010-01-2022-002756-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Абрамова Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2022 г. по иску Абрамова Андрея Валерьевича к ООО«СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находилось гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Абрамову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09 августа 2022 г.

Согласно решению суда заявленные ответчиком безосновательные, незаконные требования, которые фактически являлись попыткой злоупотребить правом, попыткой компенсировать свои расходы на выплату страхового возмещения за счет истца, причинили Абрамову А.В. нравственные страдания. Истец испытывал психологический дискомфорт, ухудшение аппетита и сна, повышение тревожности и артериального давления, переживания от необоснованно предъявленных требований о взыскании значительной денежной суммы, соизмеримой с его ежемесячным довольствием. На осуществление самостоятельной юридической защиты истец потратил много времени и моральных усилий.

Также незаконные требования ответчик предъявлял истцу посредством телефонных звонков и текстовых сообщений, в результате чего Абрамов А.В. постоянно испытывал душевные переживания и стресс. Кроме того, данные требования вызывали у истца оскорбительные чувства как у порядочного и законопослушного гражданина.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В. к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Абрамов А.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Поляковой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к Абрамову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» было отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09 августа 2022 г.

Из текста искового заявления, дополнений к нему и устных пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в результате безосновательных действий ответчика по взысканию с Абрамова А.В. материального ущерба истец испытал нравственные страдания, отразившиеся на его психологическом состоянии и сложившемся образе жизни, были нарушены его права и законные интересы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации Абрамову А.В. морального вреда. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и злоупотребления своими правами со стороны ответчика при обращении в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, они основаны судом на материалах дела, анализе и оценке доказательств по делу.

В апелляционной жалобе Абрамов А.В. указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, рассмотренные в деле №2-1387/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Абрамову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, которое и стало основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Решением по указанному делу подтверждается безосновательность и незаконность требований страховой компании о возмещении ущерба в порядке регресса. С учетом установленных обстоятельств по гражданскому делу №2-1387/2022 истец вел себя по отношению к страховой компании добросовестно, ответчик, в свою очередь, вел себя по отношению к истцу недобросовестно, целенаправленно затягивал осмотр транспортного средства с последующей целью подачи иска о возмещении материального ущерба в порядке регресса. При этом установленный федеральным законом обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора страховой компанией не соблюден. Кроме того, представители страховой компании требовали оплатить задолженность посредством осуществления телефонных звонков и тестовых сообщений, чем оказывали на истца морально-психологическое воздействие, в результате чего он постоянно испытывал душевные переживания и стресс. Также незаконные требования страховой компании ООО «СК «Согласие» вызывали у истца оскорбительные чувства, как у порядочного и законопослушного гражданина. Исходя из вышеизложенного, с учетом правил и норм поведения в обществе, при описанных обстоятельствах недобросовестного поведения страховой компании наступление негативных последствий в виде нравственных страданий будет являться как естественное следствие для каждого добропорядочного человека. Таким образом, по мнению истца, описанными выше действиями страховая компания причиняла ему моральный вред в части нравственных страданий, при этом нарушала его личные неимущественные права, а также посягала на принадлежащие ему нематериальные и материальные блага, которые выразились в следующих негативных эмоциях: психологическом дискомфорте, ухудшении аппетита и сна, повышенных тревожности и артериальном давлении, постоянных переживаниях из-за необоснованных требований о взыскании значительной для истца денежной суммы, соизмеримой с ежемесячным денежным довольствием.

Кроме того, как указывает Абрамов А.В., своими незаконными требованиями ответчик нарушил привычный образ жизни его семьи, вынудил истца организовывать свою юридическую защиту собственными силами, на что он затратил значительное количество своего свободного времени и моральных усилий, у истца оставалось меньше свободного времени для общения с несовершеннолетней дочерью, которую он воспитывает один, и решения бытовых и личных вопросов. Считает, что причиненные ему действиями страховой компании нравственные страдания подтверждаются свидетельскими показаниями.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12).

Из текста апелляционной жалобы следует, что основанием обращения Абрамова А.В. в суд явилось решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Абрамову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В данном случае не установлено совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение ООО «СК «Согласие» с иском в суд само по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, не посягает на принадлежащие Абрамову А.В. нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и не нарушает его личные неимущественные права.

Основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд явилось предполагаемое им право на регрессные требования, защиту которого общество осуществляло предусмотренными законом способами.

Обращение ООО «СК «Согласие» в суд само по себе не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца либо как посягательство на иные принадлежащие нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение ответчика в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса являлось предусмотренным законом способом защиты права и не может рассматриваться как нарушение прав Абрамова А.В., который имел возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Оснований для вывода о том, что обращение ООО «СК «Согласие» было заведомо необоснованным и предъявлялось с целью причинения вреда Абрамову А.В., в действиях истца имело место злоупотребление правом, не имеется. Такие обстоятельства не следуют из материалов дела, а также из приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Суд правильно оценил показания свидетеля ФИО7, с учетом приведенных выше положений оснований для иной оценки данных показаний не имеется.

Утверждения о незаконных действиях ответчика в части требований оплаты задолженности посредством телефонных звонков и текстовых сообщений также не являются основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Достоверных доказательств совокупности оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не представлено.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи