Решение по делу № 33-4504/2018 от 14.06.2018

Судья Горишевская Е.А.	стр.209г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4504/18	12 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Грачевой Н. В., Котова Д. О.

при секретаре Тыровой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Левочкиной Е. В. Панасенко О. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Левочкиной Е. В. к публичному акционерному обществу Банк «Траст» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Левочкина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ», Банк) о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 09 сентября 2014 года заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 166 310 руб. 04 коп., сроком на 60 месяцев. Истец 2 апреля 2015 года обратилась в офис Банка в г.Северодвинске с целью досрочного погашения кредитных обязательств. Сотрудник Банка предоставил форму заявления, которую истец заполнила и передала в Банк. Для осуществления досрочного погашения задолженности истец должна была обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере 168 019 руб. 02 коп. В этот же день 2 апреля 2015 года истец внесла указанную сумму, после чего не пользовалась денежными средствами Банка, полагая, что она досрочно исполнила свои обязательства. В ноябре 2017 года в адрес истца пришло информационное письмо от ответчика о наличии просроченной задолженности по кредиту в размере 4 370 руб. 98 коп. Из предоставленной выписки о движениях по счету усматривается, что Банк производил расходование (списывание очередных ежемесячных платежей с начислением процентов) внесенных заемщиком 2 апреля 2015 года денежных средств, о чем истец узнала только в ноябре 2017 года. Указанные действия Банка истец полагает незаконными, поскольку, обеспечив на 2 апреля 2015 года наличие на ссудном счете суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, истец выразила перед Банком желание на досрочное погашение кредита, оплата кредита произведена в сумме, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредиту на 2 апреля 2015 года. Просила суд признать обязательства по кредитному договору исполненными, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Левочкина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Панасенко О.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик ПАО Банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск указал на несогласие с заявленными требованиями.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Панасенко О.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на исполнение истцом обязательств по договору путем внесения наличных денежных средств через кассу в отделения кредитора, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не проинформировал клиента о судьбе перераспределения внесенных в счет досрочного погашения задолженности денежных средств в размере 168 019 руб. 02 коп. Размер суммы, внесенной истцом в размере 168 019 руб. 02 коп., доказывает намерение заемщика именно погасить кредит. Данная сумма оставшейся задолженности на 02 апреля 2015 года была указана истцу сотрудником Банка. Полагает, что при рассмотрении спора не подлежали применению пункты Условий предоставления и обслуживания кредитов, так как, исполнив обязательство перед Банком по кредитному договору, истец обоснованно считала обязательство прекращенным в силу закона.

Представитель ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» Трунова Т.Г. в возражениях на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Левочкина Е.В. и ее представитель Панасенко О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. С учетом надлежащего уведомления участников процесса, отсутствием оснований к отложению разбирательства, по определению судебного коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2014 года между Левочкиной Е.В. и ПАО Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 166 310 руб. 04 коп. на срок до 9 сентября 2019 года с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 30,152% годовых.

Истцом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, согласно которому Левочкина Е.В. ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов (к договорам, заключенным с 1 июля 2014 года) (далее – Условия), обязуется неукоснительно их соблюдать.

Из пункта 3.1.1 Условий следует, что плановое погашение задолженности осуществляется суммами ежемесячных платежей, размер которых определяется по формуле аннуитетных платежей с учетом фактического числа дней в году (365 дней в году (366 дней в високосном году) (исключение могут составлять ежемесячные платежи в течение срока действия кредитных каникул, а также сумма последнего ежемесячного платежа (может отличаться по размеру от сумм предыдущих ежемесячных платежей, в том числе по причине переноса праздничных/выходных дней, и в обязательном порядке уточняется клиентом в Центре обслуживания клиентов кредитора).

Каждый ежемесячный платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из: плат, предусмотренных договором и действующими тарифами (при наличии); суммы процентов за пользование кредитом за процентный период; части суммы основного долга, подлежащей возврату (п. 3.1.2 Условий).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, размер ежемесячных платежей по кредитному договору составляет 5 427 руб.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, по состоянию на 2 апреля 2015 года сумма, необходимая для полного досрочного погашения задолженности, составила 164 029 руб. 01 коп., из них основной долг 158 284 руб. 76 коп., проценты, начисленные на основной долг 5 744 руб. 25 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Левочкина Е.В. ссылалась на исполнение своих обязательств перед Банком в полном объеме путем внесения 2 апреля 2015 года в банк денежной суммы в размере 168 019 руб. 02 коп. в счет досрочного погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями глав 27, 42, 45 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов ПАО Банк «ТРАСТ», исходил из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает на внесения наличных денежных средств через кассу в отделения кредитора в размере, достаточном для досрочного погашения кредита, а также нарушение со стороны ответчика положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов, досрочное погашение кредита может быть осуществлено только на основании соответствующего заявления заемщика, и осуществляется не ранее 30 (тридцатого) календарного дня с даты (включительно) обращения клиента в офис кредитора, при условии размещения необходимых денежных средств на счете.

Истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявление в подтверждение обращения в Банк с намерением досрочного возврата кредита представлено не было, в архивном фонде ПАО Банк «ТРАСТ» приходно-кассовый ордер от 02 апреля 2015 года на имя вносителя денежных средств Левочкина Е.В. отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что при внесении Левочкиной Е.В. 02 апреля 2015 года денежных средств в размере 164 029 руб. 01 коп. на счет было оформлено соответствующее заявление о досрочном погашения кредита, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, а потому расценивание Банком данной суммы в качестве авансового платежа в счет оплаты текущих платежей по кредиту и ежемесячное списание денежных средств в размере аннуитетного ежемесячного платежа в соответствии с действующим графиком платежей, за счет указанных денежных средств, правомерно признано судом законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из ответа ПАО Банк «ТРАСТ» на судебный запрос по состоянию на дату 05 мая 2015 года (30-ый день с момента внесения денежных средств истцом) сумма для полного досрочного погашения задолженности составила 168 589 руб. 02 коп., что свидетельствует об отсутствии на счете истца суммы, достаточной для досрочного погашения кредита согласно Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов ПАО Банк «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что внесение истцом на открытый на ее имя счет банковского вклада денежной суммы, в отсутствие надлежаще оформленного волеизъявления владельца счета на направление этих денежных средств на досрочное погашение кредита, не привело к возникновению у Банка права и обязанности по списанию этих денежных средств в полном объеме в счет досрочного погашения кредита, в связи с чем, оснований считать кредитный договор досрочно исполненным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение заемщиком на открытый на его имя счет банковского вклада денежных средств в сумме, достаточной для досрочного погашения кредита, что уже само по себе следует расценивать как досрочное исполнение обязанностей по кредитному договору, основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства и условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.

Доказательства того, что истец была введена в заблуждение сотрудником Банка относительно суммы платежа, необходимого для полного погашения кредита, порядка оформления досрочного погашения кредита истцом не представлено, судом не добыто.

В силу положений п. 7.9 Условий после наступления предполагаемой даты осуществления полного досрочного погашения задолженности клиент обязан связаться с кредитором по телефону Центра обслуживания клиентов/обратиться в офис кредитора с целью получения подтверждения об отсутствии задолженности. В связи с чем, истец, намереваясь досрочно исполнить обязанность по возврату кредита, после внесения денежных средств на счет, действуя добросовестно и осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась от нее по условиям договора, могла связаться с сотрудниками банка для получения подтверждения об отсутствии долга.

Ссылки истца на нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предоставление истцу достоверной и полной информации о списании внесенных в счет досрочного погашения задолженности денежных средств являются несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела заявлению истца о получении потребительского кредита, Левочкина Е.В. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами и Графиком платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении. Таким образом, истец была информирована о необходимости соблюдения установленного Условиями порядка обращения в Банк для осуществления досрочного возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левочкиной Е. В. Панасенко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	Н. В. Грачева
Д. О. Котов