Решение по делу № 7У-2829/2021 [77-1244/2021] от 31.05.2021

                                                              Дело №77- 1244/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                          Горбачева А.Н.

судей                                          Дежурной Г.М.

                                            Николаенко Е.Ю.

с участием прокурора     Луговской И.С.

адвоката              Тарасенко А.А.

осужденного        ФИО1

при помощнике судьи     Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Облученского районного суда Еврейской Автономной области от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного ФИО1, (посредством видеоконференц-связи) адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Луговской И.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Облученского районного суда Еврейской Автономной области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии к производству ходатайства в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление, настаивает на принятии ходатайства к производству и на смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что в случае применения к приговору от ДД.ММ.ГГГГ действующей редакции ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло превышать 2/3 от срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ. Считает, что отказ в принятии ходатайства со ссылкой на постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку это постановление касалось другого вопроса, а именно – зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материала дела № следует, что осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд Еврейской автономной области с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующей редакцией ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Указанные изменения внесены в УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ.

Постановлением Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства отказано по тем основаниям, что ранее этот вопрос уже рассматривался тем же судом, по результатам вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ставился вопрос о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. В описательно- мотивировочной части постановления Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо выводы о необходимости удовлетворить ходатайство либо отказать в его удовлетворении в части внесения изменений в приговор в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ. В резолютивной части постановления решение по этому вопросу также не принято.

Таким образом, вывод суда о том, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержало новых правовых оснований, которые ранее не были рассмотрены судом, не обоснованно.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на правильность рассмотрения вопроса о возможности принятия к производству ходатайства в порядке исполнения приговора.

Указанное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Облученского районного суда Еврейской Автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

           Кассационную жалобу осужденного Короткова С.А. –удовлетворить.

        Председательствующий                        А.Н. Горбачев

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        Е.Ю. Николаенко