Решение по делу № 2-1543/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1543/2016 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                            Е.А.Бабеншевой

при секретаре                                                         Ю.А.Орловой

с участием истца Зеленова В.В., его представителя Болтаева З.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Зеленова В.В. к Шумихину А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленов В.В. обратился в суд с иском к Шумихину А.С. и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 61 583 руб. 28 коп., расходы по составлению отчета в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2047 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал в заявлении, что 26 ноября 2015 года в 07 часов 50 минут на перекрестке ул. Свердлова и Воровского в районе дома 65 в г. Муроме произошло ДТП с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца, автомобиля марка государственный номер (номер) под управление Е.В. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Шумихина А.С. и принадлежащего на праве собственности А.М. Виновным в совершении ДТП признан водитель Шумихин А.С., который неправомерно завладел автомобилем и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению, составленному ИП Лякиным Н.В., восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 61 583 руб. 28 коп. Поскольку ответчик не является законным владельцем транспортного средства, при управлении которым совершил ДТП, его автогражданская ответственности не застрахована, то с него подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 61 583 руб. 28 коп. (л.д. 4-5).

Истец Зеленов В.В., его представитель Болтаев З.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Шумихин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик извещен по тому адресу, который по его сообщению указан в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, в приговоре суда, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Установлено, что 26 ноября 2015 года в 07 часов 50 минут на перекрестке ул. Свердлова и Воровского в районе дома 65 в г. Муроме произошло ДТП с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца, автомобиля марка государственный номер (номер) под управление Е.В. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Шумихина А.С. и принадлежащего на праве собственности А.М. что подтверждается справкой о ДТП. Шумихин А.С. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), а также находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумихина А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возникновения признаков преступления в соответствии со ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Муромского городского суда по ст. 264.1 УК РФ от 26 января 2016 года следует, что Шумихин А.С. нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и совершил данное ДТП.

Постановлением Муромского городского суда от 26 января 2016 года, установлено, что Шумихин А.С. обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), который имел место 26 ноября 2015 года в 03 часа в .... был угнан автомобиль марка государственный номер (номер) принадлежащий А.М. то есть в совершении преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Муромского городского суда от 26 января 2016 года уголовное дело прекращено в части в отношении Шумихина А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 11-12).

Из материалов дела, справки о ДТП следует, что ответчик виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного его автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Шумихина А.С.

Риск обязательной автогражданской ответственности собственника автомобиля марка государственный номер (номер) А.М. застрахован в САК «Энергогарант» по полису ОСАГО.

Между тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ А.М.. не отвечает за вред, причиненный при использовании автомобиля марка государственный номер (номер) поскольку он выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Шумихина А.С.

Риск автогражданской ответственности ответчика Шумихина А.С. при использовании транспортного средства марка государственный номер (номер) в страховой компании застрахован не был.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению № 750 ИП Лякина Н.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка государственный номер (номер) составляет 61 583 руб. 28 коп. (л.д. 13-31).

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта № 750, выполненным ИП Лякиным Н.В., поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». В заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Ответчиком Шумихиным А.С. каких-либо возражений относительно размера материального ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в том числе за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанцией от 03 июня 2016 года, а также договором оказания юридических услуг. Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находятся в разумных пределах. Доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы за составление отчета об оценке в сумме 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы. Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку досудебное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шумихина А.С. в пользу истца Зеленова В.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2047 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зеленова В.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Зеленова В.В. с Шумихина А.С. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 61 583 рублей 28 копеек, возврат госпошлины в сумме 2047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 2500 рублей, а всего сумму 81 130 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2016 года.

Судья                                                                    Е.А.Бабеншева