Решение по делу № 2-2043/2015 от 26.08.2015

Гражданское дело № 2-2043/14-15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:                         Ягерь Е.А.,

при секретаре:                               Переверзевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаскина Станислава Олеговича к ООО «Интеграл-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бабаскин С.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Интеграл-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бабаскин С.О., управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности попал в ДТП на участке автодороги: <адрес> П. ДТП произошло в результате выявленных недостатков в содержании дороги, а именно, выбоины в асфальтном покрытии дороги длиной 1,5 м, шириной 1,5 м, глубиной 12 см, о чем инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно статье 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090). В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 - сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, по глубине - 5 сантиметров. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у транспортного средства, принадлежащего истцу, имеются следующие повреждения: диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; диск заднего правого колеса; шина заднего правого колеса; скрытые повреждения. Восстановительная стоимость поврежденных колесных дисков (2 шт.) и шин (2 шт.) согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Чешские автомобили» для диагностики автотранспортного средства в связи с тем, что после попадание в яму, автомобиль ведет влево. Стоимость диагностики составила <данные изъяты>. В результате осмотра были выявлены скрытые недостатки, для устранения которых требуется замена: переднего правого поворотного кулака; переднего правого амортизатора; задней правой цафры подшипника ступицы. Восстановительная стоимость указанных поврежденный согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>. Таким образом, в результате выбоины в асфальтном покрытии истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика, ООО «Интеграл - Строй», в пользу истца, Бабаскина С.О., причиненные убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - госпошлина; <данные изъяты> - оплата экспертизы; <данные изъяты> - оплата экспертизы; <данные изъяты> - составление искового заявления; <данные изъяты> - представительство в суде.

Истец Бабаскин С.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Бабаскина С.О., по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интеграл – Строй» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бабаскин С.О., управляя транспортным средством SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, 2011 года выпуска, принадлежащим ему на праве собственности попал в ДТП на участке: <адрес> П. ДТП произошло в результате выявленных недостатков в содержании дороги, а именно, выбоины в асфальтном покрытии дороги длиной 1,5 м, шириной 1,5 м, глубиной 12 см, о чем инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.9).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 - сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, по глубине - 5 сантиметров.

Согласно муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного Комитетом ЖКХ <адрес> с ООО «Интеграл-Строй» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров <адрес>,, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП (<адрес>) является ООО «Интеграл-Строй».

Однако, как установлено в суде, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В соответствии с п. 5.14 муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. если при производстве работ по вине подрядчика, был причинен вред третьим лицам, ответственности по возмещению вреда третьим лицам лежит на подрядчике.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у транспортного средства, принадлежащего истцу Бабаскину С.О., имеются следующие повреждения: диск переднего правого колеса; шина переднего правого колеса; диск заднего правого колеса; шина заднего правого колеса; скрытые повреждения.

Восстановительная стоимость поврежденных колесных дисков (2 шт.) и шин (2 шт.) согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (л.д.18-34).

01.07.2015г. истец Бабаскин С.О. обратился в ООО «Чешские автомобили» для диагностики автотранспортного средства в связи с тем, что после попадание в яму, автомобиль ведет влево. Стоимость диагностики составила <данные изъяты> (л.д.12).

В результате осмотра были выявлены скрытые недостатки, для устранения которых требуется замена переднего правого поворотного кулака; переднего правого амортизатора; задней правой цапфы подшипника ступицы. Восстановительная стоимость указанных поврежденный согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты>.

Таким образом, в результате выбоины в асфальтном покрытии истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено в суд возражений относительно заявленных требований, в том числе и суммы ущерба, в связи с чем суд обосновывает свои выводы в учетом представленных истцом доказательств.

В силу презумпции ст. 1064 ответчик должен был представить достоверные доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом Бабаскиным С.О. при рассмотрении данного дела понесены расходы: на оплату юридических услуг, которые были необходимы для подготовки искового заявления и ведения дела в суде <данные изъяты> (<данные изъяты> – подготовка искового заявления и <данные изъяты> – представительство в суде) (л.д.78-81), <данные изъяты> – госпошлина (л.д.2); <данные изъяты> - оплата экспертизы (л.д.17); <данные изъяты> - оплата экспертизы (л.д.67).

Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку они вызваны необходимостью для предъявления иска в суд, и с ответчика ООО «Интеграл - Строй» в пользу истца Бабаскина С.О. следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаскина Станислава Олеговича к ООО «Интеграл-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеграл-Строй» в пользу Бабаскина Станислава Олеговича материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Интеграл-Строй» в пользу Бабаскина Станислава Олеговича, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Интеграл-Строй» в пользу Бабаскина Станислава Олеговича, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 80 коп.

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.10.2015 г.

Председательствующий судья     /подпись/                Е.А. Ягерь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>