Решение по делу № 33-12050/2024 от 19.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

УИД 59RS0010-01-2024-000432-30

Дело № 33-12050/2024 (2-305/2024)

Судья – Корняков В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Аникиной К.С., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к Шамсутдиновой Суфие Тухфатулловне об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе ответчика Шамсутдиновой Суфии Тухфатулловны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 01 августа 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Панфиловой А.С., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ») обратилось с иском к Шамсутдиновой С.Т. о признании сведений о координатах земельного участка с кадастровым № **:895 реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки путем исключения из сведений ЕГРН характерных точек границ земельного участка с кадастровым № **:895 согласно приведенным в иске координатам, установлении границы по приведенным координатам; возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая на праве собственности Пермскому краю автомобильная дорога «Барда-Куеда» с кадастровым № **:7939 (год строительства автомобильной дороги 1993) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и передана КГБУ «УАДиТ» на праве оперативного управления (Постановление Правительства Пермского края от 08.07.2016 N 449-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края и Порядка внесения изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края»). В ходе выполнения кадастровых работ по формированию земельного участка под полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Пермского края «Барда-Куеда», в рамках исполнения работ по договору № 51-24-сод от 19.02.2024 кадастровым инженером ООО «Межевик-Н» выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № **:895, принадлежащего на праве собственности Шамсутдиновой С.Т., на полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения с кадастровым № **:7939. При образовании земельных участков, смежных с автомобильной дорогой регионального значения, и установлении границ таких земельных участков на местности, кадастровый инженер в силу закона обязан принимать во внимание существующую на местности автомобильную дорогу регионального значения, как сложносоставной объект права, состоящий из неотъемлемых технологических элементов в виде земельных участков, дорожной насыпи с асфальтовым покрытием и других элементов, расположенных в границах полосы отвода, и определять границы образуемых земельных участков с учетом полосы отвода автомобильной дороги. Отсутствие на кадастровом учете неотъемлемых технологических элементов автомобильной дороги не влечет за собой право для кадастрового инженера игнорировать существующую на местности автомобильную дорогу и образовывать земельные участки с наложением их границ на полосу отвода автомобильной дороги. При этом допущение подобного наложения не влечет у собственников земельного участка законного права на часть автомобильной дороги, на которую возникло наложение границ земельного участка. Таким образом, образование и наличие в ЕГРН сведений об участке с кадастровым № **:895, границы которого пересекают границы полосы отвода автомобильной дорогой, является нарушением законодательства и препятствует выполнению основной функции КГБУ «УАДиТ» - эксплуатации, обслуживания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, повышению их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также их благоустройству. С учетом изложенного усматривается ошибочное определение в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:895, не совпадающее с существующими на местности границами данного участка и с границами полосы отвода автомобильной дороги, что подтверждается схемой расположения земельного участка. Уточнение местоположения земельного участка, находящегося в частной собственности Шамсутдиновой С.Т., с включением в границы конструктивных элементов автомобильной дороги и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог также противоречит пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог. Ни автомобильная дорога, ни ее отдельные части, ни ее конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка в собственность. В связи с этим местоположение границ участка с наложением на полосу отвода и конструктивные элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству. Установленные ненадлежащим образом на местности границы спорного земельного участка нарушают право Пермского края, как собственника автомобильной дороги, и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик Шамсутдинова С.Т., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на непредставление истцом доказательств наличия реестровой ошибки при установлении границ участка, принадлежащего ответчику. Изложенные истцом доводы были опровергнуты заключением кадастрового инженера К., подтвердившего свои выводы при даче пояснений в судебном заседании. Судом не учтено, что на 1993 год границы автодороги не были зафиксированы. Границы участка ответчика были составлены на основании аэросъемки 1998 года, тогда сведений о границах автодороги не имелось. Более того, при межевании земельных участков сторона истца была согласна с установленными границами, не оспорила предоставленный межевой план в отношении участка ответчика, изменения в свой межевой план не внесла. Суд не принял во внимание позицию Управления Росреестра по Пермскому краю. Кроме того, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 5 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Правительства Пермского края от 08.07.2016 N 449-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края, в который входит автомобильная дорога «Барда-Куеда» с кадастровым № **:7939, год строительства автомобильной дороги 1993.

В соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 08.09.2009 № 93-рп основной целью деятельности КГБУ «УАДиТ» является обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования Пермского края установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, поддержание и при необходимости повышение уровня эксплуатационного состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, а также внедрение и поддержание в рабочем состоянии автоматизированной системы управления техническим состоянием автомобильных дорог (т. 1 л.д. 193-220).

Шамсутдинова С.Т. с 30.12.2014 является собственником земельного участка с кадастровым № **:895 площадью 211 855 кв.м, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; участок поставлен на кадастровый учет 20.04.1994; право собственности зарегистрировано 30.12.2014 (т. 1 л.д. 37-50, выписка ЕГРН).

Границы земельного участка с кадастровым № **:895 установлены, внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков от 04.07.2007, подготовленного ООО «Южземпредприятие» на основании землеустроительного дела № ** от 13.04.2007 (т. 1 л.д. 138-164, 177-179).

Сооружение дорожного транспорта Автодорога Барда-Куеда, протяженностью 44 363 м с кадастровым № **:7939, расположенная по адресу: ****, год завершения строительства 1993, с 06.07.2016 находится в собственности Пермского края, принадлежит на праве оперативного управления КГБУ «УАДиТ», с указанием координат точек (т. 1 л.д. 51-106, 221, выписка ЕГРН, свидетельство).

Земельный участок с кадастровым № **:331 (единое землепользование) площадью 13 533 571 кв.м, расположенный по адресу: ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находится в общей долевой собственности (т.1 л.д. 107-137, выписка ЕГРН).

В соответствии с государственным актом Ш1. решением Новоашапского сельского Совета администрации Бардымского района от 17.03.1992 года № 85 предоставлено в собственность 22 гектара земли, из них бесплатно - 21 гектар для ведения крестьянского хозяйства, с описанием местоположения земельного участка (т. 1 л.д. 148-149).

Ш1., дата года рождения, умер 18.09.2006 (т. 1 л.д. 151).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Межевик-Н» от 03.04.2024 (т. 1 л.д. 11-12) после обработки геодезических измерений, кадастровым инженером А. выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № **:895, принадлежащего на праве собственности Шамсутдиновой С.Т., на полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края «Автодорога Барда-Куеда». Согласно сведениям ЕГРН, на земельный участок с кадастровым № **:895 зарегистрировано право собственности 30.12.2014. Год завершения строительства автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края «Барда-Куеда» - 1993. Таким образом, граница полосы отвода автодороги существовала еще до формирования и кадастрового учета земельного участка с кадастровым № **:895. Образование и наличие в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым № **:895, границы которого пересекают полосу отвода автомобильной дороги, является нарушением законодательства и препятствует выполнению основной функции учреждения - эксплуатации, обслуживания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края и искусственных сооружений на них, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам, а также благоустройства, установленной уставом. Для исправления реестровой ошибки в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером **:895 на полосу отвода автомобильной дороги необходимо исключить из сведений ЕГРН характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером **:895 согласно следующим координатам:

Обозначение характерной точки подлежащих исключению	Х, м	Y, м
1236	**	**
853	**	**
852	**	**
1454	**	**
1455	**	**
1456	**	**
858	**	**
857	**	**
856	**	**
855	**	**
854	**	**

Внести в ЕГРН характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером **:895 по вновь образованным точкам:

Обозначение характерной точки вновь образованных	Х, м	Y, м
н288	**	**
н307	**	**
н308	**	**
н290	**	**
н291	**	**
н292	**	**
н144	**	**
н288	**	**

В соответствии с заключением кадастрового инженера К. от 24.07.2024, представленного ответчиком, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым № **:895 выявилось нарушение в использовании земельного участка (строительство дороги на землях сельскохозяйственного назначения). Площадь нарушения составляет 1 011 кв.м, на схеме обозначена штриховкой мелкими квадратиками. Но по координатам, предоставленным истцом, площадь составила 3019 кв.м (крупный квадрат). Реестровая ошибка не выявлена, а, по сути, идет самозахват части земельного участка с кадастровым № **:895 под предлогом строительства дороги (т. 1 л.д. 226).

Согласно ответу Управления Росреестра по Пермскому краю от 26.03.2024 № 2.19-6/115-2024 реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:74, **:76, **:634, **:52, **:53, а также участка **:830, входящего в единое землепользование **:895 (далее – ЕЗП) не подтверждены. Реестровая ошибка – это ошибка, которая допущена в документах, которые представлены в орган регистрации прав, и перенесена в ЕГРН. По результатам анализа реестровых дел, а также материалов государственного фонда данных с цифрового ортофотоплана масштаба 1:10 000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ» в 2008 г.; АФС – 2007 г. реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:52, **:53 не выявлены. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:74, **:76, **:634, **:830, входящих в ЕЗП, картографические материалы территории, в границах которой расположены указанные объекты, в органе регистрации отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о наличии реестровых ошибок в описании местоположения границ данных объектов. Квалифицировать ту или иную ошибку в качестве ошибки в сведениях о земельном участке может только кадастровый инженер. В указанном случае реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка может быть исправлена в общем порядке при выполнении кадастровых работ и проведении государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка на основании представленного в орган регистрации прав заявления правообладателя земельного участка или кадастрового инженера (при наличии в договоре подряда условия об обязанности кадастрового инженера представлять без доверенности документы в орган регистрации прав, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ) с приложением межевого плана (п. 7 ч. 2 ст. 14, п. 4, 5 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ) (т. 1 л.д. 18).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 22, 61, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 11 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных КГБУ «УАДиТ» исковых требований.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым № **:895, принадлежащего ответчику, в части пересечения полосы отвода автомобильной дороги, граница которой существовала (год завершения строительства автодороги - 1993) еще до формирования и кадастрового учета земельного участка ответчика (30.12.2014), была допущена реестровая ошибка, что препятствует формированию земельного участка для эксплуатации автомобильной дороги регионального значения «Автодорога Барда-Куеда». В целях устранения реестровой ошибки суд установил границу участка ответчика, смежную с полосой отвода автомобильной дороги, в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Межевик-Н» от 03.04.2024. Одновременно судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке представленных доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Как указано в п. 3.1 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой следует понимать объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В статье 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ указано, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Размер придорожной полосы устанавливается в зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог (ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Ранее границы полосы отвода определялись с учетом норм отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденных Постановлением Госстроя ССР от 19 декабря 1974 года N 248. В настоящий момент действует Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса», в соответствии с которым полоса отвода зависит от категории автомобильной дороги, количества полос движения и т.д.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.61 закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По результатам исполнения гражданско-правового договора на выполнение работ № ** от 19.02.2024, предметом которого являлось проведение кадастровых работ по формированию земельного участка для эксплуатации автомобильной дороги регионального значения «Автодорога Барда-Куеда» кадастровым инженером ООО «Межевик» установлено наложение границ земельного участка ответчика на полосу отвода автодороги, поскольку при уточнении границ участка ответчика не была учтена полоса отвода автодороги, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение наличия реестровой ошибки истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Межевик-Н» Арбузовой Н.В., в котором специалист пришел к однозначному выводу о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером **:895 в части наложения на полосу отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края «Автодорога Барда-Куеда» была допущена реестровая ошибка. При этом экспертом указано, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с использованием Аппаратуры геодезической спутниковой EFT M1 Plus. При определении границ земельного участка принимались во внимание: нахождение всех конструктивных элементов автомобильной дороги; местоположение четко выраженной границы покрытий (лес-луг, кустарник и т.п.). В результате обработки получены координаты характерных точек границ полосы отвода автомобильной дороги в системе координат МСК-59 зона 2. В результате проведения полевых и камеральных работ специалист пришел к выводу, что граница полосы отвода автодороги, строительство которой завершено в 1993, существовала еще до формирования и кадастрового учета земельного участка ответчика, который согласно сведениям ЕГРН был поставлен на учет в 1994, при этом границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков от 04.07.2007.

Специалистом А. приведены координаты характерных точек границ земельных участков, подлежащих исключению из Единого государственного реестра недвижимости в целях устранения наложения, и координаты характерных точек, в соответствии с которыми границы земельного участка должны быть установлены после устранения наложения. Местоположение спорной границы специалистом определено с учетом межевых ориентиров, что соответствует вышеуказанным нормам земельного законодательства об установлении границ земельных участков.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста А., обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, заявителем жалобы не представлено. Выводы специалиста мотивированы, однозначны и не противоречивы; при составлении заключения специалистом выполнен непосредственный осмотр объектов исследования, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие оспаривания истцом межевого плана, судебной коллегией отклоняется, необходимость самостоятельного оспаривания межевого плана, который является техническим документом, отсутствует, судом разрешен спор о результатах кадастровых (межевых работ), указано о допущенной реестровой ошибке.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера К. (т. 1 л.д. 226), как и пояснения данного специалиста в судебном заседании (т. 1 л.д. 230-233), выводы кадастрового инженера А. не опровергают. Заключение К. подтверждает фактическое расположение дороги в границах наложения, при этом выводы специалиста К. об отсутствии реестровой ошибки и наличии самозахвата истцом земельного участка ответчика должным образом не мотивированы и не обоснованы. Заключение не содержит ссылок на документы и нормативные акты, которыми руководствовался специалист, не приведено анализа и обоснования полосы отвода автомобильной дороги. В заключении К. сведений об установленных кадастровым инженером координатах характерных точек контура автодороги или полосы отвода автодороги не имеется. При этом кадастровый инженер не учитывал, что полоса отвода автомобильной дороги должна была приниматься во внимание при уточнении границ участка ответчика в любом случае, так как в силу закона является собственностью Субъекта Федерации (с учетом регионального статуса дороги), не относится к категории земель с/х назначения (участок ответчика). Определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:895, находящегося в частной собственности, с включением в его границы конструктивных элементов автомобильной дороги и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог, противоречит и подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,

Коллегия дополнительно принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, позиция Управления Росреестра по Пермскому краю правильность выводов суда о наличии реестровой ошибки не опровергает, в отзыве Управления Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 177-179) указывалось лишь на несогласие с изложением требований истца относительно формулировки внесения изменений в сведения о границах и площади земельного участка ответчика; указывалось об отсутствии достаточных оснований у Управления для самостоятельного вывода о наличии (отсутствии) реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для исправления реестровой ошибки с исключением координат характерных точек из сведений Единого государственного реестра недвижимости в части наложения на полосу отвода автомобильной дороги и установлению границ земельного участка ответчика в конкретных координатах характерных точек.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», коллегией отклоняются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя судебных расходов ложится на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Поскольку между сторонами существовал спор о местоположении смежной границы земельного участка, который не был разрешен в добровольном порядке, ответчик Шамсутдинова С.Т. при рассмотрении данного дела занимала активную позицию, против удовлетворения требований возражала, представляла доказательства в обоснование своих возражений, обжаловала судебное постановление, обязанность по возмещению судебных расходов, учитывая результата рассмотрения спора, судом правомерно возложена на ответчика.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бардымского районного суда пермского края от 01.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдиновой Суфии Тухфатулловны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)