Решение по делу № 2-388/2022 от 18.02.2022

    копия

    Гр. дело №2-388/2022

    УИД 24RS0049-01-2022-000208-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года                                                                            г. Сосновоборск

    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Савченко Екатерине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Савченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.03.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Савченко Е.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 19.02.2021. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором подряда погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 124 300,23 руб. Согласно п.12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 86 123,40 руб. По состоянию на 31.01.2022 общая задолженность по договору составляет 556 427,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 443 259,55 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 27 044,90 руб., неустойка – 86 123,40 руб. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренные договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 12 428,36 руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 482 732,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 443 259,55 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 27 044,90 руб., неустойка – 12 428,36 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2020 в размере 482 732,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027,33 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Андриянова Е.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2022, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савченко Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу регистрации, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Савченко Е.А. на основании заявления был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 17% годовых, сроком на 60 месяцев, до 19.03.2025, на условиях определенных кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 4.1.2. Общих условий, банк открывает заемщику лимит кредитования на СКС, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита кредитования денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом в сроки, определенные договором «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)».

Размер обязательного минимального ежемесячного обязательного платежа по договору (далее ОМЕП) в том числе в случае изменения лимита кредитования и(или) в случае нецелевого использования кредитных средств определяется по формуле ОМЕП, указанной в п. 4.1.3. общих условий. Заемщик обязан уплатить банку ОМЕП в порядке и на условиях предусмотренных п.4.1.5-4.1.6 общих условий (п.6 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит».

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.6.5.5 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и (или) расторжение договора потребительского кредитования в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом заемщика.

11.05.2021 Савченко Е.А. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, банк за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, задолженность составляет 482 732,81 руб., где задолженность по основному долгу – 443 259,55 руб., задолженность по уплате процентов – 27 044,90 руб., неустойка (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке) – 12 428,36 руб.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 482 732,81 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 482 732,81 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины в размере 8 027,33 руб. (платежное поручение № от 03.02.2022).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Савченко Екатерине Альбертовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Савченко Екатерины Андреевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 19.03.2020 в размере 482 732 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей 33 копейки, а всего 490 760 (Четыреста девяносто тысяч семьсот шестьдесят) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2022 года.

    Председательствующий: -подпись-

    Копия верна.

    Судья:                                                                                                          А.В. Иванова