Решение от 02.03.2023 по делу № 2-431/2023 (2-7216/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-431/2023

УИД 39RS0002-01-2022-007272-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

с участием старшего помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчеревных В.И. к ООО «ТПК «Балтптицепром» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав и в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Бесчеревных В.И. обратился в суд с иском к ООО «ТПК «Балтптицепром» о признании приказа от < Дата > №-ку о прекращении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отмене его, восстановлении на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 05.08.2022, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.08.2022 по 20.10.2022 в размере 103637, 52 руб., с последующим увеличением на дату принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.04.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 22.07.2022 написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое представил в отдел кадров, где ему пояснили, что необходимо отработать 2 недели, и он будет уволен с 05.08.2022.

30.07.2022 в 06 часов утра в связи с производственной необходимостью истец передвигался на велосипеде по территории предприятия. Поскольку дорожное покрытие имело неровности, он упал с велосипеда, в результате чего получил травму левой руки. В медпункт ответчика не обратился, непосредственному руководителю о случившемся не сообщил ввиду отсутствия последнего на рабочем месте. На следующий день – 31.07.2022 в 8 часов сдал смену и ушел домой. Почувствовав дома сильную боль, обратился за медицинской помощью в БСМП. 02.08.2022 сообщил работодателю о том, что ему открыт листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой. В период с 03.08.2022 по 03.09.2022 работодателем инициировано расследование несчастного случая. Согласно акту № от < Дата > комиссия пришла к выводу о том, что травма не связана с производством, несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством (травма), не подлежит оформлению актом формы Н-1 и не подлежит учету в ООО «ТПК «Балтптицепром».

19.08.2022 Бесчеревных В.И. получил уведомление о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05.08.2022. Однако с увольнением не согласен, поскольку в период с 31.07.2022 по 21.09.2022 находился на больничном. Полагает, что приказ от < Дата > №-ку является незаконным и подлежит отмене, так как вынесен в период его временной нетрудоспособности. С учетом изложенного работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, такими действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого определен истцом в сумме 50000 руб.

Впоследствии Бесчеревных В.И. уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве в размере 200000 руб.

В обоснование уточненного иска указал, что ООО «ТПК «Балтптицепром» на основании заключения государственного инспектора труда от 30.09.2022, выданного главным государственным инспектором труда отдела надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Борисовым А.А., проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ним 30.07.2022, по результатам которого составлен и 03.10.2022 утвержден акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно данному акту причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда с пострадавшим, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, нарушение положений статей 76, 214, 217, 218, 219 ТК РФ. Этим же актом установлены лица, допустившие нарушение охраны труда: генеральный директор Шевченко А.Л. и ООО «ТПК «Балтптицепром» в лице генерального директора.

Поскольку несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В дальнейшем Бесчеревных В.И. вновь дополнил требования.

Указал, что по неизвестным ему причинам в июле 2022 года – месяце, предшествовавшем увольнению, ему не произведена доплата стимулирующего характера в размере 18535, 53 руб. Поскольку размер ежемесячной заработной платы не был фиксированным, расчет данной суммы произведен им исходя из данных, представленных работодателем, о размере заработной платы в период с августа 2021 года по июль 2022 года. Так как среднедневной заработок за указанный период составил 2617,43 руб., им было отработано 16 смен, то размер заработной платы в июле 2022 года должен был составить 41878, 88 руб. (2617,43 * 16 = 41878, 88 руб.), за вычетом налога на доходы физических лиц – 36434, 62 руб. Учитывая, что работодателем ему было выплачено 17899, 09 руб., задолженность составляет 18535, 53 руб.

Таким образом, в окончательном виде Бесчеревных В.И. просил признать незаконным и отменить приказ от < Дата > №-ку о прекращении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05.08.2022, восстановить его на работе в ООО «ТПК «Балтптицепром» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 05.08.2022, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.08.2022 по 20.10.2022 в размере 103637, 52 руб., с последующим увеличением на дату принятия судом решения, взыскать задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 18535, 53 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 02.08.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб. и в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200000 руб.

Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, на подачу настоящего иска и уточнений к нему, указав, что до 21.09.2022 был временно нетрудоспособен, впоследствии перед обращением в суд воспользовался своим правом на обращение в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

В судебном заседании истец Бесчеревных В.И. и его представитель Карманович Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в иске и уточнениях к нему, просили их удовлетворить. Добавили, что с приказом об увольнении истца не ознакомили, что является безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Представленную ответчиком в суд копию акта об отказе Бесчеревных В.И. в ознакомлении с приказом об увольнении в отсутствие оригинала просили поставить под сомнение, сославшись на то, что ранее данный документ не предоставлялся.

Представитель ответчика Степанян И.Р., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных отзывах на иск и уточненные иски, приобщенных к материалам дела. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, полагая, что месячный срок истек 17.09.2022, который следует исчислять со дня получения уведомления работодателя о прекращении трудового договора, то есть 17.08.2022. Настаивала на том, что увольнение истца по собственному желанию произведено правомерно, так как он собственноручно написал соответствующее заявление и не отозвал его в течение двух недель. В части взыскания компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве просила отказать в сумме, превышающей 10000 руб., указав, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего. К тому же истец прошел вводный инструктаж, проверку знаний правил работы на электроустановках, был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Относительно выплат стимулирующего характера пояснила, что данные выплаты не являются гарантированной формой оплаты труда на предприятии. Поскольку по итогам работы за июль 2022 года коэффициент трудового участия непосредственным руководителем Бесчеревных В.И. установлен 0, соответственно, оснований для выплат согласно Положению об оплате труда не имелось.

Старший помощник прокурора Иванова Ю.В. полагала, что оснований для восстановления Бесчеревных В.И. на работе не имеется, поскольку увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, истец свое заявление об увольнении не отозвал, в связи с чем обоснованно был уволен с 05.08.2022. Указала, что не ознакомление Бесчеревных В.И. с приказом об увольнении безусловным основанием для восстановления его на работе не является. Относительно взыскания компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве выразила мнение о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. При определении размера компенсации просила учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 392 ТК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, суд приходит к выводу о том, что месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе необходимо исчислять с 17.08.2022, то есть с момента вручения истцу уведомления о получении трудовой книжки, поскольку подпись истца в приказе об увольнении отсутствует, трудовая книжка ему на руки не выдана, что не отрицалось сторонами.

Как указано выше, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Бесчеревных В.И. обратился 21.10.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока.

Однако, разрешая ходатайство о восстановлении такого срока, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, а именно: временная нетрудоспособность истца до 21.09.2022, обращение работника в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с целью восстановления нарушенного права, а также обращение в суд в течение месяца после получения мотивированного ответа ГИТ 04.10.2022 с разъяснениями относительного разрешения индивидуального трудового спора исключительно в суде.

На основании изложенного суд признает уважительной причину пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и полагает возможным восстановить срок для обращения в суд.

В остальной части срок по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 18.04.2019 на основании трудового договора от < Дата > № Бесчеревных В.И. был принят на работу в цех выращивания бройлеров № 1 ООО «ТПК «Балтптицепром» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, о чем издан приказ о приеме работника на работу №-к от < Дата >.

22.07.2022 Бесчеревных В.И. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 05.08.2022.

Приказом от < Дата > №-ку трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05.08.2022.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его личное заявление от 22.07.2022, которое было написано им собственноручно, при этом истец сам указал в заявлении дату расторжения трудового договора 05.08.2022, с которой согласился работодатель, что соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ.

Суд учитывает, что расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает, кроме того, согласно части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В день увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал.

В судебном заседании истец не отрицал, что его волеизъявление об увольнении являлось добровольным, поскольку он нашел иное место работы, однако после полученной травмы увольняться передумал, так как на новое место работы его со сломанной рукой бы не приняли, при этом действий, свидетельствующих об изменении намерений уволиться, не предпринял.

Таким образом, Бесчеревных В.И. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Своим правом на отзыв заявления истец не воспользовался.

Действительно, из материалов дела следует, что в период с 31.07.2022 по 21.09.2022 Бесчеревных В.И. был временно нетрудоспособен.

Вместе с тем, учитывая, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), о чем прямо сказано в ч. 6 ст. 81 ТК РФ, оснований согласиться с доводами истца о том, что увольнение незаконно по этим основаниям, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности.

Утверждения истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении, не свидетельствуют о наличии оснований для признания увольнения незаконным, учитывая, что ответчик предпринял меры к извещению истца о состоявшемся приказе, направив ему уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, 10.08.2022 в адрес Бесчеревных В.И. направлено уведомление № 20 о необходимости явиться в отдел кадров ООО «ТПК «Балтптицепром» для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. В этом же уведомлении сообщено о прекращении трудового договора 05.08.2022.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо вручено истцу 17.08.2022, о чем свидетельствует его подпись.

Однако истец трудовую книжку не получил, что не отрицалось им в судебном заседании.

Стороной ответчика представлен акт от 29.08.2022 № б/н об отказе работника в ознакомлении с приказом об увольнении под роспись и получении трудовой книжки.

Из акта следует, что 29.08.2022 Бесчеревных В.И. в 11 часов 25 минут пришел в отдел кадров по управлению персоналом с бланком электронного листка нетрудоспособности. В связи с тем, что трудовой договор с Бесчеревных В.И. был расторгнут на основании поданного им заявления 05.08.2022, ему был предоставлен приказ для ознакомления под роспись. Бесчеревных В.И. приказ прочитал, но ознакомиться с ним под роспись отказался. Также он отказался получать трудовую книжку.

В суде истцом не отрицалось и подтверждается материалами дела, что после издания приказа об увольнении истец приходил в отдел кадров работодателя, 01.09.2022 подал заявление на предоставление очередного отпуска с 15.09.2022, на что ему было сообщено о том, что с 05.08.2022 он на предприятии не работает.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истец продолжал настаивать на том, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был. При этом убедительных доводов о том, по какой причине истец не потребовал оспариваемый приказ, не привел. Напротив, инициировал процедуру разбирательства относительно неправомерности его увольнения, обратившись в ГИТ в Калининградской области, затем в суд.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения Бесчеревных В.И. ответчиком не нарушен.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от < Дата > №-ку о расторжении с истцом трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05.08.2022 является законным, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не имеется у суда оснований и для удовлетворения иска в части заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании абзаца 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда.

Согласно ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обучение по охране труда за счет средств работодателя, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 217 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда (статья 219 ТК РФ).

Судом установлено, что 03.10.2022 утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), из которого следует, что < Дата > в 8 часов согласно данным оперативного журнала цеха № 1 выращивания бройлеров электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Бесчеревных В.И. заступил на суточное дежурство. 30.07.2022 в 06 часов Бесчеревных В.И. следовал на территорию птичника № 59 зал зоны «М» для выполнения трудовых обязанностей. Для передвижения он использовал велосипед. Неожиданно, по причине повреждения асфальтового покрытия дороги, Бесчеревных В.И. упал с велосипеда и травмировал левую руку. В 8 часов при смене с дежурства пострадавший никому не сообщил о травме, так как посчитал травму руки незначительной. 31.07.2022 пострадавший обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБСМП».

Из поступившего в адрес суда ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от < Дата > № следует, что 31.07.2022 действительно Бесчеревных В.И. обращался в отделение неотложной травматологии и ортопедии, ему установлен диагноз: «закрытый перелом головки лучевой кости слева со смещением. Амбулаторно».

В ходе проведения расследования также установлено, что Бесчеревных В.И. профессиональное обучение по программе переподготовки в обучающейся организации не прошел. Обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с требованиями, изложенными в разделах II, III постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/9, не проходил, что является нарушением ст. ст. 214, 219 ТК РФ. Согласно протоколу опроса Бесчеревных В.И. от 16.09.2022 обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда с ним проведены не были. Кроме того, в ходе расследования несчастного случая работодатель представил протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников (протокол № 3 от 29.10.2021), в котором отсутствует подпись прошедшего проверку знаний требований охраны труда Бесчеревных В.И. С инструкцией о требованиях безопасности при передвижении на велосипеде по территории предприятия, инструкцией по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования под личную подпись Бесчеревных В.И. не ознакомлен.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 30.07.2022 с Бесчеревных В.И., работодатель представил Акт № 1 (форма 4) о расследовании несчастного случая от 01.09.2022. В Акте отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда, об организации, проводившей специальную оценку условий труда, о причинах, вызвавших несчастный случай, заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, мероприятия по устранению причин несчастного случая.

Согласно данному акту причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний охраны труда с пострадавшим, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, нарушение положений статей 76, 214, 217, 218, 219 ТК РФ. Этим же актом установлены лица, допустившие нарушение охраны труда: генеральный директор Шевченко А.Л. и ООО «ТПК «Балтптицепром» в лице генерального директора.

Постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области от 12.10.2022 ООО «ТПК «Балтптицепром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда …).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.02.2023 данное постановление изменено только в части размера административного штрафа, в части выводов о наличии вины предприятия суд признал постановление законным и обоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства, свидетельствующие о получении Бесчеревных В.И. травмы при исполнении им трудовых обязанностей, а также в результате не обеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда, а именно в отсутствии обеспечения функционирования системы управления охраной труда, организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, не проведения обучения и проверки знаний охраны труда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 20 этого же постановления указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46)

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, установление обстоятельств не обеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда, не проведение с истцом обучения и проверки знаний охраны труда, степень и характер физических и нравственных страданий Бесчеревных В.И., получившего легкий вред здоровью, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после получения травмы Бесчеревных В.И. в течение месяца был нетрудоспособен, с его слов, был лишен возможности трудоустроиться на новое место работы из-за сломанной руки.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу Бесчеревных В.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что несчастный случай имел место в результате грубой неосторожности истца, о неправомерности заявленных истцом требований не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается(пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

При этом каких-либо бесспорных и достоверных доказательств того, что повреждения у Бесчеревных В.И. возникли в результате какого-либо умысла или грубой неосторожности самого истца, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что истец прошел вводный инструктаж, проверку знаний правил работы на электроустановках, был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, само по себе не свидетельствует о том, что в его действиях при падении с велосипеда, в результате которого он получил травму, имелась грубая неосторожность.

В указанной связи такие утверждения ответчика суд признает несостоятельными.

Разрешая требования Бесчеревных В.И. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2022 года, оснований согласиться с ними суд не усматривает.

В силу статей 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного с Бесчеревных В.И., предусмотрено, что оплата труда работника производится в соответствии с Положением об оплате труда работников, действующим у работодателя.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 8000 руб. в месяц (п. 6.2).

Приказом генерального директора ООО «ТПК «Балтптицепром» от < Дата > №-к на предприятии введено в действие Положение об оплате труда работников (далее – Положение).

Согласно п. 3.1. Положения вид системы оплаты труда устанавливается работнику индивидуально и закрепляется в трудовом договоре, либо дополнительном соглашении к нему.

Исходя из п. 3.2. Положения основным составляющими оплаты труда на предприятии являются:

- окладная (повременная) система оплаты труда – заработок формируется из оклада, утвержденного штатным расписанием, за фактически отработанное время, на основании табеля учета рабочего времени;

- сдельная система оплаты труда – исчисляется исходя из сдельных расценок, установленных на предприятии, и количества продукции, которую изготовил работник или подразделение в целом;

- выплаты стимулирующего характера, увязывающие оплату труда с личными результатами труда и результатами работы предприятия или его подразделений;

- доплаты компенсационного характера за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Пунктом 3.5.3 Положения предусмотрено, что доплата стимулирующего характера по итогам работы за месяц является предусмотренной ст. 191 ТК РФ мерой поощрения за труд конкретного работника, добросовестно исполняющего должностные обязанности, внесшего существенный вклад в трудовой процесс, способствовавшего оптимизации производственной деятельности и повышению эффективности производства.

В связи с необходимостью учета специфики производимых работ для ряда подразделений и отдельных категорий работников предприятия устанавливаются определенные критерии расчета ежемесячных доплат стимулирующего характера.

Рассмотрение результатов работы подразделения за месяц осуществляется руководителем подразделения на основании учетных оперативных и бухгалтерских данных, служебных записок подчиненных руководителей.

При выполнении работ коллективом работников (бригада, цех и др.) для определения вклада работников в коллективный труд каждому работнику устанавливается коэффициент трудового участия (КТУ).

Коэффициент трудового участия устанавливается руководителем коллектива (бригады, цеха и др.) с учетом занимаемой должности, сложности выполняемой работы, на основании базовых значений КТУ, корректировка которых производится на основании определенных на предприятии критериев.

Обращаясь в суд с уточненным иском, Бесчеревных В.И. указал, что предусмотренная Положением об оплате труда работников доплата стимулирующего характера по итогам работы за июль 2022 года ему не выплачена.

Из представленной справки о произведенных истцу выплатах, расчетного листка за этот месяц усматривается, что в июле 2022 года за 16 отработанных смен ему начислено 18277, 78 руб., выплачено – 17899,09 руб.

Таким образом, доплата стимулирующего характера действительно не произведена.

При этом стороной ответчика в обоснование своей позиции со ссылками на Положение об оплате труда указано, что данная доплата не произведена на основании служебной записки руководителя подразделения - Кузнецова Р.А. от < Дата >, согласно которой в связи с невыполнением в июле 2022 года Бесчеревных В.И. некоторых распоряжений и функциональных обязанностей он просит снизить доплату стимулирующего характера до 0 руб., КТУ составил 0.

Явка Кузнецова Р.А. для допроса в качестве свидетеля стороной ответчика в суд не обеспечена по причине его убытия в служебную командировку.

Вместе с тем оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в данной служебной записке, у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что на основании ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 3.5 Положения об оплате труда работников при наличии финансовой возможности и на основании решения генерального директора работникам предприятия могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, которые не являются гарантированной формой оплаты труда.

Анализируя нормы действующих в ООО «ТПК «Балтптицепром» локальных актов, суд приходит к выводу, что доплата стимулирующего характера (премия) является оценочной категорией и определяется работодателем самостоятельно с учетом результатов выполнения работником трудовой функции, не является постоянной и обязательной выплатой.

С учетом изложенного, принимая во внимание стимулирующий характер премиальных выплат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы в полном объеме.

Поскольку в иске в указанной части отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1053900198857) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ < ░░░░░░ > (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░