Решение по делу № 8Г-11677/2023 [88-13059/2023] от 12.04.2023

КОПИЯ

76RS0014-01-2021-003723-45

I инстанция – Логвинова Е.С.

II инстанция – Позднякова Т.В., Брюквина С.В. (докладчик), Манькова Е.Н.

Дело № 88-13059/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 21138/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к приведению в первоначальное состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме.

На основании распоряжения Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов Мэрии г. Ярославля № 367 от 12 мая 2021 г. ФИО2 осуществила реконструкцию и перепланировку принадлежащего ей помещения с кадастровым номером 76:23:010101:190550, в ходе которой была демонтирована ограждающая конструкция лоджии дома, а входной группой, крыльцом и лестницей была занята часть земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Истец утверждал, что устройство ответчиком отдельного входа в ее помещение привело к уменьшению состава общего имущества дома (площади используемого земельного участка), было выполнено с нарушениями требований статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и нарушило ее права собственника квартир на использование земельного участка в его первоначальном размере.

В этой связи, ссылаясь на статьи 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила суд обязать ФИО2 демонтировать размещенные на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, уд. Толбухина, <адрес> входную лестницу, крыльцо, а также входную группу, установленную на лоджии помещения с кадастровым номером 76:23:010101:190550, сформированную из ограждений с дверными блоками, а также восстановить ограждающую конструкцию дома (лоджию) в соответствии с первоначальной проектной документацией на дом.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г., иск удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> способом, указанным в иске.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – адвокат ФИО9 просил отменить решение районного суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к неверному разрешению спора.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

В кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства принадлежности ФИО1 на праве собственности жилого помещения <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Из дела также следует, что приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий <адрес> № п/156 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10, ФИО11 был согласован перевод принадлежащего им жилого помещения <адрес>, расположенного на первом этаже того же жилого дома, в нежилое помещение под объект социально-бытового назначения с устройством отдельного входа на месте существующей лоджии, устройством крыльца, выступающего на 1,2 м. за границы фасада многоквартирного жилого дома.

Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено завершение переустройства и перепланировки нежилого помещения (бывшей <адрес>), которое было поставлено на учет в ЕГРН с кадастровым номером 76:23:010101:190550.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 на ФИО10, ФИО11, являющихся сособственниками нежилого помещения (бывшей <адрес>), была возложена обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> путем демонтажа входной группы с крыльцом, примыкающей к их нежилому помещению. Это судебное решение было исполнено Горбачевыми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Мэрию <адрес> о разрешении перепланировки и реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:190550 (бывшей <адрес>) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Территориальной администрации Кировского и <адрес>ов Мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила реконструкцию и перепланировку принадлежащего ей помещения с кадастровым номером 76:23:010101:190550.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами и третьими лицами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1008/2022, которым признано незаконным указанное распоряжение органа местного самоуправления о согласовании ФИО2 переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Этим судебным постановлением установлено, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а также сделаны выводы о том, что осуществление работ по переустройству и перепланировке помещения ФИО2 с обустройством крыльца, а также возведение ограждения на части земельного участка, предусмотренные проектной документацией, выполненной по заказу собственника ООО «Артгрупппроект плюс», повлекут фактическое уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно – земельного участка, на котором расположен дом, с прилегающей территорией, при этом в нарушение закона согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО1, на использование соответствующей части земельного участка получено не было.

Основаниями для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что реконструкция принадлежащего ответчику нежилого помещения (бывшей <адрес>) с обустройством крыльца, а также возведение ограждения на части земельного участка была произведена на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления, которые было отменено в судебном порядке, и повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно – части земельного участка, на котором расположен дом, с прилегающей территорией, несмотря на то, что не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО1, на использование соответствующей части земельного участка в порядке, установленном статьями 36, 40 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель Фалино    й Г.Б. оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного оснований для отказа в удовлетворении иска, предъявленного исключительно с намерением причинить вред ответчику. В жалобе указано, что суды необоснованно освободили ФИО1 от обязанности представить доказательства того, какие именно его права собственника жилого помещения <адрес>, не имеющей общих стен и границ с нежилым помещением ответчика, были нарушены его использованием в качестве продовольственного магазина с обустройством отдельной входной группы.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, эти доводы не могут быть приняты в качестве правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. По существу, они сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороной с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 329 ГПК РФ приведены в решении суда и апелляционном определении.

При рассмотрении дела суды правильно применили регулирующие спорные отношения нормы статей 10, 12, 209, 246, 247, 260, 263, 304 ГК РФ, статей 40, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 45-47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в результате неправомерных действий ответчика, осуществившей переоборудование нежилого помещение с использованием части многоквартирного дома (ограждения лоджии) и с занятием части общедомового земельного участка, не получив согласие остальных собственников помещений многоквартирного дома, были нарушены права собственника жилого помещения ФИО1 на участие во владении, пользовании и распоряжении этими частями общего имущества многоквартирного дома, что послужило достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав истца способом, указанным в резолютивной части судебного решения.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

Суды правомерно не усмотрели в действиях ФИО1 по предъявлению настоящего иска признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих установленную пунктом 5 той же статьи презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи            подписи