Решение по делу № 8Г-10095/2022 [88-12402/2022] от 05.04.2022

УИД 50RS0031-01-2021-002000-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12402/2022, № 2-3414/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Кофанову Игорю Тофиковичу, Кофановой Елене Валерьевне, акционерному обществу «Райффазенбанк» об истребовании имущества, признании договора об ипотеке недействительным, погашении записи об ипотеке,

по кассационным жалобам Кофанова Игоря Тофиковича, Кофановой Елены Валерьевны, акционерного общества «Райффазенбанк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Кузнецова Н.В. представителя акционерного общества «Райффазенбанк» по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы банка и кассационной жалобы соответчиков Кофонова И.Т., Кофановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в суд с иском к Кофанову И.Т., Кофановой Е.В., АО «Райффайзенбанк», уточнив исковые требования, просило истребовать из незаконного владения Кофанова И.Т., Кофановой Е.В. в пользу Российский Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер №; признать договор об ипотеке от 27 июля 2017 года в отношении данного жилого помещения, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Кофановым И.Т., Кофановой Е.В., недействительным; применить последствия недействительности договора об ипотеке от 27 июля 2017 года в виде погашения записи от 27 июля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в силу закона на указанное жилое помещение.

Истец, в обоснование заявленных требований, указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года спорное имущество было обращено в доход Российской Федерации. Однако до вступления данного решения в законную силу собственник спорной квартиры Башарина Н.Ф. произвела ее отчуждение по договору дарения Павловой Е.В., которая в свою очередь передала данное имущество в совместную собственность Кофанова И.Т. и Кофановой E.B. по договору купли-продажи. Данные обстоятельства привели к выбытию спорного государственного имущества из владения публичного собственника помимо его воли в результате порочных гражданско-правовых сделок, являющихся ничтожными по своей природе.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года исковые требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены: истребовано из незаконного владения Кофанова И.Т., Кофановой Е.В. в пользу Российской Федераций в лице ТУ Росимущества в Московской области жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер №; признан недействительным договор ипотеки от 27 июля 2017 года жилого помещения по адресу: Московская <адрес>, площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер № заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Кофановым И.Т., Кофановой Е.В.; применены последствия недействительности договора об ипотеке от 27 июля 2017 года в виде погашения записи от 27 июля 2017 года № №5 в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в силу закона на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 40,4 кв.м, кадастровый номер №; с Кофанова И.Т., Кофановой Е.В. в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от            28 сентября 2021 года данное гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кофанов И.Т., Кофанова Е.В., АО «Райффазенбанк» просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года, принятым по гражданскому делу № 2-11435/2016, удовлетворены исковые требования Военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона к Башарину С.В., Башариной Н.Ф. об обращении в доход государства имущества, постановлено: обратить в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 800 000 руб., принадлежащую Башариной Н.Ф., и денежные средства в размере 215 442 руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении спорной квартиры в доход государства, суд установил, что Башарин С.В. и Башарина Н.Ф. являются супругами, которые в нарушение положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федерального закона от 3 декабря 2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представили доказательств получения ими дополнительного дохода, обосновывающего приобретение квартиры и денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башарина С.В., Башариной Н.Ф. - без удовлетворения.

28 января 2017 года между Башариной Н.Ф. (даритель) и Павловой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения указанной квартиры. При этом из материалов дела видно, что Башарина Н.Ф. приходится дочерью Павловой Е.В. При заключении договора дарения от имени Павловой Е.В. на основании доверенности действовал Башарин С.В., который также давал согласие на отчуждение имущества, приобретенного в период брака. В договоре было указано, что на момент заключения настоящего договора квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц.

18 июля 2017 года между Павловой Е.В. (продавец) и Кофановой Е.В., Кофановым И.Т. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, предоставленных АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 18 июля 2017 года.

Право кредитора на получение исполнения обязательств по договору обеспечено ипотекой указанной квартиры, что подтверждается закладной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что государственное имущество перешло к ответчикам Кофановым помимо воли публичного собственника в лице уполномоченного органа государственной власти в результате порочных гражданско-правовых сделок, являющихся ничтожными по своей природе.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли и было приобретено Кофановой Е.В. и Кофановым И.Т. у Павловой Е.В. как у лица, которое не имело право его отчуждать. Отклонил доводы Кофановых о добросовестности приобретения жилого помещения, как не имеющие правового значения по делу, ввиду установления выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционным жалобам ответчиков, отклонил их довод о том, что у истца не возникло право собственности на имущество, заявленное к истребованию у ответчиков.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением данными в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что право собственности на спорную квартиру у Российской Федерации возникло на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года, регистрация данного права стала невозможной в результате недобросовестных действий ответчика Башариной Н.Ф., которая на основании безвозмездной сделки произвела отчуждение квартиры после ее обращения в доход государства. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для вывода о том, что у истца не имеется законного интереса в истребовании спорного имущества, как у лица, у которого такое право возникло в силу судебного акта.

Кроме того, отклоняя данный довод, как несостоятельный к отмене, суд апелляционной инстанции, установил, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов осуществляла полномочия по владению и распоряжению спорным имуществом. Выданный на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2016 года исполнительный лист, был предъявлен к исполнению, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия по реализации квартиры с публичных торгов. 3 ноября 2020 года ТУ Росимущества в Московской области издано распоряжение № 882-Р о принятии спорной квартиры в состав государственной казны РФ и закреплении ее на праве оперативного управления за Московским областным судом.

Таким образом, Российская Федерация, являясь собственником спорного имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Отклонил суд апелляционной инстанции и довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку обоснованности заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных фактических обстоятельств.

5 июня 2017 года для принудительного исполнения решения суда об обращении квартиры в собственность государства выдан исполнительный лист, который 14 декабря 2017 года направлен в Одинцовский РОСП УФССП по МО

Исполнительное производство возбуждено 10 января 2018 года.

Из справки о ходе исполнительного производства следует, что                   23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке имущества (4 800 000 руб.), о передаче на реализацию на торгах, заявка на торги.

В рамках государственного контракта № 42/2019 от 19 ноября                 2019 года ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» поручено принять на реализацию спорную квартиру.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем и ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» составлен акт приема-передачи документов в отношении квартиры, переданной на торги.

25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15%.

3 ноября 2020 года ТУ Росимущества в Московской области издано распоряжение № 882-Р о принятии спорной квартиры в состав государственной казны РФ и закреплении ее на праве оперативного управления за Московским областным судом.

Военным прокурором 317 военной прокуратуры гарнизона неоднократно принимались меры контроля исполнения решения суда. Сведения о невозможности исполнения решения суда в части обращения в доход Российской Федерации спорной квартиры в связи с ее отчуждением не поступали.

Информация из ЕГРН о регистрации права собственности Кофановых на квартиру получена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 10 ноября 2020 года. Необходимость в получении информации возникла в связи с изданием распоряжения о принятии квартиры в состав государственной казны РФ.

Таким образом, ТУ Росимущества в Московской области до получения в 2020 году выписки из ЕГРН не было известно о нарушении права собственности Российской Федерации в отношении спорной квартиры, поскольку какие-либо препятствия в осуществлении прав владения и распоряжения квартирой, в том числе по ее реализации на публичных торгах в рамках исполнительного производства, у истца не возникали. О нарушенном праве истец узнал после принятии квартиры в состав государственной казны РФ, следовательно, срок исковой давности ТУ Росимущества в Московской области на предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения не пропущен.

Суд, исходя из установленных обстоятельств последовательного отчуждения спорного имущества, обращенного в доход государства, с последующим его закреплением в состав государственной казны, свидетельствующих о выбытии данного имущества помимо воли истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при доказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, возражения ответчиков о добросовестном приобретении не умаляет прав истца на истребование спорного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку доводам жалобы ответчиков Кофановых о добросовестном приобретении спорного имущества, применительно в положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что ответчики Кофановы прибрели квартиру по цене, более чем в два раза ниже рыночной стоимости в короткий промежуток времени после приобретения права собственности на нее продавцом по безвозмездной сделке. Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что, выступая покупателями по сделке купли-продажи, ответчики Кофановы проявили необходимую осмотрительность, которая требуется при заключении договора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод о возникновении ипотеки в силу закона, а не договора, как несостоятельный к отмене решения суда первой инстанции.

Давая оценку законности решения суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда о прекращении ипотеки спорной квартиры по существу является правильным.

В силу статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 19 и 20 указанного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества.

В силу статьи 42 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Исходя из того, что спорная квартира изымается из владения ответчиков Кофановых на том основании, что спорное имущество выбыло из владения сособственника помимо его воли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности прекращения в отношении данной квартиры ипотеки, с погашением записи о ней. Отсутствие отдельного договора ипотеки не является основанием для сохранения залога и записи о нем.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеет.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителями повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая       2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи