Решение от 07.12.2020 по делу № 33-3658/2020 от 18.11.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 2-3860/2015

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3658а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о замене стороны в порядке правопреемства по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок», Бочарникову Василию Владимировичу, Бочарникову Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг», обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Данков зерно», обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Варяги» о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество»,

установил:

ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Золотой пятачок», Бочарникову В.В., Бочарникову М.В., ООО «Варяг», ООО «ПродТорг», ООО «СтройДизайн», ООО «Данков зерно», ООО «ТК «Варяги» о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2015 года с Бочарникова В.В., Бочарникова М.В., ООО «Продторг», ООО «СтройДизайн», ООО «Данков зерно», ООО ТК «Варяги» в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 2 773 рубля с каждого.

Решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года произведена замена взыскателя публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН 1024800001852) на Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927).

31 января 2019 года умер Бочарников М.В.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года ПАО Банк ЗЕНИТ отказано в иске к наследникам умершего - Бочарникову В.М., Бочарникову Г.М. и Бочарниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2020 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2019 года отменено, производство по делу по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Бочарникову В.М., Бочарникову Г.М., Бочарниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам прекращено.

27 июля 2020 года ПАО Банк ЗЕНИТ (Банк) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью должника Бочарникова М.В. на его наследников - Бочарникова В.М., Бочарникова Г.М. и Бочарникову Л.В.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ПАО Банк ЗЕНИТ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение суда.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что замена стороны в исполнительном производстве допускается ее правопреемником в случае выбытия этой стороны. По отношению к физическому лицу к числу таких случаев относится смерть гражданина, являющегося стороной исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (МРОСП по ОВИП УФССП России по Липецкой области) Леоновой Д.В. от 22 января 2016 года на основании исполнительного листа № 001470017 от 12 января 2016 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка во исполнение решения суда от 26 ноября 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 465/16/48025-ИП в отношении должника Бочарникова М.В. в пользу взыскателя ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года произведена замена взыскателя публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на Банк ЗЕНИТ (ПАО).

31 января 2019 года должник Бочарников М.В. умер.

Полагая, что Бочарников В.М., Бочарников Г.М. и Бочарникова Л.В., являясь наследниками первой очереди по закону к имуществу Бочарникова М.В., приняли наследство, и, соответственно, должны нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, взыскатель просил произвести замену данного должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о замене должника Бочарникова М.В. на его правопреемников Бочарникова В.М., Бочарникова Г.М. и Бочарникову Л.В., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности взыскателем факта принятия наследства после смерти Бочарникова М.В. его сыновьями Бочарниковым В.М., Бочарниковым Г.М. и супругой Бочарниковой Л.В., а потому законных оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Круг наследников по закону определён главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из предмета заявленного требования и приведенных правовых норм, следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о замене стороны в исполнительном производстве его наследниками, является доказанность факта принятия наследниками наследства.

Как следует из ответа управляющего делами Липецкой областной нотариальной палаты от 5 августа 2020 года, наследственное дело к имуществу Бочарникова М.В. не заводилось, сведений о наследниках наследодателя, составе наследственного имущества, сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и иной информации в нотариальной палате не имеется.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25 августа 2020 года согласно данным ФИС ГИБДД-М МВД России на 20 августа 2020 года Бочарников М.В. владельцем транспортных средств не значится.

В соответствии с ответом управления Росреестра по Липецкой области от 10 сентября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Бочарникова М.В. на объекты недвижимости.

Из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 20 августа 2020 года следует, что Бочарников М.В. с 29 августа 2005 года по 2 февраля 2019 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Бочарников Г.М. и Бочарникова Л.В. с 14 ноября 2008 года, а Бочарников В.М. со 2 февраля 2010 года зарегистрированы по месту жительства адресу: <адрес>

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на день смерти Бочарникова М.В. какого-либо имущества, находящегося у него в собственности, не установлено, никто из наследников Бочарникова М.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, доказательств фактического принятия наследства после смерти Бочарникова М.В. не представлено.

Коль скоро заявителем не представлено доказательств принятия наследства Бочарниковым В.М., Бочарниковым Г.М., Бочарниковой Л.В. после смерти Бочарникова М.В., суд правильно отказал ПАО Банк ЗЕНИТ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил совместно нажитое имущество в период брака Бочарникова М.В. и Бочарниковой Л.В., а также имущество, собственниками которого являются его дети - Бочарников Г.М. и Бочарников В.М., выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу.

По аналогичному основанию суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что суд не установил владельца жилого помещения, в котором на день смерти был зарегистрирован Бочарников В.М.

Более того, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В заявлении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ПАО Банк ЗЕНИТ просило суд исследовать наличие обстоятельств, связанных с фактическим принятием наследства Бочарникова М.В. его наследниками. При этом иных, более конкретных ходатайств со стороны заявителя в суд не поступало, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял необходимые меры по установлению наследственного имущества Бочарникова М.В. и круга его наследников, принявших наследство, и, не установив таких наследников, правильно отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель ПАО Банк ЗЕНИТ, занимая пассивную позицию при рассмотрении заявления, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, не представил, ограничив свои доводы предположениями.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению определения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░