Решение по делу № 2-1055/2018 от 14.12.2017

копия Дело № 2-1055/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2018 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевец Е. А. к ФСИН России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Краевец Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 18.10.2004 года по 02.11.2006 года отбывал наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проживал в отрядах <данные изъяты> которые были оборудованы системой видеонаблюдения работающие в круглосуточном режиме. Сектор обзора видеокамер не предполагал зон приватности помещения в связи с чем ему приходилось переодевать белье, раздеваться ко сну, заниматься личной гигиеной по непрерывным наблюдением. Видеонаблюдение за осужденными, осуществляют в том числе и женщины – сотрудницы колонии. Вследствие ненадлежащих условий содержания истца ему причинены эмоционально-нравственные, физические и моральные страдания, выраженные в сопереживании чувства стыда, тревоги, беспокойства и унижения, подвергался глубокой депрессии. Переживания негативно повлияли на самочувствия истца, подрывая его физическое, психическое и психологическое здоровье. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 евро за каждый год, проведенный в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях, а также расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Краевец Е.А. посредством применения системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что рассчитывал размер компенсации морального вреда по 70000 рублей в год. Считает, что условия его содержания не просто унизительные, они бесчеловечны. Не понимает, какими приказами Минюста предусмотрено ведение видеонаблюдения, возможность наблюдения лицами иного с ним пола. Определял, что ведут наблюдение лица женского пола по голосу, так как когда допускались нарушения режима, по голосовой связи на это указывалось. В период отбывания наказания не обращался с жалобами, заявлениями, так как не знал, что его права нарушаются. Не согласен с доводами ответчика, так как не представлено документальных доказательств законности установления видеокамер в спальном помещении. Уточнил, что госпошлину при подаче иска не платил, о ее возврате в исковом заявлении указал ошибочно. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица – ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ушакова К.А., действующая на основании доверенностей от 26.01.2018 года, от 15.09.2017 года соответственно, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что необходимая совокупность условий для наступления ответственности в настоящем случае отсутствует, причинение истцу морального вреда не доказано. При отбывании наказания уважаются права и свободы гражданина, согласно положений ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации они вправе устанавливать средства контроля, в статье обозначена предупреждающая нарушения направленность. Каждый из осужденных при поступлении в учреждение проходит вводный     инструктаж, при котором уведомляется о средствах надзора и контроля, эти документы имеются в личном деле осужденного. В каком порядке и в каких помещениях были установлены видеокамеры в оспариваемый истцом период не могут пояснить и представить документы, так как они не составлялись, но зоны приватности точно не фиксировались видеокамерами. Считает, что доводы истца ни на чем не основаны, так как видеокамеры устанавливались согласно законодательству. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е., представившая доверенность от 26.12.2016 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований, непредоставлением стороной истца доказательств нарушения его прав.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции РФ, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 10, 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Краевец Е.А. содержался в ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ-37 ОИК-40 условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней, что подтверждается справкой ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается во внимание, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации - часть 1 статьи 83 УИК РФ предоставляют администрации исправительного учреждения право использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Целями применения технических средств надзора и контроля являются предупреждение побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и получение необходимой информации о поведении осужденных. Технические средства, обеспечивающие неприкосновенность периметра охраняемой адрес или блокирующие какие-либо помещения, предупреждают совершение побегов, других преступлений и правонарушений не только психологическим воздействием на сознание осужденных о том, что их попытки администрацией ИУ будут своевременно обнаружены и пресечены, но в ряде случаев и физическим (шокирующим) воздействием либо лишением фактической возможности совершить преступление (например, блокирование с помощью электронных приборов дверей, ворот и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Таким образом, в УИК РФ четко обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

Осуществление видеоконтроля за осужденными также предусмотрено Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 года N 252-дсп (зарегистрировано в Минюсте России 27.07.2006 года № 8118), которым были признаны утратившими силу ранее действовавшие приказы: Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 83 "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23 июня 2000 г., регистрационный N 2279); Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2002 г. N 351 "О внесении изменений в Инструкцию о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 февраля 2003 г., регистрационный N 4182). Также действовала Инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 N 204-дсп (зарегистрирован Минюстом России 10.11.2005, регистрационный N 7150).

Так, согласно пункта 112 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2006 года N 252-дсп, оператор поста видеоконтроля ведет постоянное видеонаблюдение за осужденными, немедленно докладывает оперативному дежурному обо всех замеченных нарушениях; по громкоговорящей связи требует прекращения действий, нарушающих установленные требования; делает записи в журнале учета выявленных нарушений; для принятия решения по выявленным нарушениям составляет необходимые документы согласно установленным требованиям; указано о необходимости обращать особое внимание за состоянием 15-метровой полосы, прилегающей к внутренней запретной зоне, мест, опасных в побеговом отношении на таран, на рывок и т.д.

Суд принимает во внимание, что не представлено доказательств установления систем видеонаблюдения в зонах приватности ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период отбывания наказания истцом Краевец Е.А., а также осуществление наблюдения за осужденными лицами иного пола, чем отбывающие наказание в виде лишения свободы, так как согласно пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИК-6 такой информации не сохранилось в силу длительности периода, произошедшего с даты перевода истца в иное исправительное учреждение (с 20.09.2007 года – более 10 лет), при этом стороны истца подтверждает, что с заявлениями, обращениями, связанными с нарушениями его прав в какие-либо организации, учреждения не обращался, проверка его доводов не проводилась.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, доводы Краевец Е.А. о том, что видеонаблюдение нарушает его права, унижает человеческое достоинство, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Вопреки доводам стороны истца нарушений прав осужденного, гарантированных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не усматривается. Суд приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю правомерно ведет видеонаблюдение за осужденными, данные действия не противоречат закону и не могут быть признаны нарушающими права осужденного.

Такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала учреждения, позволяет в значительной степени снизить вероятность совершения побегов, обеспечить надежную охрану и изоляцию осужденных, повысить эффективность постоянного надзора за ними, поэтому не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее права истца.

Осуществление видеонаблюдения операторами не нарушает прав осужденного, не унижает его человеческое достоинство и не запрещено на законодательном уровне, является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля и безопасности, поэтому не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права истца.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками учреждения должностных обязанностей или превышение их полномочий при осуществлении видеонаблюдения, не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с осуществлением видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Краевец Е.А. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны должностных лиц ответчика, третьего лица его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика, ведение на ним видеонаблюдения в зонах приватности, лицами иного с ним пола.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту».

Поскольку незаконные, по мнению истца, действия были совершены должностными лицами, деятельность которых финансируется за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны Российской Федерации, по настоящему делу должна являться - Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Судом отказывается в удовлетворении требований Краевец Е.А. в связи с отсутствием доказательств причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды нахождения в учреждении с 18.10.2004 года по 02.11.2006 года (указываемый период, по 20.09.2007 года фактический).

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет государства, ходатайство о взыскании в его пользу суммы 300 руб. не подлежит удовлетворению, так как оплата госпошлины при подаче данного иска не производилась истцом, что им подтверждено в ходе проведения судебного заседания, подтверждается актом об отсутствии документов и иных вложений, составленных сотрудниками Советского районного суда г. Красноярска 12.09.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Краевец Е. А. к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 12.04.2018 года.