Решение по делу № 2-1497/2023 от 31.03.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-000526-54

Дело № 2-1497/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2023 года    г.Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца Голубева С.А., представителя ответчика Агуреевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные системы» к Журавель Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение монтажных работ. На момент переговоров, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. В качестве подтверждения намерений по заключению договора, истец на основании предоставленного ответчиком счета на оплату № от 24.12.2019 года произвел выплату денежных средств в размере 270 545 рублей 11 копеек. Между тем, по итогам переговоров, никакого договора с ответчиком заключено не было, в связи с чем, денежные средства ответчиком были получены безосновательно и подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. 24.12.2022 года статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен.

Просит суд взыскать с Журавеля B.C. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 270 545 рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 906 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что до декабря 2022 года ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. В силу положений АПК РФ, перед подачей иска в суд, а истец на тот момент полагал, что будет обращаться с иском в Арбитражный суд Московской области, предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Исполняя который, истец 30.09.2022 года направил ответчику претензию, в связи с чем, у него было обоснованное право ожидать ответа в течение 1 месяца, на который срок исковой давности продлевается. С учетом этого месяца, истцом иск в суд подан без нарушения срока исковой давности. Также добавил, что никакие работы ответчиком для истца выполнены не были. Представленный ответчиком договор истцом не подписывался, данный договор истец считает сфальсифицированным и просит исключить его из числа доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, денежные средства в размере 270 545 рублей 11 копеек были получены ответчиком от истца в рамках оплаты монтажных работ по договору субподряда от 15.10.2019 года № Бр15-10.19. Монтажные работы ответчиком были выполнены, приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом на сумму 270 545 рублей 11 копеек. Подлинники договора субподряда и акта у ответчика отсутствуют, поскольку все документы подписывались и передавались электронным способом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб], а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199-200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 года ООО «Инженерные системы» произвело ИП Журавель Владиславу Сергеевичу выплату денежной суммы в размере 270 545 рублей 11 копеек. Из содержания платежного поручения № от 24.12.2019 года следует, что сумма была перечислена по счету № от 24.12.2019 года за монтажные работы по договору № от 15.10.2019 года.

Таким образом, на момент перечисления денежные средств, истец знал, во исполнение чего он перечисляет ответчику денежные средства.

Ответчиком суду была предоставлена копия договора субподряда № от 15.10.2019 года, заключенного между ООО «Инженерные системы» и ИП Журавель Владиславом Сергеевичем, предметом которого являются общестроительные работы на объекте по адресу: «АБК ЛЦ-2 АО «ПО «Бежицкая сталь» по адресу: <адрес>А. Стоимость работ по договору составила 8 577 294 рубля 60 копеек.

Также представлена копия локальной сметы, подписанной как истцом, так и ответчиком об определении объема и вида работ на сумму 8 577 294 рубля 60 копеек.

Из представленных ответчиком копий актов, подписанных обеими сторонами, также следует, что в период с 17.10.2019 года по 10.12.2019 года истец перечислял ответчику денежные средства с указанием целевого назначения - оплата за монтажные работы по договору № от 15.10.2019 года, в том числе, и спорную сумму.

Истец перечисление денежные средства по актам подтвердил.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.], течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика заявлено в суде о пропуске истцом срока исковой давности.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 23.01.2023 года, то есть по истечении 3-х летнего срока со дня, когда истцу стало известно о перечислении ответчику спорной денежной суммы (срок исковой давности истекал 24.12.2022 года).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, представителем ООО «Инженерные системы» суду представлено не было.

Доводы представителя истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе.

Направление истцом 30 сентября 2022 года требования о возврате денежных средств не предусмотрено действующим гражданско- процессуальным законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, направление ООО «Инженерные системы» требования погасить задолженность, не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не может согласиться с тем, что денежные средства были перечислены истцом ответчику безосновательно, поскольку из совокупности представленных суду доказательства, а именно неоднократности на протяжении нескольких месяцев перечисления истцом ответчику денежных средств с указанием целевого назначения - оплаты монтажных работ по договору субподряда № Бр15-10.19 от 15.10.2019 года (истец не оспаривал перечисление денежных средств, денежные средства перечислялись в крупных размерах, носили постоянный характер, не заметить ошибку в перечислении денежных средств было бы невозможно), свидетельствует о наличии между сторонами договоренностей по оплате данных денежных средств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Некачественное исполнение принятых на себя обязательств или неисполнение их вовсе подлежит защите в ином порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 5 906 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях, требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ООО «Инженерные системы» к Журавель Владиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                 Судья                                                           М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года