Решение по делу № 2-2449/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-2449/2020                        7 декабря 2020 года                                      г.Котлас

29RS0008-01-2020-004396-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Векшиной Н. А. к Ерофеевскому В. С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Векшина Н.А. обратилась в суд с иском к Ерофеевскому В.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 60 500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 015 руб.

В обоснование требований указала, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....А, ...., которая предоставлена ответчику по договору найма. 24 августа 2019 года по вине ответчика произошел залив нижерасположенной ...., в связи с чем ущерб в размере 60 500 руб. возмещен ее собственнику Лепихину В.Н. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 60 500 руб., уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лепихин В.Н., ООО «Жилфонд-город».

В судебном заседании истец Векшина Н.А. и ответчик Ерофеевский В.С. заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик Ерофеевский В.С. обязуется возместить Векшиной Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления от 24 августа 2019 года, в размере 60 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., а всего 77 515 руб. путем внесения ежемесячных платежей по 7 500 руб. не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с декабря 2020 года и до полного погашения задолженности.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Условия мирового соглашения составлены сторонами, ими подписаны и приобщены к материалам дела. Рассмотрев заявление, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить, поскольку мировое соглашение отвечает интересам сторон, способствует мирному разрешению спора и не противоречит действующему законодательству.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 153.8 - 153.11, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить между сторонами по делу по иску Векшиной Н. А. к Ерофеевскому В. С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного затоплением квартиры, мировое соглашение, по условиям которого Ерофеевский В. С. обязуется возместить Векшиной Н. А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления от 24 августа 2019 года, в размере 60 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., а всего 77 515 руб. путем внесения ежемесячных платежей по 7 500 руб. не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с декабря 2020 года и до полного погашения задолженности

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова