Решение по делу № 33-3069/2015 от 23.06.2015

Судья Хазиева С.М. Дело № 33-3069/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Шевченко В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» о взыскании денежных средств в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Зодчий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, указав в обоснование требований, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года являлся ... ООО СК «Зодчий». Полагая существующим обязательство по оплате налогов, <Дата обезличена> внес в кассу ООО СК «Зодчий» денежную сумму в размере ... для погашения ответчиком задолженности по налогам и пеням, рассчитанной МИФНС №3 по Республике Коми в период его трудовой деятельности по результатам выездной налоговой проверки. Полагает эту сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в его пользу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ООО СК «Зодчий» своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие, в письменном отзыве с иском согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Установлено, что Шевченко В.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> занимал должность ... ООО СК «Зодчий», нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение гражданского и налогового законодательства РФ.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> МИФНС № 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Зодчий» за период деятельности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в результате которой были выявлены нарушения ответчиком Налогового кодекса РФ в период <Дата обезличена> г.г. в виде неуплаты налогов в бюджет на общую сумму ... рубля.

По данному факту <Дата обезличена> в отношении Шевченко В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса РФ.

<Дата обезличена> Шевченко В.А. для погашения задолженности передал ... ООО СК «Зодчий» ФИО13 ... рублей.

Указанные денежные средства ФИО14 на расчетный счет ООО СК «Зодчий» не внес.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО СК «Зодчий» от <Дата обезличена> года ФИО15 продал ФИО16 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО СК «Зодчий». При этом он передал ФИО17 ... под расписку о получении от <Дата обезличена>. Эти деньги ФИО18 на расчетный счет ООО СК «Зодчий» также не внес.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемая денежная сумма истцом в ООО СК «Зодчий» не передавалась, несмотря на оформление её получения ФИО19 приходным кассовым ордером. Указанное обстоятельство достоверно установлено объяснениями Шевченко В.А., ФИО20., актом приемки активов и имущества ООО СК «Зодчий» ФИО21 от <Дата обезличена>., а также сведениями из МИФНС №3 по Республике Коми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО22 и ФИО23., получив сумму в размере ... рублей и не внося эти деньги на расчетный счет ООО СК «Зодчий», действовали в своих интересах, а не в интересах ответчика.

Поскольку денежные средства в искомой сумме на счет ответчика не поступали, то отсутствует факт его неосновательного обогащения, и соответственно, обязанность по возврату этих денег истцу. В связи с этим суд на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно не принял признание иска представителя ответчика ФИО24 указав, что такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО СК «Зодчий».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец вносил денежную сумму в размере ... рублей в кассу ООО СК «Зодчий» с целью погашения ответчиком задолженности по налогам и пеням, рассчитанной МИФНС №3 по Республике Коми в период его трудовой деятельности по результатам выездной налоговой проверки, что подтверждает наличие квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не влекут отмены решения суда, поскольку эти доводы повторяют позицию истца по заявленным требованиям, они были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи