Решение по делу № 12-2/2015 (12-38/2014;) от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2015 года п. Лух Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Орлова С.К.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, С.Н.В.,

при секретаре судебного заседания Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С.Н.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района Ивановской области Седова С.А. признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

С.Н.В. представил жалобу на данное постановление. Полагает, что данное постановление подлежит отмене, как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, основанное на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях сотрудников ГИБДД К. и С.А.Н. Вместе с тем, показания С.Н.В. мировым судьей во внимание не приняты.

В связи с чем, он полагает, что вынесенное постановление подлежит отмене, как не законное, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания С.Н.В. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, а находился лишь в салоне автомобиля, принадлежащего его брату, который отдал данную машину С.Н.В., чтобы последний занимался предпринимательской деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. примерно в 16 часов 30 минут – 17 часов приехал в <адрес>, чтобы вписать в страховой полис ОСАГО его знакомого Л., с которым он договорился встретиться в страховой компании. Однако Л. из <адрес> в <адрес> не приехал по причине отсутствия транспортного средства. Примерно в 18 часов С.Н.В. поехал в <адрес> к знакомому Денису, фамилию которого он точно не помнит, заехал в <адрес> к своему дяде С.А.К. Затем С.Н.В. поехал в бар, расположенный в <адрес>, где он употребил 1 бутылку водки, так как поругался со своей девушкой С.М.А. Затем примерно в 24 часа он лег в машину спать, чтобы в 7 часов утра снова ехать в <адрес>. Ночью к нему подошел молодой человек по имени Кирилл или Костя, фамилию и его адрес он не знает, и попросил его довезти до перекрестка автодороги г. Иваново-Лух-Вичуга. С.Н.В. отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда молодой человек сказал, что у него есть водительское удостоверение, и С.Н.В. разрешил ему сесть за руль машины. По дороге С.Н.В., находясь на пассажирском сиденье, уснул. Очнувшись, С.Н.В. увидел, что машина находится на левом боку в кювете встречной полосы дороги. В машине вышеуказанного парня уже не было. Тогда С.Н.В. пошел в сторону п. Лух за помощью, но никого не нашел. Примерно около 5-6 часов он пришел в ПП № 14. После чего С.Н.В. с водителем полиции поехали на место ДТП, которому С.Н.В. сказал, что его машиной управлял другой парень. С.Н.В. позвонил своему брату С.П.В., сообщив о ДТП. На что последний сказал, что приедет вечером ДД.ММ.ГГГГ и поможет ему вытащить машину. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов дня к С.Н.В. подъехали сотрудники ГИБДД и вместе с С.Н.В. проехали в ПП № 14, где С.Н.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он не понимал, что происходит. При этом он в присутствии понятых говорил сотрудникам ГИБДД и водителю полицейской машины, что не управлял транспортным средством. С.Н.В. написал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с совершением административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД диктовали ему, что именно написать. Также С.Н.В. дополнил, что при ДТП он стукнулся головой, предполагает, что у него было сотрясение мозга, но в мед. учреждение не обращался. Сомневается в том, его ли подпись стоит в объяснениях, а фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана не им.

Свидетель К. суду показала, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 30 мин. она вышла на работу согласно графика. Дежурный полиции Р. ей сообщил, что за д. <адрес> произошло ДТП, куда свидетель выехала вместе с С.А.Н.. Приехав на место ДТП, они увидели, что С.Н.В. находится на остановке, расположенной по правой стороне дороги, если ехать из <адрес>, а напротив на другой стороне дороги машина была опрокинута в кювет. С.Н.В. сел в патрульную машину, где свидетель взяла с С.Н.В. объяснения. Также К. провела осмотр места ДТП, а С.А.Н. составил схему ДТП. У С.Н.В. были признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя из полости рта. При даче объяснений С.Н.В. говорил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 22 часов он находился в баре «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>, где он употребил спиртные напитки. На вопрос, что он делал в п. Лух, С.Н.В. ответил свидетелю, что сам он проживает в <адрес>. В этот день он поругался с девушкой, которая проживает в <адрес>, и заехал в п. Лух к друзьям. Затем ДД.ММ.ГГГГ в начале 2 часов ночи он поехал в <адрес>, чтобы помириться с девушкой и по дороге, управляя машиной, он не справился с управлением. Также он говорил, что машина принадлежит его брату, которому С.Н.В. сообщил о ДТП, и телесных повреждений при ДТП он не получал. Все это она записала в его объяснениях, где он собственноручно расписался. После чего они приехали в отдел полиции в <адрес>, где в отношении С.Н.В. в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование. С результатами освидетельствования С.Н.В. был согласен. После чего его отстранили от управления транспортным средством, и К. в отношении С.Н.В. составила протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился, собственноручно в нем написал, что согласен и расписался. При этом он не говорил, что машиной управлял другой парень, а К. не диктовала С.Н.В., что писать в протоколе об административном правонарушении. Также С.Н.В. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ему предложили помочь вытащить машину из кювета, но он отказался. Тогда С.Н.В. отвезли на место ДТП.

Свидетель С.А.Н. суду показал, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. Придя на работу, дежурный Р. сообщил, что за д. <адрес> на автодороге Гордяковка – Лух—Чадуево произошло ДТП. Приехав на место ДТП вместе с К., они увидели, что в кювете с левой стороны дороги находится автомобиль марки МАЗ, государственный регистрационный знак он не помнит, лежащий на боку, т.е. на водительской стороне, если смотреть на дорогу со стороны п. Лух. С.Н.В. находился на остановке, расположенной на другой стороне дороги. С.А.Н. нарисовал схему ДТП, а К. в патрульной машине взяла с С.Н.В. объяснения, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. После чего они поехали в ПП № 14 п. Лух, где в присутствии понятых в отношении С.Н.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого С.Н.В. был согласен. Затем были составлены протокол об отстранении С.Н.В. от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, с которыми С.Н.В. был ознакомлен. Также ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С.Н.В. собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что согласен с протоколом. При этом замечаний у него не было. Сотрудники ГИБДД ему ничего не диктовали, а также С.Н.В. не говорил, что машиной управлял не он. Объяснения написаны со слов С.Н.В., которые им собственноручно подписаны.

Свидетель Р. суду показал, что он является <данные изъяты> Осенью рано утром, точные число и месяц он не помнит, в дежурную часть ПП № 14 пришел С.Н.В. и сообщил, что на грузовой машине он съехал в кювет и просил помочь найти место, где произошло ДТП. От С.Н.В. исходил запах алкоголя из полости рта, также он плохо ориентировался на местности, поскольку не мог назвать точное место ДТП. С.Н.В. просил зарядку для телефона, чтобы позвонить своему брату для того, чтобы последний его вытащил. О том, что за рулем ехал другой мужчина и перевернул его машину, С.Н.В. в дежурной части свидетелю не говорил. Вместе с С.Н.В. на место ДТП был направлен водитель дежурной части С., а Р. вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время С. позвонил свидетелю и подтвердил, что действительно произошло ДТП и машина находится в кювете. Затем в 8 часов утра Р. сменился, и что было дальше, свидетель не знает.

Свидетель С. суду показал, что является <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ г., точное число он не помнит, он находился на смене. Утром, время не помнит, его разбудил дежурный и сказал, что на трассе в <адрес> нужно найти машину марки МАЗ, которая попала в ДТП. С.Н.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что машина находится слева после первой или перед первой деревней перед п. Лух. Приехав на место ДТП, а именно за д. <адрес>, они обнаружили машину, лежащую в кювете. У свидетеля создалось впечатление, что водитель уснул, и машина съехала в кювет, так как тормозного пути не было. От С.Н.В. исходил сильный запах алкоголя из полости рта, была смазанная речь. С.Н.В. говорил ему, что он приезжал к бабушке, поругался с подругой и напился. Также он сказал, что он не помнит где и как произошло ДТП. От медицинской помощи С.Н.В. отказался. При этом С.Н.В. не говорил С., что его машиной управлял другой парень. После чего свидетель позвонил дежурному, объяснил ситуацию и уехал, а С.Н.В. остался у машины.

Свидетель М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точные месяц и число, не помнит, он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании С.Н.В. на состояние алкогольного опьянения. В качестве понятого с ним также еще был Ш. Освидетельствование С.Н.В. проходило в здании ПП № 14. Несмотря на то, что С.Н.В. с результатами своего освидетельствования был согласен, сотрудники ГИБДД предлагали ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако С.Н.В. отказался. При этом С.Н.В. вел себя адекватно, не унывал, шутил. Чек и акт освидетельствования С.Н.В. подписывал добровольно. При свидетеле С.Н.В. ничего не говорил. После чего сотрудники ГИБДД в присутствии М. и Ш. в отношении С.Н.В. составили протокол об административном правонарушении и разъясняли ему, что нужно в протоколе написать согласен он или нет с данным протоколом. При этом они не диктовали С.Н.В., что именно нужно ему писать. При составлении протокола С.Н.В. также не говорил сотрудникам ГИБДД о том, что машиной управлял другой парень, а не он.

Свидетель Ш. суду показал, что точные месяц и число не помнит, он по просьбе сотрудника ГИБДД К. участвовал в качестве понятого при освидетельствовании С.Н.В. на состояние алкогольного опьянения, которое проходило в здании ПП № 14. С результатами освидетельствования С.Н.В. был согласен, улыбался. После чего сотрудники ОГИБДД в присутствии свидетеля и еще одного понятого составили протокол об административном правонарушении, в котором Ш. и другой понятой расписались. С.Н.В. со всем был согласен. При этом С.Н.В. сотрудникам ГИБДД не говорил, что он находится в шоковом состоянии и ничего не понимает. Также он не говорил, что транспортным средством он не управлял. Все документы С.Н.В. подписал добровольно. Сотрудники ОГИБДД его ни к чему не принуждали.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверял дело в полном объеме.

Судом проверено и отмечено соблюдение требований ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления по делу об административном правонарушении: С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно на 21 км. автодороги Гордяковка – Лух- Чадуево управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по существу, факт управления С.Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, изложенный в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, нашел свое подтверждение.

Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности С.Н.В., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут не управлял транспортным средством, а в автомобиле он находился в качестве пассажира. Суд с недоверием относится в данной части к показаниям указанного лица, так как его показания в полной мере опровергаются согласующимися, последовательными, содержащими детальное описание имевших место событий и не состоящими в противоречии между собой показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД ПП № 14 (п. Лух) МО МВД России «Вичугский» К. и С.А.Н., свидетелей С. и Р., из содержания которых следует, что со слов С.Н.В. им известно, что водителем автомобиля МАЗ, попавшего в ДТП, являлся именно С.Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, показаниями свидетелей М. и Ш., из содержания которых следует, что у С.Н.В. при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, что согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим зафиксированные признаки, послужившие основанием для проведения данного освидетельствования - запах алкоголя из полости рта и результат освидетельствования С.Н.В. – «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д. 6), бумажным носителем, содержащим запись результатов исследования, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут – 0, 19 мг/л (л.д. 5). Законность проведения в отношении С.Н.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ОГИБДД ПП № К. и С.А.Н., а также объяснениями М. и Ш. (л.д. 11,12), присутствующих в качестве понятых при применении в отношении С.Н.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, управление С.Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), с изложением обстоятельств совершения С.Н.В. правонарушения, разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и содержащим объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о согласии с данным нарушением. Собственноручное фиксирование данных объяснений С.Н.В. не отрицается. При этом суд не соглашается с доводами С.Н.В. о том, что данные объяснения им записаны под диктовку сотрудников ОГИБДД К. и Солодухина, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей К., С.А.Н., М. и Ш., из которых следует, что С.Н.В. все документы подписал добровольно, без принуждения. Все свидетели дали показания о событиях правонарушения в целом согласующиеся между собой.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют об управлении С.Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем мировым судьей в обжалованном постановлении сделан правильный вывод.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом проанализированы показания лица, привлеченного к административной ответственности, С.Н.В., согласно которым он говорил водителю ПП № 14 и сотрудникам ГИБДД в присутствии понятых, что транспортным средством управлял другой парень, а не он. Суд с недоверием относится к показаниям указанного лица, так как его показания в полной мере опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ПП № 14 К., С.А.Н., сотрудника ПП № 14 С, а также показаниями понятых М. и Ш., согласно которым С.Н.В. не говорил, что он не управлял транспортным средством. Кроме того, показания С.Н.В. в этой части также опровергаются объяснениями С.Н.В., имеющимися в материалах административного дела, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В., выпив 1 бутылку, сел за руль и поехал в <адрес>. По дороге он зацепил обочину и машину опрокинуло в левый кювет автодороги. В случившимся виноват сам С.Н.В., претензий ни к кому он не имеет.

Анализ доводов С.Н.В. о том, что подпись и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснениях, имеющихся в материале административного дела, написана не им, с учетом исследованных в судебном заседании документов приводит суд к твердому убеждению о их надуманности, преследующем цель избежать ответственности за совершение данного административного правонарушения и сохранить за собой право управления транспортными средствами. Кроме того, данный довод опровергается показаниями сотрудников ГИБДД К. и С.А.Н., согласно которым вышеуказанные объяснения написаны со слов С.Н.В. и добровольно им подписаны.

Доказательств того, что С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не понимал, что происходит, поскольку находился в шоковом состоянии, последним суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля М. и Ш. следует, что С.Н.В. был адекватный, улыбался, шутил, все понимал, на шоковое состояние не жаловался.

Суд также не соглашается с доводами жалобы о том, что мировой судья судебного участка № Палехского судебного района необоснованно доверяет показаниям свидетелей К. и С.А.Н. В соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, не доверять показаниям свидетелей К. и С.А.Н., полученным в судебном заседании, у суда оснований не имелось и не имеется в настоящее время. Свидетели дали показания о событиях правонарушения в целом согласующиеся между собой.

Какие-либо объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности должностных лиц, процессуально оформивших факт совершения С.Н.В. административного правонарушения, суду не представлены. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Исследованные мировым судьей доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из приведенных доказательств суд не усматривает наличия неустранимых сомнений в виновности С.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ. Суд, проанализировав доказательства по данному делу об административном правонарушении, в их совокупности, пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие виновность С.Н.В., достоверны, относимы, допустимы и достаточны для разрешения вопроса о его виновности.

Суд отмечает, что все вышеперечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным ст.ст. 26.2-26.8 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств, проанализированных в обжалуемом постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия С.Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен, рассмотрение протокола об административном правонарушении имело место в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ. Наказание С.Н.В. назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи с учетом обстоятельства, отягчающего его ответственность.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд считает не основанными на законе.

В соответствии с вышеизложенным, судом сделан вывод, что оснований, позволяющих удовлетворить жалобу С.Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Обжалуемое постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Палехского судебного района Ивановской области Седовым С.А., является законным, обоснованным, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать С.Н.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Палехского судебного района <адрес> Седовым С.А. в отношении С.Н.В. о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставив обжалуемое постановление без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежит.

Судья: С.К. Орлова