ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-6753/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2023 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Козлова О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-991/2023 по исковому заявлению ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бадриеву М. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Бадриеву М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Бадриевым М.З. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 147 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 147 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Заемщиком принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнялись, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мировым судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление иска, о применении которого было заявлено ответчиком.
Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бадриев М.З. обязан был внести последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности с учетом приостановления течения срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что с исковыми требованиями конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ выводы судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются правильными.
Доводы жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и на иное толкование норм законодательства.
Между тем кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
подписи О.А. Козлов