Решение по делу № 33-3546/2018 от 14.08.2018

Дело № 33-3546/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья     Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Лепёшина Д.А.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Аносовой Елены Федоровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июня 2018 года, которым ее исковые требования к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о взыскании убытков в размере 56 311 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Аносовой Е.Ф. – Аносовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОСП Октябрьского района г. Владимира и ФССП России Барановой В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 56 311 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 августа 2015 года в ее пользу взыскано с ООО «Система-Застройщик» 78 712 рублей 50 копеек.

17 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Система-Застройщик», никто из кредиторов не получил денежные средства, в связи с отсутствием имущества у должника.

Указала, что единственным моментом, когда истец могла получить свои денежные средства – это период с 17 сентября 2015 года по 20 ноября 2015 года, т.е. в двухмесячный срок, в который, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель бездействовал и не перечислял денежные средства, обнаруженные на расчетном счете в ОАО «Промсвязьбанк» в размере 56 311 рублей 52 копейки, о которых она узнала в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Настаивая на том, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчиков деликтной ответственности, связанной действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также ссылаясь на то, что в настоящее время утрачена возможность взыскания по трем исполнительным производствам в связи с ликвидацией должника и таким образом, истцу причинен моральный вред в результате неправомерного, длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, потеряно время, причинены моральные страдания в связи с утратой доверия к судебной системе и исполнительной системе.

В судебное заседание истец Аносова Е.Ф. не явилась, ее представитель Аносова М.М., уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все допустимые федеральными законами меры по отысканию имущества у должника, по наложению взыскания на имеющееся у должника имущество и по реальному исполнению судебного решения. На дату предъявления исполнительных листов не было препятствий к взысканию денежных средств с должника, взыскатель был один.

Ответчики ФССП России, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что на исполнении в службе судебных приставов находилось три исполнительных листа имущественного характера в пользу Аносовой Е.Ф. По первому исполнительному листу исполнительное производство было возбуждено 17 сентября 2015 года, по второму и третьему – 06 ноября 2015 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем накладывались аресты, выносились постановления, в силу чего доводы истца о бездействии пристава-исполнителя считала необоснованными. В исполнительном документе указан конкретный счёт и конкретная сумма. Указала, что на сегодняшний день вступивших в законную силу решений суда, признающих незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нет, в силу чего отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков деликтной ответственности.

Третье лицо Герасимова С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Клычтаганов Б.А. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что с момента возбуждения исполнительных производств и до 09 октября 2015 года (введения конкурсного производства в отношении должника) не истек установленный законом двухмесячный срок, следовательно, бездействие судебные приставы-исполнители не допустили. Отметил, что в спорный период судебный пристав-исполнитель Герасимова С.В. находилась в очередном отпуске, и исполнительное производство в отношении должника находилось в производстве другого судебного пристава.

Представитель третьих лиц Минфина России, УФК по Владимирской области Борисов С.А. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу от имени казны РФ должна выступать Федеральная служба судебных приставов.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Леонтьева А.О. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аносова Е.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела. В обоснование требований приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о факте наличия на счете должника денежных средств, а также бездействии пристава-исполнителя до момента признания должника банкротом. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда. Обращает внимание, что требование о передаче квартиры было исполнено спустя длительный промежуток времени (6 месяцев и 10 дней) после возбуждения исполнительного производства, что также подтверждает причинение истцу морального вреда. Полагает, что судом допущено нарушение процессуального права, выразившееся в не возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 672 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аносова Е.Ф. и третьи лица Герасимова С.В. и Леонтьева А.О. не явились, третьи лица Минфин России и ПАО «Промсвязьбанк» своих представителей не направили, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 августа 2015 года с ООО «Система-Застройщик» в пользу Аносовой Е.Ф. взыскано 78 712 рублей 50 копеек.

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, судом были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

17 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 34136/15/33002-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 78 712 рублей 50 копеек (т.2, л.д.31-35), а также исполнительное производство № 34135/15/33002-ИП с предметом исполнения: иной вид неимущественного характера (т.2, л.д.233-239).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Совершены исполнительные действия в виде направления поручения судебному приставу-исполнителю проверить место нахождения организации ООО «Система-Застройщик», отобрать объяснения у генерального директора общества, а также вручить постановление о возбуждении исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года ООО «Система-Застройщик» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В. Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2015 года (т.1, л.д.79-81). В связи с чем, все исполнительные производства, возбужденные в ОСП Октябрьского района г. Владимира в отношении должника ООО «Система-Застройщик» 30 января 2016 года окончены, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец – утрата возможности взыскания с должника денежных средств, взысканных в пользу истца решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04 августа 2015 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2015 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Аносовой Елены Федоровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области, а также решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аносовой Елены Федоровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Леонтьевой А.О., выразившегося в несвоевременном направлении должнику ООО «Система Застройщик» постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17 сентября 2015 года. Указанные решения были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства (17 сентября 2015 года) до введения конкурсного производства в отношении должника (09 октября 2015 года) судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда, что было установлено, в том числе вышеуказанными решениями суда.

По смыслу закона, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может является основанием для возложения на государство обязанности ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░