Решение по делу № 2-23/2015 (2-1450/2014;) от 01.10.2014

Дело №2-23/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2015г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием ст. помощника прокурора Тацинского района Ивковой С.А.

при секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тацинского района в интересах Российской Федерации к ОАО «Дорспецстрой» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО «Дорспецстрой», и просил признать использование ответчиком земельного участка земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № общей площадью 4 га, расположенного в 1,2 км. по направлению на северо-запад от <адрес> (далее по тексту- земельный участок), не по целевому назначению не законным и обязать ответчика привести участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения работ по рекультивации, в течение месяца со дня вступления в законную силу, ссылаясь на то, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен земельный участок, для использования в целях - для сельскохозяйственного производства. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок используется для добычи общераспространенных полезных ископаемых именно - песка.

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил иск и просил признать использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению не законным и обязать ответчика разработать проект рекультивации земельного участка, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок им не использовался. Еще до регистрации договора аренды земельного участка, на нем находился песчаный карьер. Предприятие карьер не разрабатывало и не использовало. Это подтверждается выкопировкой из плана современного использования территории <адрес> (опорный план) М. 1:5000, выкопировкой из схемы генерального плана <адрес> (опорный план) М. 1:5000, выкопировкой из плана современного использования территории (опорный план) М. 1:25000.

В использовании песка, который мог быть добыт на земельном участке, предприятие не заинтересованно, поскольку не осуществляло дорожное строительство, ни для собственных нужд. Основным видом деятельности предприятия является сдача имущества в аренду. В штате предприятия отсутствуют должности необходимые для разработки и вывоза полезных ископаемых, водители грузовой техники, водители экскаваторов, погрузчиков.

С момента получения лицензии, предприятие не выполнило ни одного требования, содержащееся в лицензионном соглашении, в государственные органы представляло статистические формы с нулевыми показаниями.

16.08.2009г. решением УФАС по <адрес>, предприятие было включено в реестр недобросовестных поставщиков, что предполагает невозможность участия в аукционах, торгах, конкурсах, т.е. быть участником размещения заказа. Предприятие решение УФАС обжаловало в судебном порядке. Решением Арбитражного суда РО от 23.03.2010г. жалоба предприятия оставлена без удовлетворения. Лицензия на право пользования недрами получена предприятием 27.08.2010г., в связи с этим предприятие с 23.04.2010г. никак не могло осуществлять строительство автодорог, а значит, и добывать песок для этих целей. В настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут, и предприятие никаких прав на земельный участок не имеет.

Третье лицо, Администрация <адрес> района, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела в суд не прибыла, потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия его представителя.

Представитель государственного органа, Управления Россельхознадзора по Ростовской и <адрес> и <адрес>, на основании доверенности, Яровой А.И. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик использовал земельный участок не по назначению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что по договору аренды от 13.03.2009г. Комитетом по управлению имуществом <адрес> района, ответчику с 13.03.2009г. по 13.03.2019г. предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях – для сельскохозяйственного производства.

Согласно п.п. 4.4.2 арендного договора, ответчик обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, для производства сельскохозяйственной продукции.

В государственном кадастре, как следует из кадастрового паспорта, земельный участок отнесен к категории - земель сельхозназначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке <адрес>

Из лицензионного соглашения, являющегося приложением к вышеуказанной лицензии, следует:

п.п. «д» п.3.1 - ответчик до начала добычи обязан выполнить в установленном порядке перевод земель сельскохозяйственного назначения в категорию, позволяющую осуществлять добыче полезных ископаемых.

В ходе проведенной прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых ответчиком, совместно с сотрудниками Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> установлено, что земельный участок используется для добычи общераспространенных полезных ископаемых именно – песка, из карьера осуществляется забор песка.

    Из письменного объяснения прокурору юриста ответчика Базыкиной Т.В. от 16.09.2014г., следует, что земельный участок используется для добычи песка. Предприятием получена лицензия на право пользования недрами. Однако необходимость в постоянной добыче песка у предприятия отсутствует. Поэтому проводить мероприятия по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, нет необходимости.

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом <адрес> района, договор аренды земельного участка был расторгнут, и в этот же день по акту земельный участок был передан ответчиком муниципальному образованию «<адрес>». Представитель муниципального образования, ознакомившись с земельным участком на местности, претензий к нему не имел.

    Постановлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. №№, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000руб. Постановление вступило в законную силу.

    Свидетель БЕД показала, что она с августа 2013г. работает землеустроителем в Администрации <адрес> сельского поселения. По данным Комитета имущества <адрес>, с 2009г. карьер передан в аренду. Около 4 лет назад в карьере начали брать песок, происходит расширение карьера, кто берет песок ей неизвестно, но больших автомобилей, она не видела. Проезжая мимо карьера видно, что производится забор песка, увеличивается глубина карьера, видны следы автомобилей.

Свидетель УВА показал, что он готовил материал в отношении ответчика по нецелевому использованию земельного участка, ответчик был привлечен к административной ответственности. На сегодняшний день в карьере производится забор песка, конкретно он не видел, что производится погрузка, но следы есть, автомобили подъезжают.

Свидетель СВВ показала, что с 2008 по 2013 гг. она работала землеустроителем администрации <адрес> с/п. Земельный участок с песчаным карьером был в ведении района, и к договору аренды Администрация Ермаковского сельского поселения отношения не имела. Карьер там находился давно, еще при существовании СССР. Колхозы брали песок для производства, люди всегда там брали песок для личных нужд, большегрузных машин она там не видела. На кадастровых картах есть пометка – песок. Размеры карьера, возможно немного изменились в глубину, но не линейно, т.к. там нет места, вокруг лесополосы.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В порядке ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей гражданами и организациями.

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Длительное время земельный участок используется под карьер для добычи песка. Во времена СССР колхозы добывали песок для производственных целей, граждане использовали песок в личных нуждах. Таким образом, ответчику был передан в аренду земельный участок из категории земель сельхозназначения, фактически используемый для добычи песка.

В обоснование возражений о не использовании земельного участка для добычи песка, ответчик ссылается на внесение его в реестр недобросовестных поставщиков, на сдачу отчетов: сведений об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2012 и 2013г. формы №70-тп; сведений о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых за 2012 и 2013г. формы №2-ЛС; сведения о состоянии изменения запасов твердых полезных ископаемых за 2012 и 2013г. формы №5-гр, с нулевыми показателями.

Суд считает недостаточными доказательствами, представленные отчеты ответчика с нулевыми показателями, и включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков для выводов о не использовании ответчиком земельного участка, поскольку земельный участок длительное время находился у ответчика в аренде, арендная плата оплачивалась, согласно показаний свидетелей из карьера производилась добыча песка, из письменного объяснения работника ответчика следует, что предприятие производит добычу песка. Кроме того, ответчик постановлением Росреестра, привлечен к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик, в нарушение вышеназванных норм, договора аренды и лицензионного соглашения, использовал земельный участок для добычи песка, без его перевода из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности с разрешенным видом использования: под карьер и потому иск в этой части необходимо удовлетворить и признать использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению не законным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Прокурором предъявлены исковые требовании об обязании ответчика разработать проект рекультивации земельного участка, получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, т.е. возложение на ответчика первоначальных мероприятий по рекультивации земельного участка.

    Вместе с тем, как установлено судом, земельный участок длительное время использовался до сдачи его в аренду ответчику, в качестве карьера для добычи песка неустановленными предприятиями и гражданами, т.е. вред земельному участку причинен действиями, как ответчика, так и действиями неустановленных предприятий и граждан.

    Поэтому, в рассматриваемом случае, на ответчика может быть возложена только часть ответственности за причиненный, именно его действиями вред.

    Обязанность доказывания объемов причиненного вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Прокурором не представлено доказательств объемов причиненного вреда земельному участку, действиями ответчика и как следствие этого, не представлены доказательства размеров ответственности ответчика и потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать использование ОАО «Дорспецстрой» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № общей площадью 4 га, расположенного в 1,2 км. по направлению на северо-запад от <адрес> не по целевому назначению незаконным.

В удовлетворении иска о возложении обязанности на ОАО «Дорспецстрой» разработать проект рекультивации земельного участка и получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, отказать.

    Взыскать с ОАО «Дорспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2015г.

Пред-ющий: