Решение по делу № 2-567/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-567/2024

(УИД 26RS0016-01-2024-000733-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                     город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е., с участием представителя истца Трофимова А.В. - Алексеева С.Л., действующего на основании удостоверения № 2112 и ордера № с 264986, представителя ответчика Ерошенко А.Е.- Косинова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Трофимова Александра Владимировича к Хадеевой Татьяне Алексеевне, Ерошенко Александру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов А.В. с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам Хадеевой Т.А., Ерошенко А.Е. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Куц А.П., Куц В.А., Куц С.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ПарфеновН.П., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, АллахвердянН.С., ФИО40, ФИО41, ЗадорожнийН.Г., ФИО42, ФИО84, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, БалановскаяТ.В., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75

Из поданного искового заявления следует, что Хадеева Т.А. является сособственником земельного участка с кадастровым номером №:92, размером её доли – 1/98, что подтверждается соглашением об определении земельных долей собственников данного земельного участка.

Истец, Трофимов А.В. также являетсясособственником земельного участка с кадастровым номером 26№:92, размером его доли – 7/98, что подтверждается представленными документами.

18.03.2023 года было проведено общее собрание участников долевой собственности, на повестке дня которого стоял вопрос о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Часть участников долевой собственности, в том числе Хадеева Т.А. проголосовала против заключения договора аренды с Ерошенко А.Е., что зафиксировано в протоколе общего собрания.

Таким образом, Хадеева Т.А. не заключала договора аренды с Ерошенко А.Е. Уполномоченное лицо, заключившее договор аренды от имени собственников земельного участка Хадеева Т.А., также не избирала.

После проведения общего собрания часть участников долевой собственности, в том числе Хадеева Т.А., проголосовавшая против заключения договора аренды с Ерошенко А.Е., инициировала процедуру выделения своих земельных долей, и Ерошенко А.Е. уже не использовал ту часть земельного участка, которая предназначена для выдела.

Согласно ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Вопреки требованиям указанного закона, 05.04.2024 года Хадеева Т.А. заключила сделку по продаже своей доли с Ерошенко А.Е., который не является участником долевой собственности, договор аренды с Хадеевой Т.А., Ерошенко А.Е. не подписывала.

Лицом, использующим выделенную часть земельного участка, Ерошенко А.Е. не является.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Трофимов А.В. является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой: без доли Хадеевой Т.А. официальная регистрация земельного участка, образованного в счет выделяемых долей, невозможна.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит признать договор мены– 1/98 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 3,2 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный 05.04.2024 г. между Хадеевой Т.А. и Ерошенко А.Е., недействительной сделкой.

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель истца Трофимова А.В. - Алексеев С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ерошенко А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представителя.

Представитель ответчика Ерошенко А.В. по доверенности Косинов С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что 18.03.2023 года Ерошенко А.Е, как главой КФХ (арендатор) и участниками долевой собственности на земельный участок с КН № (арендодатели) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендодатели сроком на 20 лет передали ему в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2752683 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, ст-ца Советская, <адрес>. Указанный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество (запись регистрации от 01.06.2023г. №). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он является арендатором земельного участка с КН №92. ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО78 (Даритель) и им (Одаряемый) был заключен договора дарения, по условиям которого ФИО78 безвозмездно передал ему в собственность 9/98 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с №:92. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (запись регистрации в ЕГРН 26№/109/2023-102 от 25.10.2023г.). При таких обстоятельствах ФИО2 является арендатором и сособственником земельного участка, с КН №92. ДД.ММ.ГГГГ между Ерошенко А.Е. и Хадеевой Т.А. был заключен договор мены, в соответствии с которым он передал в собственность ФИО5 земельный участок с КН №, а Хадеева Т.А. передала ему в собственность 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/98 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (запись регистрации в ЕГРН №091/2024-115 от 09.04.2024г.). На дату заключения договора мены от 05.04.2024г. каких-либо обременений доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей Хадеевой Т.А., не имелось. При таких обстоятельствах, Хадеева Т.А., ввиду отсутствия каких-либо законодательных запретов на распоряжение своей долей, имела право по договору мены от 05.04.2024г. передать ему (как другому участнику долевой собственности и арендатору земельного участка) в собственность 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № Утверждения истца об обязательстве Хадеевой Т.А. завершить процедуру выдела земельного участка по проекту межевания являются несостоятельными. Выдел земельного участка является правом, а не обязанностью участника долевой собственности, выразившего на общем собрании несогласие с условиями договора аренды земельного участка. Кроме того, законодательство РФ не предусматривает, что участник долевой собственности, приступивший к процедуре выдела земельного участка в счет земельной доли, обязан завершить ее и не вправе распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вместе с тем, нормативные правовые акты РФ также не предусматривают такой способ защиты права, как «вынести решение о государственной регистрации проекта межевания». При таких обстоятельствах, договор мены от 05.04.2024г., как соответствующий требованиям законодательства РФ и не нарушающий гражданские права Трофимова А.В., не может быть признан недействительной сделкой.

Ответчик Хадеева Т.А. в судебное заседание не явилась, при этом представила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. отказать, пояснив, что в марте 2023 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с КН №:92, по вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды, заключенного с КФХ Ерошенко А.Е.» она голосовала «Против». В виду этого, она планировала выделить земельный участок в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. При этом, она исходила из того, что она будет являться единоличным собственником принадлежащего ей земельного участка. Впоследствии Трофимов А.В. предложил ей помощь в оформлении документов по выделению земельного участка с целью его передачи в аренду Трофимову А.В. На его предложение она согласилась, при условии, что она будет единственным собственником принадлежащего ей земельного участка. После этого, по просьбе Трофимова А.В. она подписывала какие-то документы. Какие именно она не помнит, так как в оформлении документов на земельные участки в силу своего 70-ти летнего возраста она ничего не понимает. Как пояснял ей Трофимов А.В., это были документы по выделу земельного участка. Весной этого года ей стало известно, что Трофимов А.В. в нарушение их договоренности инициировал не выделение земельного участка, который будет принадлежать только ей, а выделение земельного участка, который также будет находиться в общей долевой собственности. Это не соответствовало её интересам, и она предложила Ерошенко А.Е. произвести обмен принадлежащей ей доли на принадлежащий ФИО79 земельный участок с КН № разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 24289 кв.м., адресу: край Ставропольский, р-н Кировский, в №», <адрес>. 05.04.2024 года между ней и Ерошенко А.Е. был заключен договор мены, предусматривающий обмен на вышеуказанных условиях. Каких-либо соглашений, предусматривающих ею обязанность произвести выдел земельного участка в счет принадлежащей ей доли, с иными участниками долевой собственности на земельный участок с КН №:92, она не заключала. Таким образом, у нее отсутствуют перед Трофимовым А.В. и перед иными лицами обязательства произвести выдел земельного участка в счет ранее принадлежащей ей доли. На основании п.4 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор с кадастровым инженером по выделу земельного участка, она не заключала. Поэтому все её действия по заключению договора мены от 05.04.2024 года, являются правомерными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Куц А.П., Куц В.А., Куц С.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО80, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО81, ФИО40, ФИО41, ЗадорожнийН.Г., ФИО42, ФИО84, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, БалановскаяТ.В., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 15.02.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, истец Трофимов А.В., на основании Постановления главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края № 790/1 от 10.12.1998, Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХVIII-СТК-35, № от 29.12.1998, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Извещения собственников земельных долей расположенныхна территории СПК «Восход» <адрес> от 01.12.2004, Протокола общего собрания участников долевой собственности земельного массива № расположенного на территории СПК «Восход» <адрес> № от 09.07.2005, Соглашения об определении долей от 17.10.2007, является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/98 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 2752683 кв.м. по адресу (местоположение) участок находится примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от ориентира здание почты <адрес>, расположенного за пределами участка, <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного 15.02.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, ответчик Хадеева Т.А., на основании Постановления главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края № 790/1 от 10.12.1998, Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХVIII-СТК-35, № от 29.12.1998, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кировского района, Извещения собственников земельных долейрасположенных на территории СПК «Восход» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола общего собрания участников долевой собственности земельного массива № расположенного на территории СПК «Восход» Кировского района № 1 от 09.07.2005, Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/98 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 2752683 кв.м. по адресу (местоположение) участок находится примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от ориентира здание почты <адрес>, расположенного за пределами участка, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2023 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №92, на повестке дня которого, в том числе, стоял вопрос об утверждении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35№:92, площадью 2752683 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, ст-ца Советская, <адрес>, заключаемого с ИП КФХ Ерошенко А.Е., как с арендатором (т.1, л.д.15-22).

Часть участников долевой собственности, в том числе ответчик Хадеева Т.А. проголосовала против заключения договора аренды с Ерошенко А.Е., что зафиксировано в Бюллетене № 6 (т.2, л.д.224).

18.03.2023 года между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №92, перечисленных в Приложении 1 к настоящему договору, именуемыми совместно «Арендодатель», а каждый в отдельности – «участник долевой собственности», от имени которых на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26№:92 от 18.03.2023 года действует гр. Задорожняя Г.В. и ИП К(Ф)Х Ерошенко А.Е. «Арендатор» был заключен Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за платуво временное владение и пользование на условиях аренды, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 2752683 кв.м., с кадастровым номером 26:№:92, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 3,2 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, ст-ца Советская, <адрес>, сроком с 18.03.2023г. по 18.03.2043г.

Согласно Приложения № 1 к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 18.03.2023 года, количество земельных долей Трофимова А.В. составляет – 3,5, размер доли в праве – 1/196; 1/98; 1/98; 1/98. Размер доли в праве Хадеевой Т.А. составляет 1/98.

12.10.2023 года между ФИО78 «Даритель» и Ерошенко А.Е. «Одаряемый» был заключен Договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность доли в праве общей долевой собственности в количестве 9/86 в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 2415614 кв.м., с кадастровым номером №92, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 3,2 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, ст-ца Советская, <адрес>.

Пунктом 3 настоящего договора установлено, что Одаряемый является арендатором земельного участка с кадастровым номером №:92 на основании договора аренды от 18.03.2023, запись регистрации №-75 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2023 года, Ерошенко А.Е. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем 9/98 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 2415614+/-65235 кв.м., с кадастровым номером 26:№92 (Единое землепользование), местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, ст-ца Советская, <адрес>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Аренда с 18.03.2023г. по 18.03.2043г. (Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 18.03.2023г.).

Судом также установлено, что 05.04.2024 года между Хадеевой Т.А. «Сторона-1» и Ерошенко А.Е. «Сторона-2» был заключен Договор мены, по условиям которого, Хадеева Т.А. передает в общую долевую собственность Ерошенко А.Е. 1/98 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №92, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 2387525 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, ст-ца Советская, <адрес>, в обмен на передаваемый Ерошенко А.Е. земельный участок, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью: 24289 кв.м., по адресу: край Ставропольский, р-н Кировский, в границах СПК «Советский», <адрес>. Переданная по настоящему договору доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Хадеевой Т.А. на праве общей долевой собственности (запись регистрации в ЕГРН 26-26-35/004/2008-127 от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером 26:№ договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 18.03.2023г., находится в аренде у Ерошенко А.Е. Срок аренды: с 18.03.2023г. по 18.03.2043г. (п.3 Договора).

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.04.2024 года, Ерошенко А.Е. на основании Договора мены б/н от 05.04.2024 года, является правообладателем 1/98 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 2387525+/-65235 кв.м., с кадастровым номером №:92 (Единое землепользование), местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 3,2 км по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Кировский, ст-ца Советская, <адрес>. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Аренда с 18.03.2023г. по 18.03.2043г. (Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 18.03.2023г.).

Между тем, поскольку Хадеева Т.А. не заключала договора аренды с Ерошенко А.Е., уполномоченное лицо, заключившее договор аренды от имени собственников земельного участка Хадеева Т.А., также не избирала, у неё отсутствовали правовые основания для заключения договора мены с Ерошенко А.Е.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

    Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что Хадеева Т.А. не заключала договора аренды земельного участка с Ерошенко А.Е., уполномоченное лицо, заключившее договор аренды от имени собственников земельного участка Хадеева Т.А., также не избирала,какого-либо права распоряжаться данным участком у Хадеевой Т.А. не было, суд считает необходимым признать недействительной (ничтожной) сделкой договор мены, заключенный 05.04.2024 г. между Хадеевой Т.А. и Ерошенко А.Е.

    Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе в соответствии со ст. 67 ГПК, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Александра Владимировича к Хадеевой Татьяне Алексеевне, Ерошенко Александру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой удовлетворить.

Признать договор мены– 1/98 доли земельного участка с кадастровым номером №:92, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание почты. Участок находится примерно в 3,2 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный 05.04.2024 года между Хадеевой Татьяной Алексеевной и Ерошенко Александром Владимировичем недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья                                                          И.О. Кононов