Решение по делу № 33-484/2021 от 16.12.2020

Судья - Минина Н.В.                                                            Стр.118 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.         Дело № 33- 484/2021           28 января 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Котова Д.О., Моисеенко Н.С.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Бильковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», Воронцову М.М. о признании отсутствующим права собственности Воронцова М.М. на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за истцом, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя Турубанова Д.Е. – Петрова А.П. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Билькова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила признать отсутствующим право собственности Воронцова М.М. на квартиру <адрес> с кадастровым №, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В обоснование требований указано, что ООО «Урдомаинвестстрой», осуществляющем строительство многоквартирного дома <адрес> были привлечены денежные средства граждан по схеме, отличной от формы договора долевого участия в строительстве. Директор ООО «Урдомаинвестстрой» ФИО на стадии получения разрешения на строительство жилого дома заключил с ней и иными лицами в отношении всех строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерении заключить договоры купли-продажи квартир, которые по своей сути являлись договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Условия договоров в части оплаты стоимости квартир исполнены в полном объеме, однако после ввода жилого дома в эксплуатацию в июне 2017 г. квартира №, являющаяся предметом соглашения о намерениях между ней и ФИО, ей не передана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г. исковые требования Бильковой Л.В. удовлетворены. Право собственности Воронцова М.М. на квартиру <адрес> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров признано отсутствующим. За Бильковой Л.В. признано право собственности на указанную квартиру. С ООО «Урдомаинвестстрой» в пользу Бильковой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 779 руб. Меры по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой» совершать действия по отчуждению квартиры <адрес>, кадастровый № отменены.

С данным решением не согласился представитель третьего лица Петров А.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания за Бильковой Л.В. права собственности на квартиру <адрес> с кадастровым №.

В обоснование доводов жалобы указывает, что справка ООО «Урдомаинвестстрой» от 23 декабря 2017 г. об отсутствии у истца перед обществом задолженности не доказывает оплату стоимости по договору. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенную в определении от 11 марта 2014 г. №43-КГ14-1. Указывает, что со стороны ответчика ООО «Урдомаинвестстрой» ранее уже имело место отчуждение квартир по договору без фактической оплаты, в связи с чем полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении директора общества, и как следствие, наличии оснований для сомнения в достоверности любых документов, подписанных им от имени общества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27 января 2021 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика Воронцова М.М. на апелляционную жалобу, в котором указано, что им в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 настоящего Кодекса.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

В связи с подачей ответчиком Воронцовым М.М. апелляционной жалобы на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г., суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турубанова Д.Е. по существу, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения, дело – возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий в соответствии с требованиями ст.ст. 324-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Турубанова Д.Е. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-56/2020 оставить без рассмотрения по существу, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 324-325 ГПК РФ.

Председательствующий                                  Н.В. Романова

Судьи                                                                                              Д.О. Котов

                                                                                                         Н.С. Моисеенко