Решение от 02.05.2024 по делу № 8Г-8145/2024 [88-10597/2024] от 26.03.2024

УИД 03RS0005-01-2023-004906-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10597/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Пияковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-4974/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан – адвоката ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., полагавшей обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12 февраля 2016 г. она была принята на работу в Государственное бюджетное учреждение Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее по тексту – ГБУ Уфимская ГВС) в качестве ветеринарного врача, 1 апреля 2021 г. назначена на должность заведующей лаборатории. 17 мая 2023 г. ответчиком издан приказ о прекращении с ней трудового договора и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Республики Башкортостан, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ № 129-к от 17 мая 2023 г. о прекращении трудового договора № 92/2016 от 12 февраля 2016 г. и увольнении; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца: заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

- признан незаконным приказ ГБУ Уфимская ГВС № 129-к от 17 мая 2023 г. о расторжении трудового договора № 92/2016 от 12 февраля 2016 г. и увольнении Загитовой Л.А. с должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка «Кировский» Кировского и Демского районов <адрес>;

- ФИО1 восстановлена на работе в ГБУ Уфимская ГВС в должности заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка «Кировский» Кировского и Демского районов г. Уфы с 18 мая 2023 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2023 г. по 11 января 2024 г. в размере 265195 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000рублей;

- с ГБУ Уфимская ГВС взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6152 рубля.

В кассационной жалобе ГБУ Уфимская ГВС ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ГБУ Уфимская ГВС – адвокат ФИО5, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 февраля 2016г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУ Уфимская ГВС, с 29 марта 2021 г. назначена на должность заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы рынка «Кировский» ВСЭ Кировского и Демского районов г. Уфы.

24 апреля 2023 г. приказом начальника ГБУ Уфимская ГВС № 100-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка от 29 марта 2023 г., выразившегося в проведении ветеринарно-санитарной экспертизы не идентифицированного мяса, невыдаче кассового чека заказчику услуг, позднее оформление в ККТ, введение некорректных данных в электронный журнал ЛВСЭ, нарушение порядка оформления эВСД. Основание приказа № 100-к от 24 апреля 2023 г. – заключение по результатам проверки от 7 апреля 2023 г.

Указанный выше приказ № 100-к от 24 апреля 2023 г. ФИО1 не обжалован.

18 мая 2023 г. Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) внесено предостережение №633 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому за период со 2 июля 2021 г. по 5 мая 2023 г. ветеринарный врач ГБУ Уфимская ГВС ФИО1 оформила 38 ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) для перемещения от ИП ФИО6 в адрес ФИО13. – Приморский край, рогов лося, изюбра и северного оленя неизвестного происхождения без проведения лабораторных исследований, подтверждающих их безопасность. В данных ВСД указано, что производителем рогов изюбра и северного оленя является ИП ФИО6 При этом на территории Республики Башкортостан не обитают изюбр и северный олень. Вместе с тем, ФИО1 внесла в компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» заведомо ложные сведения о получении рогов от животных, которые были осмотрены ветеринарным врачом и по результатам осмотра были клинически здоровы и не имели признаков сибирской язвы. При этом отсутствуют входящие ВСД, подтверждающие проведение клинического осмотра животных. В результате этого, согласно правилам регионализации ФИО1 оформила ВСД с нарушением условий перемещения поднадзорных госветнадзору товаров.

Приказом № 129-к от 17 мая 2023 г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в систематическом оформлении производственных сертификатов и ВСД на перемещение партий рогов лося, из северного оленя, без внесения результатов лабораторных исследований на сибирскую язву и проведения токсидермической обработки, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и входящих эВСД, нарушений при оформлении чека ККТ, по заявке ИП Бильсон И.Н., в нарушение требований статей 2 и 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (утверждены 27 декабря 2016 г. № 589), глав 33, 38 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) (утверждены 18 июня 2010 г. № 317), пункта 7 Ветеринарных правил осуществления профилактики диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы (утверждены 23 сентября 2021 г. № 648), Ветеринарных правил проведения регионализации территории Российской Федерации (утверждены 14 декабря 2015 г. № 635), Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а также пунктов 2.1, 2.2.15 должностных инструкций заведующего ЛВСЭ от 26 сентября 2013 г., при имеющемся у нее дисциплинарном взыскании – приказ о дисциплинарном взыскании № 100-к от 24 апреля 2023 г.

Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания № 100-к от 24 апреля 2023 г.; акт об отказе подписи свидетельствующей об ознакомлении с приказом от 25 апреля 2023 г.; заключение проведении служебной проверки от 15 мая 2023 г. с приложенными материалами (служебная записки ФИО7 вх. № 133 от 24 апреля 2023 г., приказ о проведен служебной проверки от 24 апреля 2023 г. и акт, требование о предоставлении письменно объяснения по факту нарушения от 25 апреля 2023г., акт об отказе в предоставлении объяснений от 28 апреля 2023 г., приказ от 25 апреля 2023 г. о проведении инвентаризации, акт инвентаризации наличных денежных средств от 25 апреля 2023 г., требование о предоставлении письменного объяснения по фак нарушения от 28 апреля 2023г., акт об отказе в предоставлении объяснений от 12 мая 2023 г., должностная инструкция, предостережение, мотивированное мнение профсоюзной организации).

Третье лицо ИП ФИО6 суду пояснила, что она занимается заготовкой и оптовой торговлей охотничьих трофеев. Так как рога лося не являются сырьем, то производственная площадка ИП ФИО6 является площадкой для создания производственного ВСД. Между ИП ФИО6 и ГБУ Уфимская ГВС был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг, ФИО1 выезжала на склад, расположенный в Нагаевском кордоне, для его проверки. Первоначально ИП ФИО6 предоставлялись в лабораторию образцы и пробы лома, для анализа на сибирскую язву. Условий по проведению токсико-дермотической экспертизы сотрудниками ветеринарной станции перед ней не ставилось.

Опрошенный судом первой инстанции специалист – заместитель начальника охраны и надзора объектов животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО8, пояснил, что в компетенцию Министерства входит организация охраны и надзора использования охотничьих ресурсов, к которым отнесены такие животные как лось, косуля сибирская, марал и пятнистый олень, Министерство организовывает охранный надзор, в том числе выдает разрешение гражданам для охоты. Ежегодно добывается определенное количество животных. Продукция охоты является собственностью гражданина. Транспортировка продукции и ее реализация осуществляется при наличии разрешения либо талона на продукцию охоты. Характер сырья, представленного ИП ФИО6, свидетельствует о том, что продукция была завезена из других регионов.

Опрошенный судом первой инстанции специалист – начальник отдела ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республики Башкортостан ФИО9, пояснил, что Россельхознадзором используется программа «Меркурий», в которую вноситься информация по продукции животного происхождения: сначала указывается животное, затем получается сырье производственного продукта. Считает, что ФИО1 должна была удостовериться, откуда был предоставлен ИП ФИО6 товар, затребовать документацию, где и на каких условиях приобретен товар; ФИО1 не имела права выдавать разрешительные документы, не видя самого животного.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ветеринарной станции, которая является органом по принятию мер для сохранения благополучной обстановки и недопущения распространения болезней на территории города, а ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей могло в повлечь для граждан негативные последствия, работодателем дана оценка совершенного проступка.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, кроме того, принцип неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в данном случае был соблюден: на ФИО1 ранее наложены дисциплинарные взыскания, то есть не нарушена процедура увольнения истца.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 71, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по их применению, указал, что с учетом основания увольнения – в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым являлось установление по делу обстоятельств неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Между тем, выводы суда первой инстанции о доказанности соблюдения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от 17 мая 2023 г. за нарушения, допущенные в период со 2 июля 2021 г. по 15 мая 2023 г., принципа неоднократности ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, при условии привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от 24 апреля 2023 г. за нарушения, допущенные 29 марта 2023 г., не могут быть признаны законными.

Так, по приказу от 24 апреля 2023 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные 29 марта 2023 г.

Событие вмененного нарушения по приказу от 24 апреля 2023 г. доказано, нарушения при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не допущены: соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, затребовано у работника объяснение, проведена служебная проверка, учтена тяжесть проступка.

25 апреля 2023 г. с приказом от 24 апреля 2023 г. ФИО1 была ознакомлена, однако отказалась от подписи в ознакомлении с призом, о чем составлен акт от 25 апреля 2023 г.

Таким образом, с 25 апреля 2023 г. ФИО1 понимала, что привлечена к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем при повторных нарушениях дисциплины могла быть привлечена к ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу от 17 мая 2023 г., ей были вменены нарушения, допущенные в период со 2 июля 2021 г. по 15 мая 2023 г.

Так, в заключении служебной проверки от 15 мая 2023 г. указано, что 24 апреля 2023 г. начальником отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ветеринарной сертификации ФИО7 в ходе мониторинга ФГИС «Меркурий» были выявлены факты оформления сертификатов (далее ВСД) на перемещение сборных партий рогов лося, изюбра и северного оленя в г.Уссурийск Приморского края Российской Федерации без входящих ВСД и внесения результатов лабораторных исследований на сибирскую язву. За период со 2 июля 2021 г. по 15 мая 2023 г. по обращению ИП ФИО6 специалистами ГБУ Уфимская ГВС оформлены 36 ВСД, на перемещение 36 партий рогов лося, изюбра и северного оленя, лишь 4 пробы лома рогов были направлены на исследования (№ 78682 от 30 июня 2021 г., № 78683 от 30 июня 2021 г., № 86506 от 20 августа 2021 г. и № 89832 от 20 сентября 2021). Проведение исследования на обнаружение возбудителя сибирской язвы и внесение достоверной информации о проведении исследования при оформлении ВСД требуется в соответствии с действующим законодательством.

Комиссией также установлено, что при оформлении производственных сертификатов и ВСД сотрудниками ГБУ Уфимская ГВС услуги оказывались с нарушениями требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»: чеки контрольно-кассовой техники (далее ККТ), оформлялись одной суммой без внесения позиций расценок оказываемых услуг, при этом, чек ККТ либо не пробивался, либо пробивался позднее, соответственно денежные средства либо поступали позже, либо не поступали в кассу подразделения.

25 апреля 2023 г. комиссией выявлен факт оформления ФИО1 24 апреля 2023 г. в 8 часов 21 минуту ВСД № 18731725631 на перемещение партии рогов лося весом 2000 кг. без внесения результатов лабораторных исследований на сибирскую язву, без входящих эВСД, по заявке ИП БильсонИ.Н. В связи с чем, в этот день начальником учреждения был издан приказ № 15 от 25 апреля 2023 г. о проведении инвентаризации кассы ЛВСЭ «Кировский» Кировского и Демского районов г. Уфы. Согласно акту от 25 апреля 2023 г. сумма в кассе на момент инвентаризации составляла 16883рубля, при этом сумма отчета ККТ, то есть та, которая должна содержаться в кассе, составляет 16693 рубля (Таблица № 2 настоящего заключения). Со слов ФИО1 денежные средства за оказанные 24 апреля 2023 г. услуги ИП ФИО6 еще не оплатила, чек ККТ не оформлен. В последующем кассовый чек ИП ФИО6 был оформлен лишь в 11 часов 36 минут 26 мая 2023 г.

По данному факту 28 мая 2023 г. ФИО1 также вручено требование о предоставлении письменного объяснения, в нем она расписалась, но по истечению 2 рабочих дней письменное объяснение не представила, о чем составлен акт.

Также в заключении служебной проверки от 15 мая 2023 г. указано, что комиссия считает целесообразным, при определении вида дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка (оформление 20 производственных сертификатов и 29 ВСД, из 36 оформленных в учреждении, при этом, стоит учитывать дисциплинарные проступки совершенные за последние 6 месяцев, соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а также то, что ФИО1 ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговор за дисциплинарный проступок (приказ № 100-к от 24 апреля 2023 г. за проведен ветеринарно-санитарной экспертизы не идентифицированного мяса без законны оснований, не выдачу кассового чека заказчику услуг и позднее оформление в ККТ введение некорректных данных в электронный журнал ЛВСЭ и нарушения при оформлении ВСД), и имеет на момент завершения служебной проверки не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию указанного выше заключения, положенного в основу приказ об увольнении истца.

Так, суду первой инстанции при разрешении вопроса о соблюдении работодателем принципа неоднократности ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей следовало учесть, что основная масса установленных заключением проверки от 15 мая 2023 г. и вмененных приказом об увольнении от 17 мая 2023 г. нарушений, допущенных ФИО1, приходится на период до привлечения ее к дисциплинарной ответственности по приказу от 24 апреля 2023 г., с которым она ознакомлена 25 апреля 2023 г., а именно - со 2 июля 2021 г. по 24 апреля 2023 г. оформлены ВСД, на перемещение партий рогов лося, изюбра и северного оленя, услуги оказывались с нарушениями требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», после чего, 25 апреля 2023 г. комиссией выявлен факт оформления ЗагитовойЛ.А. 24 апреля 2023 г. в 8 часов 21 минуту ВСД на перемещение партии рогов лося, весом 2000 кг., с нарушением применения контрольно-кассовой техники.

При этом, на период с 25 мая 2023 г. по 15 мая 2023 г., то есть после ознакомления с приказом о дисциплинарной ответственности от 24 апреля 2023 г., когда ФИО1 понимала, что привлечена к дисциплинарной ответственности и в дальнейшем при повторных нарушениях дисциплины могла быть привлечена к ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приходится нарушение от 5 мая 2023 г.

Так, оформление производственных сертификатов и ВСД подтверждено сведениями из ФГИС Меркурий об оформлении.

Однако, из выписки базы ФГИС Меркурий следует, что за период выработки с 25 апреля 2023 г. по 5 мая 2023 г. указано ВСД № 18888872523 с оформлением ВСД № 18888829299 от 5 мая 2023 г. и за период выработки с 24 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. указано ВСД № 18888872527 с оформлением ВСД № 18888863577 от 5 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при издании оспариваемого приказа об увольнении работодателем не были соблюдены в полной мере такие общие принципы юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не был соблюден принцип неоднократности ненадлежащего исполнения Загитовой Л.А. без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей. Кроме того, по нарушениям с оформлением ВСД от 5 мая 2023 г. у Загитовой Л.А. не были истребованы объяснения.

Так, в качестве приложения к заключению служебной проверки и приказу об увольнении указаны следующие требования и акты: требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения от 25, 27, 28 апреля 2023 г. и акты об отказе предоставить пояснительную записку по факту выявленных нарушений от 28 апреля и 12 мая 2023 г.

При этом, в требованиях о даче пояснения предложено дать объяснения по факту того, что 24 апреля 2023 г., в ходе мониторинга в ФГИС «Меркурий», были выявлены факты оформления производственных сертификатов, а также эВСД на перемещение партий рогов лося, изюбра и северного оленя, без внесения результатов лабораторных исследований на сибирскую язву, без входящих эВСД, по заявке ИП ФИО6, а также по факту выдачи, либо не выдачи чека контрольно-кассовой техники и внесения, либо не внесения денежных средств за вышеуказанные услуги, в период с 2021 г. по 2023 г., в связи с чем издан приказ о проведении служебной проверки от 24 апреля 2023г. № 102-к; а также дать объяснения по факту того, что 25 апреля 2023 г., в ходе мониторинга в ФГИС «Меркурий», был выявлен факт оформления эВСД № 18731725631 от 24 апреля 2023 г. (08:21:46 МСК+2) на перемещение партии рогов лося, весом 2000 кг., без внесения результатов лабораторных исследований на сибирскую язву, без входящих эВСД, по заявке ИП БильсонИ.Н., а также по факту выдачи, либо не выдачи чека контрольно-кассовой техники и внесения, либо не внесения денежных средств за вышеуказанные услуги.

При этом, ФИО1 не было предложено представить объяснения по факту выявленных нарушений по оформлению ВСД от 5 мая 2023 г., на даты составления требований от 25, 27, 28 апреля 2023 г. нарушение от 5 мая 2023 г. еще не существовало.

По смыслу указанных выше норм трудового законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения им трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Таким образом, наличие приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от 24 апреля 2023 г.), не должно было иметь правового значения для оценки предшествующего поведения работника при принятии решения о его увольнении, поскольку отсутствует признак повторности.

В оспариваемом приказе от 17 мая 2023 г. работодатель, кроме наличия неснятого дисциплинарного взыскания от 24 апреля 2023 г. за нарушения, допущенные 29 марта 2023 г., входящего в состав дисциплинарного проступка по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно учел предшествующее поведение работника за период со 2 июля 2021 г. по 15 мая 2023 г., поскольку на период с 25 мая 2023 г. по 15 мая 2023 г., то есть после ознакомления с приказом о дисциплинарной ответственности от 24 апреля 2023 г., когда ФИО1 понимала, что привлечена к дисциплинарной ответственности, приходится нарушение от 5 мая 2023 г., однако по нарушениям с оформлением ВСД от 5 мая 2023 г. у ФИО1 не были истребованы объяснения, что является также существенным нарушением процедуры увольнения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, а также восстановления истца на работе в прежней должности с 18 мая 2023 г.

Признав увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчетные листы о начислении ФИО1 заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2023 г. по 11 января 2024 г. в размере 265195 рублей 98 копеек.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанными выше действиями работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в размере 50000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельствах дела, степень и характер нарушения трудовых прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в незаконном увольнении истца, период лишения ФИО1 возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6152 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 71, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, ссылки на неоднократность совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не учет судом апелляционной инстанции предшествующего поведения истца и ее отношения к труду, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГБУ Уфимская ГВС.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Киреева

Н.А. Пиякова