Решение по делу № 2-568/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-568/2018 г. Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца Каримова В.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Симоновой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Загородского А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Поносову В.С., Поносову С.В. о взыскании сумм,

установил:

Загородский А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8988 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 312 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив <Адрес> в <Адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением Поносова В.С. и <данные изъяты> г/н № под управлением Загородского А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Поносов В.С. при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Загородского А.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Поносова В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Загородский А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиль истца осмотрен экспертом по направлению страховой компании, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Загородский А.В. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг специалиста и расходов на эвакуацию транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Поскольку страховая компания отказалась произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Поносов В.С., Поносов С.В. (л.д.117), в соответствии со ст.39 ГПК РФ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, солидарно с Поносова В.С. и Поносова С.В. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., солидарно с ответчиков - расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Требования, заявленные к Поносову В.С., Поносову С.В., обосновал положениями ст.ст.15, 1072, 1079, п.1 ст.1064 ГК РФ (л.д.41-45).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в нем, с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании, просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.52-58).

Ответчик - Поносов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.192), мнения относительно исковых требований не высказал.

Ответчик – Поносов В.С. извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.190), от получения судебного извещения уклонился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7, п. п. 1 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Из материалов дела следует, что Загородскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего и под управлением Загородского А.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Поносову С.В., под управлением Поносова В.С. (л.д. 6, материал по факту ДТП).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Поносов В.С., который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением Загородского А.В., движущемуся во встречном направлении прямо, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поносова В.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, материалами КУСП.

Гражданская ответственность Поносова В.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована на основании полиса № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.173), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д.132,133).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (л.д.175, 177 – акты о страховом случае) и на основании экспертного заключения ООО «РУСАВТОЭКС» № (л.д.149-164) произвело выплату стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировало расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 174 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., л.д.176 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 33), которая оставлена без удовлетворения (л.д.34).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из следующего.В соответствии с ч.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Исходя из анализа положений приведенных выше норм, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», о доплате страхового возмещения.

Данная позиция суда согласуется с положениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Загородского А.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и, соответственно, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта следует отказать.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., поскольку судом установлено, что данные расходы компенсированы Загородскому А.В. страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока (должно было быть выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ), повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, незначительный период просрочки, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчикам Поносову В.С. и Поносову С.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Поносов С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Поносов В.С. в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно Поносовым С.В.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Поносова В.С. и Поносова С.В. в солидарном порядке не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает необходимым взыскать с ответчика Поносова С.В. в пользу истца Загородского А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета износа, определенную специалистом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере <данные изъяты>., и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика Поносова С.В. подлежат взысканию расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права: по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 131).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера).

Также в доход местного бюджета с ответчика Поносова С.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Загородского А.В. удовлетворить частично,

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Загородского А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Поносова С.В. в пользу Загородского А.В. сумму ущерба в размере 211753 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Загородскому А.В. в удовлетворении оставшейся части иска, а также требований, заявленных к Поносову В.С., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Поносова С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5317 руб. 53 коп.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий- п\п

Копия верна. Судья- И.П.Рожкова