Решение от 28.08.2020 по делу № 12-248/2020 от 09.07.2020

копия

12-248/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                    28 августа 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Макаровой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Горшковой Татьяны Юрьевны на постановление заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от 01.04.2020 № 066/04/19.8-94/2020 о привлечении Горшковой Т.Ю. к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Горшковой Т.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление информации по запросу УФАС Свердловской области, направленного в адрес ООО «СТС-К1».

Не согласившись с указанным постановлением, Горшкова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, ссылаясь на то, что в период с 25.03.2019 по 27.03.2019 она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 28.03.2019 по 08.04.2020 – в отпуске без сохранения заработной платы, а с 09.04.2020 – не является директором ООО «СТС-К1», в связи с чем не могла предпринять меры к предотвращению (прекращению) правонарушения. Кроме того, наказание назначено Горшковой Т.Ю. без учета смягчающих обстоятельств и необоснованного признания отягчающим обстоятельством продолжение противоправного поведения.

В судебном заседании защитник Горшковой Т.Ю. – Макарова И.А. на доводах жалобы настаивала, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Горшкова Т.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участие не приняла, не просили дело слушанием отложить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и иные организации и органы власти обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства. Истребуемые сведения должны быть направлены в срок, указанный в запросе.

Антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц необходимые для разрешения вопросов документы, сведения, информацию и объяснения в письменной или устной форме, хозяйствующий субъект обязан представить истребуемые документы, неисполнение же такой обязанности влечет привлечение к административной ответственности.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы (информацию) и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов (информации), необходимых для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом во исполнение протокола заседания Правительства РФ от 15.11.2018 № 33 и поручения ФАС России об организации мониторинга цен на пользовательское оборудование в ООО «СТС-К1» направлено требование о предоставлении следующей информации: перечень моделей и марок пользовательского оборудования с поддержкой формата DVB-T2 (тюнером), реализуемых хозяйствующим субъектом в Свердловской области за каждый месяц с марта 2019 года по июнь 2019; остаток устройств на складах на начло и на конец месяца; закупочные цены на пользовательское оборудование в Свердловской области, включая НДС; объем закупки пользовательского оборудования; минимальная и максимальная цены реализации пользовательского оборудования, включая НДС, ежемесячный объем реализации пользовательского оборудования; общая стоимость реализации (выручка) пользовательского оборудования, включая НДС.

Кроме того, при отсутствии информации по каким-либо пунктам требования, требовалось сообщить о каждом факте и его причинах соответственно. В случае отсутствия наименований пользовательского оборудования, представленных в приложении к требованию Свердловского УФАС России, необходимо было дополнить приложение наименованиями, представленными в ассортименте хозяйствующего субъекта. При дополнении перечня наименований телевизоров необходимо было указать модели стоимостью до 20000 руб. При предоставлении данных по интернет-магазину необходимо было указать цены с учетом доставки товара. В случае изменения цен на конкретные модели пользовательского оборудования необходимо было обосновать произошедшее изменение.

Указанную информацию надлежало предоставлять ежемесячно в период с марта по июнь 2019 года не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, а именно 01.04.2019, 29.04.2019, 01.06.2019, 01.07.2019.

Вышеуказанное требование получено ООО «СТС-К1» 25.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Однако в установленный срок, то есть до 01.04.2019, требование УФАС Свердловской области не исполнено, что не оспаривается и защитником, запрашиваемая информация, как и какие-либо письменные уведомления о невозможности своевременного представления или непредставления сведений, ходатайства о продлении срока представления информации в антимонопольный орган не направлены.

Приказом № № на должность директора ООО «СТС-1» назначена Горшкова Т.Ю., в обязанности которой в соответствии с Уставом ООО «СТС-К1» входило руководство его текущей деятельностью.

Таким образом, образом антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «СТС-К1» Горшковой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в УФАС Свердловской области информации по требованию в срок до 01.04.2020, которое совершено ею в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Факт совершения Горшковой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, как и ее вина, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе требованием о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «СТС-К1» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе Горшковой Т.Ю. на должность директора, Уставом ООО «СТС-К1».

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем директор ООО «СТС-К1» Горшкова Т.Ю. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Из жалобы Горшковой Т.Ю. следует, что она сам факт непредставления ООО «СТОМ-К1» в антимонопольный орган истребуемой информации не оспаривает, однако не согласна с тем, что указанное правонарушение совершено по ее вине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в силу чего объективно не могла предотвратить указанное нарушение.

Вместе с тем, указанный довод Горшковой Т.Ю. проверялся и оценивался должностным лицом при вынесении постановления. Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что на дату совершения административного правонарушения лицом, ответственным за представление информации на требование государственных органов, включая требование УФАС Свердловской области являлась Горшкова Т.Ю., поскольку ее нахождение в отпуске с 28.03.2019 по 08.04.2019 не освобождало ее от обязанности как должностного лица организовать деятельность ООО «СТС-К1» таким образом, чтобы не допускать нарушений действующего законодательства. Кроме того, приказа о возложении обязанностей директора ООО «СТС-К1» на период нахождения Горшковой Т.Ю. в отпуске не издавалось.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Законодатель во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П Федеральным законом от 2 декабря 2013 г. N 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное Горшковой Т.Ю. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Горшковой Т.Ю. с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Так, вопреки доводам заявителя, совершение лицом административного правонарушения впервые, не входит в установленный ст. 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем оснований для признания его таковым, у должностного лица не имелось. Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления, информация по запросу в адрес антимонопольного органа ООО «СТОМ-К1» не представлена, данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, правомерно учтено должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании заявителя, не опровергают наличие в действиях Горшковой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица принято с учетом установления фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.04.2020 № 066/04/19.8-94/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 19.8 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░                                 /░░░░░░░/                                          ░.░. ░░░░░░░░