Решение по делу № 2-90/2019 от 05.12.2018

    Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Усольцевой Е.В., при секретаре Храмцовой М.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество защиты прав потребителей» РА в интересах Федорович А. Н. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    РОО «Общество защиты прав потребителей» РА обратилось в суд с иском в интересах Федорович А.Н. к Страховой компании «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178 578 рублей 17 копеек, штрафа, судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Ершова А.А. и автомобиля Фредлайнер г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением Зенина Г.П. Материальный ущерб причиненный автомобилю Вольво, принадлежащему истцу, составил 178 578 рублей 17 копеек. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Федорович А.Н. обратился в страховую компанию ООО «СК «СДС», с целью получения страхового возмещения, однако ответчиком в установленный законом срок оценка причиненного ущерба автомобилю истца не произведена, в связи с чем он самостоятельно заказал проведение независимой экспертизы и повторно обратился к ответчику. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена Федорович А.Н. просит удовлетворить заявленные требования.

    Определениями суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлеченыЗенин Г.П., Вальтер Э.Э.

    В судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав потребителей» РА Свиридов Д.Л. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Федорович А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражения просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не были представлены доказательства вины водителя Зенина Г.П., управлявшего автомобилем «Фредлайнер». В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Зенин Г.П. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> двигался ан автомобиле «Фредлайнер» со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Убедившись, что полоса для обгона чиста, он, включив указатель поворота, начал обгон транспортных средств. В это время впереди него другой автомобиль, включив указатель поворота, стал совершать маневр поворота налево, произошло ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Вальтер Э.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, с которого конверт вернулся за истечением срока хранения.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 часа 25 минут на автодороге Р256 335КМ. +200М произошло ДТП с участием автомобиля Вольво государственный регистрационный знак М098АО04 под управлением Ершова А.А. и автомобиля Фредлайнер государственный номер Е976РН154 с полуприцепом государственный номер НЕ7953 54 года под управлением Зенина Г.П.

Определением ИДПС ГИБДД МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова А.А. отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из извещения по факту ДТП произошедшего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что гражданская ответственностьФедорович А.Н. застрахована в ООО «СК «СДС», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Гражданская ответственность Зенина Г.П. не застрахована.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Федорович А.Н. обратился к ООО «СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Поскольку ООО СК «СДС» не было выплачено страховое возмещение <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Федоровичем А.Н. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 178 578 рублей 17 копеек, в соответствии с отчетом об оценки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО СК «СДС» направило в адрес истца отказ в удовлетворении претензии, в обоснование указало на отсутствие документов компетентных органов подтверждающих вину второго участника ДТП –Зенина Г.П.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции на дату ДТП) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 9.1 9.1(1). Предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно пункту 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункту 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (абз. 4 ст. 11.2).

    В соответствии с пунктом 8.1 абз. 1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 абз. 2). При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (пункт 13.12).

Из объяснений Ершова А.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что он управлял автомобилем Вольво, двигался от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Впереди его автомобиля других автомобилей не было. Было темное время суток, видимость была отчетливая. Дорожное покрытие - сухой асфальт. Двигался со скоростью 40км/час, так как готовился повернуть налево в технологический проезд к месту работы. Включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида. Позади него двигался грузовой автомобиль Вольво с включенным указателем поворота, который также собирался поворачивать в технологический проезд. Он начал поворачивать и почувствовал удар в левую сторону передней части автомобиля. Сразу же начал выруливать автомобиль вправо. После чего остановил автомобиль, а автомобиль «Фредлайнер», с которым произошло столкновение, съехал в левый кювет по ходу движения

Согласно объяснениям Зенина Г.П. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, он управлял автомобилем «Фредлайнер» с полуприцепом двигался в темное время суток по трассе Р256 от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На 336 км. Включил левый указатель поворота, убедился, что во встречном направлении нет автомобилей и полоса свободна. Разделительная полоса была пунктирная. Выехав на обгон и обогнав 2 машины, автомобиль Вольво с правого ряда начал поворачивать налево, где допустил столкновение с его автомобилем. После чего автомобиль съехал в кювет.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эском» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> водитель автомобиля «Фредлайнер» Зенин Г.П. в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 335 км. +200 м трассы Р256 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1,3,9,1(1),9.10,10.1 абз. 1, 11.1 и 11.2 абз. 4 Правил дорожного движения РФ, то есть убедиться перед началом маневра обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, исключить движение по полосе встречного движение по полосе встречного движения при наличии справа прерывистой осевой линии дорожной разметки 1.6 (приближение к линии дорожной разметки 1.1) и сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, не создавая опасности и помех для движения обгоняемому автомобилю, осуществляющему поворот налево на перекрестке, снизить скорость движения до скорости движения, движущегося впереди по правой стороне проезжей части автомобиля, и выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля «Вольво» Ершов А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место быть <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на 335 км. +200 м трассы Р256 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом поворота налево на перекрестке включить световой указатель левого поворота и уступить дорогу встречным транспортным средствам, при осуществлении левого поворота при возникновении опасного движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом действия водителя автомобиля «Фредлайнер» Зенина Г.П., а именно движение по полосе встречного движения при осуществлении маневра обгона при наличии справа от него сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, находились в причинной связи с ДТП и привели к аварийной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Принимая в качестве доказательства данное заключение эксперта, суд учитывает то обстоятельство, что оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, содержит исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных о сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в случае соблюдения водителем автомобиля «Фредлайнер» Зениным Г.П. и водителем автомобиля Вольво Ершовым А.А. ПДД удалось бы избежать столкновения транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что у Ершова А.А. и Зенина Г.П. имелась возможность предотвратить столкновение транспортных средств при условии соблюдения ими требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, вина водителей в ДТП является равной, то есть в процентном соотношении по 50%.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из заключения эксперта от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Вольво государственный регистрационный знак М098АО04, с учетом износа составляет 178 578 рублей 17 копеек.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиками не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находились до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Учитывая установление судом степени вины участников ДТП, истец имеет право на выплату страховщиком страхового возмещения в размере 89 289 рублей 08 копеек (50% от 178 578 рублей 17 копеек ).

Оснований для взыскания штрафных санкций предусмотренных п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку наличие вины Зенина Г.П. в ДТП установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, и, соответственно, наличие обстоятельств, указывающих на наступление страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение отсутствовали в связи, с чем страховщик правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в отсутствие документов подтверждающих вину Зенина Г.П.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Суд признает данные расходы необходимым и взыскивает их с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 15 000 рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» следует взыскать госпошлину в размере, установленном Налоговым Кодексом РФ в сумме 2 878 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск РОО «Общество защиты прав потребителей» РА в интересах Федорович А. Н. к ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Федорович А. Н. страховое возмещение в сумме 89 289 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Федорович А. Н. страхового возмещения в сумме 89 289 рублей 08 копеек, судебных расходов на оплату расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай штрафа в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета муниципального образования «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 2 878 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                          Усольцева Е.В.

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-79