Решение по делу № 33-8173/2018 от 05.04.2018

Судья Мартынова Я. Н. дело № 33-8173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / )

апелляционную жалобу истца Борисоник Е.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2018

по гражданскому делу по иску Борисоник Е.Г. к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей истца по доверенности Чепчугова Н. Н., Чепчуговой Е. Е., Шалягина А. Л., представителя ответчика по доверенности Смирновой М. А., судебная коллегия

установила:

Борисоник Е. Г. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 708724 руб. 54 коп., взыскании неустойки на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 3721680 руб., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения, о взыскании убытков по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 21400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) по договору купли-продажи приобрела у ответчика нежилое помещение ( / / )13, общей площадью 172,3 кв.м, расположенное по адресу .... Свои обязательства по оплате договора купли-продажи в размере 6892000 руб. выполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации помещения были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от ( / / ) качество монтажно-строительных работ, проведенных в ходе капитального строительства помещений № (мезонин) на 27 этаже по ... в ..., не соответствует требованиям нормативной документации, принятой в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и другим), предъявляемой к строительству помещений подобной категории. Стоимость проведения технических мероприятий монтажно-строительных и ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ и дефектов строительных конструкций нежилого помещения, составляет 708724 руб. 54 коп. Выявленные недостатки не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи, поскольку она не является специалистом. В адрес ответчика ( / / ) была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора на величину стоимости устранения недостатков 708 724 руб. 54 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку истец приобрела по договору купли-продажи готовое нежилое помещение – мезонин и использовать его для проживания не может. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены удовлетворено быть не может ввиду того, что истец не представила доказательств утраты стоимости объекта по указанным причинам. Цена в договоре купли-продажи была определена сторонами с учетом состояния помещения на момент его отчуждения. Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» не является допустимым доказательством по делу, поскольку на осмотр помещения представитель ответчика не приглашался, заключение основано на СП и СНиП 2009-2012 годов, в то время как дом с нежилым помещением построен и сдан в эксплуатацию ( / / ). Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления претензии по выявленным недостаткам товара, поскольку по акту приема-передачи нежилое помещение передано истцу ( / / ), срок для предъявлении претензии истек ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Борисоник Е. Г. оставлены - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку истец приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение, характеризуемое как мезонин, помещения № ( / / )13 площадью № кв.м, расположенное на 27 этаже жилого ... в ..., не предназначенное для постоянного проживания. Доказательств того, что истец приобрела объект исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли, истцом не представлено. Сама истец в помещении не проживает, зарегистрирована в ином месте. А поскольку в договоре купли-продажи гарантийный срок на товар не установлен, то на основании п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца, связанные с недостатками товара могли быть предъявлены продавцу в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Так как указанный срок истцом пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на необходимость исчисления срока исковой давности с момента подписания истцом акта приема-передачи помещения по договору купли-продажи.

Согласно выводам суда представленное истцом заключение ООО «Независимая экспертиза» не является допустимым доказательством по делу, поскольку основано на нормативных актах, введенных в действие после строительства дома. Более того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, поскольку в течение трех лет истец использовала помещение не по назначению, а для проживания дочери с семьей, в связи с чем установить причины возникновения выявленных недостатков невозможно, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы никем из сторон по делу не заявлялось.

С таким решением не согласилась истец Борисоник Е. Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, допросить в качестве специалиста Скобелина С.Л., проводившего исследование объекта, в качестве свидетеля Старкову Н. В., которая может подтвердить целевое использование объекта, поскольку суд первой инстанции отказал в вызове как специалиста, так и свидетеля.

В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, так как в п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о сроке исковой давности, а о специальном сроке, установленном для обнаружения недостатков товара. А поскольку в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится норм о сроке исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам с момента обнаружения недостатков. Поскольку недостатки были выявлены только ( / / ) после обращения в ООО «Независимая экспертиза», то срок исковой давности не является пропущенным. В апелляционной жалобе истец выражает также несогласие с выводом суда о недопустимости заключения специалиста, поскольку положенные в основу заключения СП и СНиП, не противоречат редакции СП и СНиП, действующей в 2008 году; выявленные специалистом повреждения относятся только к капитальному строительству самого многоквартирного жилого дома. Полагает доказанным со своей стороны целевое использование помещения - для постоянного проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, повторяя свою позицию в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борисоник Е. Г. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, избрала участие в деле через представителей Чепчугову Н. Н., Чепчугова Е. Е., Шалягина А. Л., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Смирнова М. А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между сторонами ( / / ) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из п. 1.2 договора следует, что отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество представляет собой помещение. ( / / )13 Общая № кв.м, номера на поэтажном плане: мезонин –помещения №№. Назначение – нежилое. Адрес местоположения объекта: .... Кадастровый (или условный) № Цена договора составила 6892000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан между сторонами ( / / ).

( / / ) Борисоник Е. Г. обратилась с претензией к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в которой указала, что в процессе эксплуатации нежилого помещения обнаружила недостатки строительных работ.

Для определения недостатков выполненных работ, расчета стоимости их устранения, истец обратилась к специалисту ООО «Независимая экспертиза», за услуги которого заплатила 21400 руб.

По заключению специалиста стоимость проведения технических мероприятий монтажно-строительных и ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных исследованием недостатков работ и дефектов строительных конструкций помещений ( / / )13 составляет 798724 руб. 54 коп. Указала, что ответчиком нарушено ее право на качество выполненных строительных работ, в связи с чем в течение 10 дней с момента получения претензии просила уменьшить цену договора купли-продажи на величину стоимости устранения недостатков на 708724 руб. 54 коп., а также возместить ей убытки 21400 руб. (л.д.24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику выдано администрацией г.Екатеринбурга ( / / ). В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что объект представляет из себя односекционный 25 этажный 144 квартирный жилой дом с офисами на первом этаже, творческими мастерскими на отметке +78,56 (стр. №), подземным паркингом (стр.7)-3 пусковым комплексом.

Согласно заключению специалиста № Скобелина С. Л. ООО «Независимая экспертиза» от ( / / ) качество монтажно-строительных работ, произведенных в ходе капитального строительства помещений № (мезонин) на 27-ом этаже по ..., в ..., не соответствует требованиям нормативной документации, принятой в строительстве (СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и др.), предъявляемым к строительству помещений подобной категории: СП 29.13330.2011 «Полы», п. 3.15, СП 71.13330.2011, п. 9.7 «Изоляционные и отделочные покрытия», в части устройства основания и полового покрытия плиткой, ламинатом, отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м. составляет 4/8 мм., высота уступов между половыми покрытиями смежных (стыковых) покрытий составляет 3/6 мм., по всей площади полового покрытия наблюдается повреждение стыков – замков ламината, зазоры в стыках, в примыканиях к стенам отсутствует уплотнитель – эластичная демпферная лента; помещениях тамбура – входа фиксируется значительные отклонения от горизонтали, вспучивание, коробление и разрушение полового покрытия – керамической плитки; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.п. 5.1, п. 5.2, так как на сопряжении (углах) потолков и наружных стен исследуемых помещений имеются застарелые следы намокания от выпадения конденсата, почернение поверхностей и наличие грибковых образований; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - в узлах примыканий оконных блоков и сопряжения каменной кладки стен и ж/б междуэтажного перекрытия имеются трещины, усадочные деформации в виде зазоров; ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Оценка технического состояния каменных конструкций по внешним признакам», п. 2.2, п. 10.1, 10.2, техническое состояние оценивается как: «неудовлетворительное»; ГОСТ 30971 – 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Стоимость проведения технических мероприятий, монтажно-строительных и ремонтных работ, необходимых для устранения, выявленных исследованием, недостатков выполненных работ и дефектов строительных конструкций помещений: «( / / )13 Площадь: общая – № кв.м. Номера на плане: мезонин – помещения №. Назначение: нежилое. Кадастровый (или условный) №», расположенных на 27-от этаже жилого ..., составляет: 708724 руб. 54 коп. (л.д. 38-77).

В ответе на претензию ответчик требования Борисоник Е. Г. не признал (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанного Закона на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд установил, что истец Борисоник Е. Г. приобрела по договору купли-продажи нежилое помещение в жилом доме - мезонин.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истицу. Между тем, суд первой инстанции ограничил истца в предоставлении доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о заслушивании свидетеля Старковой Н. В. и специалиста Скобелина С. Л.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заселив в нежилое помещение членов своей семьи, истец таким образом распорядилась принадлежащими ей правами и принадлежащим на праве собственности объектом. При отсутствии доказательств наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, использования нежилого помещения в творческих целях, при отсутствии доказательств получения от членов семьи систематической прибыли от сдачи нежилого помещения для проживания по найму, с учетом показаний свидетеля Старковой Н. В., показавшей, использование помещения мезонина с момента его приобретения истцом для постоянного проживания членов семьи, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о не распространении на возникшие между сторонами правоотношения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, ошибочный вывод суда не влияет на принятое судом по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в остальной части разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части уменьшения покупной цены нежилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно положениям ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи нежилого помещения от ( / / ), заключенного между Борисоник Е. Г. и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», не оговорены сроки обнаружения недостатков товара (гарантийные сроки), то суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Из акта приема-передачи видно, что передача объекта состоялась между сторонами ( / / ), следовательно, срок на обнаружение недостатков и предъявления требований к продавцу истек ( / / ). Доказательств обращения к ответчику по поводу выявленных недостатков товара в течение двух лет с момента передачи по акту приема-передачи товара истцом в материалы дела не представлено. Впервые претензия в адрес ответчика направлена ( / / ) (л.д.24).

При этом из материалов дела усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи и дату передачи нежилого помещения истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию Борисоник Е. Г. не предъявляла, объект принят покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, имущество передано покупателю со всеми принадлежностями и улучшениями, с момента передачи объекта покупатель несет ответственность за сохранность помещения, а также риск его случайной гибели и порчи (л.д.34, 35).

В п. 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали, что цена помещения является окончательной, установлена соглашением сторон и изменению не подлежит (л.д.28).

Согласно акта-допуска для производства работ от ( / / ) истец была допущена в помещение фактически ( / / ), то есть накануне подписания основного акта-приема передачи к договору купли-продажи и имела возможность выявить недостатки строительных работ, поскольку большинство из них из пояснений специалиста Скобелина С. Л. являются видимыми и определены методом визуального осмотра. Доводы истца о том, что она не обладает специальными знаниями в области строительства и не могла визуально выявить недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе была привлечь специалиста для осмотра помещения на стадии заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи.

. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи продавец был поставлен истцом в известность об использовании нежилого помещения для целей постоянного проживания членов ее семьи, истцом в материалы дела не представлено, также как доказательств передачи помещения в том состоянии, которое препятствовало бы его использованию по прямому назначению.

Кроме того, выводы специалиста ООО «Независимая экспертиза» не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения покупной цены, поскольку установленные в заключении недостатки не подтверждают их противоречие с условиями заключенного договора купли-продажи о качестве, а восстановительный ремонт стоимостью 708724 руб.54 коп. по заключению специалиста и по мнению истца необходим именно для устранения недостатков, нарушающих условие договора купли-продажи о качестве.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При разрешении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом уменьшение цены составляет денежную сумму, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Между тем, довод истца о том, что продавец должен отвечать за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, исходя из затрат, которые он должен будет произвести для их устранения, основан на неправильном толковании положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, фактически истцом предъявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, что является иным способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 475 Гражданского кодексам Российской Федерации. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют избранному способу защиты нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суд о попуске истцом срока исковой давности выводов не делал, а пришел к выводу о пропуске специального срока для предъявления требований покупателя к продавцу в случае выявления недостатков товара, предусмотренного п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о выявленных недостатках она могла заявить в пределах общего трехлетнего срока исковой давности основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал по самостоятельному основанию – по п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, то иные доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза», о причинах возникновения недостатков, о нарушении ответчиком при строительстве нормативно-технической документации, в том числе различных СНиП, СП, о передаче истцу объекта не соответствующего проектной документации (без системы естественной вентиляции воздуха), отмену решения не влекут, поскольку на существо принятого судом решения не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Юсупова Л. П.

Лоскутова Н. С.