Решение по делу № 12-211/2015 от 15.05.2015

Дело № 12-211/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении

10 июля 2015 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МВН на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МВН,

установил

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВН, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении( далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО4.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд <адрес>, МВН просит отменить постановление, вынесенное в отношении него, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указывает на то, что автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан ему в соответствии с договором аренды указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>». Он не является работником <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем. Перевозками пассажиров и грузов не занимался и не занимается. Автомобилем владеет и пользуется лично сам.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им в отношении МВН был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без прохождения предрейсового контроля его технического состояния. На момент остановки транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС МВН перевозку пассажиров и груза не осуществлял.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения МВН к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. около дома N <адрес> по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без прохождения предрейсового контроля его технического состояния.

Частью 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

МВН индивидуальным предпринимателем не является. Согласно справке <данные изъяты>» МВН с <данные изъяты>» в трудовых отношениях не состоит

Необходимо также отметить, что использование МВН автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществлялось в соответствии с договором аренды указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МВН и <данные изъяты>», сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данное транспортное средство передано Обществом МВН во временное пользование..

Доказательств того, что на момент остановки транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС МВН осуществлял перевозку пассажиров, груза либо багажа в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении МВН отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г. Н. Альгешкина