Решение по делу № 33-3995/2023 от 26.01.2023

Судья: Сафина Р.Р.                                                  УИД: 03RS0005-01-2022-008182-44

                                                                                                          дело № 2-2881/2022

№ 33-3995/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 февраля 2023 года                                                                                    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Портянова А.Г.,Салимова И.М.,
при секретаре	Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акьюз А.С. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Акьюз А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Акьюз А.С. заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит, она приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере ... рубля ... копеек за период с дата по дата. дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №..., в соответствии с которым Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику дата.

Просили взыскать с Акьюз А.С. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 102 644 рубля 06 копеек, из которых: сумма основного долга – 38 623 рубля 81 копейка, проценты на непросроченный основной долг – 7 399 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 54 370 рублей 82 копейки, штрафы в размере 2 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля 88 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Акьюз А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №... от дата за период с дата по дата в размере 100 894 рубля 06 копеек, из которых, сумма основного долга – 38 623 рубля 81 копейка, проценты на непросроченный основной долг – 7 399 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг – 54 370 рублей 82 копейки, штраф – 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Акьюз А.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что о дне, времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом не была извещена судом. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и на недоказанность заключения кредитного договора и перечисления денежных средств по кредиту. Также указывает, что истец является иноагентом, поскольку зарегистрирован в Кипре, и на нарушение норм процессуального права при принятии искового заявления к производству суда, в отсутствии доказательств в обосновании исковых требований.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «Феникс», извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился, предоставили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика Акьюз А.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Акьюз А.С. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что дата ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Акьюз А.С. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование представленными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

дата ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № №..., по условиям которого банк уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре уступаемых прав, в том числе по вышеназванному кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по договору по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 102 644 рубля 06 копеек, состоящая из: суммы основного долга – 38 623 рубля 81 копейка, процентов на непросроченный основной долг – 7 399 рублей 43 копейки, процентов на просроченный основной долг – 54 370 рублей 82 копейки, штрафов в размере 2 250 рублей.

дата истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования и досудебную претензию с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в течение дата дней, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления от ООО «Феникс».

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с Акьюз А.С. вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору, с применением к заявленной сумме штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Справка о размере задолженности, составленная директором ООО «Феникс» и справка ООО КБ «Ренессанс Кредит» о факте заключения спорного кредитного договора, а также представленные платежные ордера от дата о перечислении ООО КБ «Ренессанс Кредит» на счет Акьюз А.С. денежных средств в общей сумме ... рублей ... копейки, а также выписка по счету №..., таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с Банком воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, о согласии заемщика с Тарифами Банка, Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора, а представленные справки о размере задолженности, составленная директором ООО «Феникс» и справка ООО КБ «Ренессанс Кредит» о факте заключения спорного кредитного договора являются односторонними документами.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора является неверным.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств. Между тем факт перечисления денежных средств, а также какие-либо иные правовые основания для перечисления денежных средств, судами не устанавливались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В своей апелляционной жалобе ответчик Акьюз А.С. ссылается на отсутствие доказательств, как заключения самого кредитного договора, так и согласованности сторонами условий по нему (начисление процентов, штрафных санкций).

Таким образом, судом первой инстанции не приняты обстоятельства отсутствия бесспорности наличия между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы и на определенных условиях.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении кредита (заявление-оферта заемщика), с указанием согласия с Тарифами Банка и Общими условиями предоставления кредита. Такие доказательства не представлены и стороной истца в ходе рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела неправильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана с нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в адрес ООО «Феникс» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлены запросы о предоставлении подлинников кредитного досье от дата по кредитному договору №..., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Акьюз А.С., однако, запрошенные документы в адрес суда не поступили.

Из ответа ООО «Феникс» на запрос судебной коллегии следует, что ООО «Феникс» не может представить иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, по причине того, что кредитное досье передано цедентом в рамках договора цессии, и иными документами ООО «Феникс» не располагает.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в рамках кредитного договора у суда первой инстанции не имелось в отсутствии доказательств факта заключения кредитного договора и согласованности сторонами условий по нему (начисление процентов, штрафных санкций).

В то же время судебной коллегией установлен факт перечисления на счет ответчика Акьюз А.С. денежных средств Банком в общей сумме ... рублей ... копейки, в подтверждении чего представлены платежные ордера, а именно: №... от дата на сумму ... рублей, №... от дата на сумму ... рубля ... копеек, №... от дата на сумму ... рубля ... копейки, №... от дата на сумму ... рублей ... копейка, которые перечислены на счет Акьюз А.С. №..., открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», факт принадлежности которого ответчиком не оспаривался.

При этом, согласно представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что за период с дата по дата Акьюз А.С. внесены платежи на счет, которые в последующем списаны в счет погашения задолженности перед Банком, в общей сумме ... рублей ... копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о приведении сторон в первоначальное положение, заключающегося в возврате полученных ответчиком денежных средств в отсутствии условий об их предоставлении, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как правопреемника Банка, денежные средства, перечисленные Банком на счет ответчика, за вычетом тех денежных сумм, которые списаны со счета Акьюз А.С. в счет погашения задолженности перед Банком, то есть в размере 30 280 рублей 71 копейка (...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Феникс» не имеет банковской лицензии, в связи с чем переуступка прав требований является незаконным, согласия на переуступку не давала, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии между банком и ООО «Феникс» заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, в установленном законом порядке недействительным не признан, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, права и законные интересы истца как физического лица оспариваемый договор не затрагивает, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, в том числе и предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить о применении срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика Акьюз А.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, дело к судебному разбирательству назначено судом на дата, однако судебные извещения, направленные Акьюз А.С. по месту ее регистрации возвращены в адрес суда связи с истечением срока хранения их хранения, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела почтовый конверт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из отчета об отслеживании вышеуказанного почтового отправления с идентификатором №... следует, что возврат отправителю почтового отправления из-за истечения срока его хранения осуществлен дата, и почтовое отправление возвращено в суд дата, то есть до дня судебного заседания (дата).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции по адресу своей регистрации и проживания, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истец является иноагентом, поскольку зарегистрирован в Кипре, и доводы о нарушении норм процессуального права при принятии искового заявления к производству суда, в отсутствии доказательств в обосновании исковых требований, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, и не влекут оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 108 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание изложенное, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «Феникс» к Акьюз А.С. о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Акьюз А.С. (паспорт серии №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №...) денежные средства в размере 30 280 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Портянов А.Г.

                                    Салимов И.М.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.