Решение по делу № 2-1585/2024 (2-9246/2023;) от 24.11.2023

74RS0002-01-2023-001787-72

Дело № 2-4177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Петровой Н.Н.,

при секретаре          Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку

УСТАНОВИЛ:

Выдрина Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – ООО «УСГ») о взыскании 1 146 313 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов на оценку.

В обоснование исковых требований указано, что Выдрина Т.В. является собственником автомобиля авто. ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 часов 10 минут на автодороге <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: при проезде указанного участка дороги автомобиль истца попал в колею-яму, потерял устойчивость, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения и он столкнулся с ТС авто под управлением Олейник В.И., принадлежащим ООО Коркинское АТП. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД.

Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги «<адрес>, а именно занижение обочины относительно проезжей части на 4-5 см. В ходе контрольной проверки установлено что подрядной организацией ООО «УСГ» производилась подсыпка обочины каменными материалами.

Истец обратилась в ООО «Палата экспертизы и оценки» для определения ущерба, согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 3 180 613 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1 530 368 руб., стоимость годных остатков 384 055 руб., сумма ущерба 1 146 313 руб., стоимость услуг по оценке 20 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Для возмещения ущерба истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Выдрина Т.В. участия не приняла при надлежащем извещении, воспользовался правом на участие в деле через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представители истца Федоров Д.В., Новгородов В.И. исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ключка В.А. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила проект ремонта автодороги.

Третьи лица Олейник В.И., ООО «Коркинское АТП», АО «МАКС», ООО «ЗеттаСтрахование» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Выдрина Т.В. является собственником автомобиля авто. ДД.ММ.ГГГГ г. в 8 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП, а именно: при проезде указанного участка дороги автомобиль истца попал в колею-яму, потерял устойчивость, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения и он столкнулся с авто под управлением Олейник В.И., принадлежащим ООО Коркинское АТП. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД.

Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги «Челябинск-Октябрьское» в районе 6 км, а именно занижение обочины относительно проезжей части на 4-5 см. В ходе контрольной проверки установлено что подрядной организацией ООО «УСГ» производилась подсыпка обочины каменными материалами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части ОМВД по <адрес> майора полиции Таужанова Р.А.; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлено на <адрес> имеется занижение обочины относительно проезжей части глубиной 4-5 см.; рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску А.А. Параскунова, где также зафиксировано <адрес> занижение обочины относительно проезжей части глубиной 4-5 см. обслуживающей и эксплуатирующей организацией является ООО «Урал-Сервис-Групп»; заявлением Выдриной Т.В.; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску И.А. Коновалова, который выезжал на место ДТП и проверил состояние транспортных средств, путевую документацию; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП.

Истец для оценки ущерба обратилась в ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта авто составила без учета износа 3 180 613 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1 530 368 руб., стоимость годных остатков 384 055 руб., сумма ущерба 1 146 313 руб., стоимость услуг по оценке 20 000 руб.

Судом также установлено, что между Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (Заказчик) и ООО «УСГ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (VI зона), иждивением Подрядчика, в т.ч. автодорого Челябинск-Октябрьское (Приложение №). Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «УСГ», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение Выдриной Т.В. скоростного режима и наличие в его действиях грубой неосторожности, просил установить степень вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу пп. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Из объяснений водителя Выдриной Т.В. данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась со скоростью 50-70 км/ч и съехала в колею передним правым колесом, после чего автомобиль занесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автобусом ПАЗ. Поскольку фактически занос произошел после того, как истец допустила съезд на обочину правым передним колесом, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность и определяет степень вины следующим образом: ООО «УСГ» в произошедшем ДТП в размере 70% поскольку при надлежащем содержании автодороги ДТП не произошло бы, а степень вины истца - в размере 30%, поскольку она, как водитель автомобиля, обязана была, руководствуясь положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлять движение, выбирая безопасную скорость, в том числе с учетом дорожного покрытия и времени суток.

При таких обстоятельствах, учитывая что сумма ущерба ответчиком не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (1146313х70%) 802 419,10 руб., а также расходы на оплату услуг оценки 20 000 руб. как необходимые доя защиты нарушенного права.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств чрезмерности либо неразумности завяленных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (20 000х70%) 14 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «УСГ» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную до фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 224,19 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выдриной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН №) в пользу Выдриной Т.В. (паспорт №) 802 419,10 руб. в счет возмещения ущерба, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 802 419,10 руб. с даты вступления решения суда в законную до фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственнуб пошлину в размере 11 224,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п     Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Н.Н. Петрова

Секретарь                                 Д.Д. Денисламова