Решение от 03.10.2023 по делу № 22-6027/2023 от 05.09.2023

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-6027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Первенцова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Первенцова Д.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым

Первенцову Дмитрию Валентиновичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 августа 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 160 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Первенцова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Первенцов Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Первенцов Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, отмечает, что содержится в облегченных условиях, получил профессию, принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству отряда, в воспитательных мероприятиях, посещает лекции, имеет поощрения, из заработной платы у него удерживаются суммы по исполнительным листам. Указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный Первенцов Д.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает. В период отбывания наказания осужденный Первенцов Д.В. получил 14 поощрений.

07 марта 2022 года осужденному было объявлено взыскание, которое снято 11 июля 2022 года.

Несмотря на то, что указанное взыскание в настоящее время является снятым, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного и пришел к выводу о том, что поведение Первенцова Д.В. не является безупречным и не может свидетельствовать о высокой степени исправления, а также достижении целей наказания.

Характер и периодичность полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение свидетельствует о том, что осужденный выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, с осужденного Первенцова Д.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего 67500 рублей, при этом соответствующие удержания не производились. Отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительного листа не может служить основанием, освобождающим Первенцова от выплаты взысканных сумм, следовательно, нарушенные преступлением законные интересы и права потерпевшего не восстановлены.

Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у лица после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только свидетельствуют о достижении цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Проанализировав указанные выше обстоятельства с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, прошедший период с момента снятия взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного Первенцова Д.В. не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения подлежит оценке в совокупности со всеми материалами дела.

Сведения, положительно характеризующие личность Первенцова Д.В., на которые имеется ссылка в жалобе, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными в настоящее время для вывода о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Первенцов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, цели наказания не достигнуты.

Установленные в судебном заседании обстоятельства правильно оценены судом, решение суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░