Решение по делу № 33-2675/2023 от 12.04.2023

Председательствующий: Верещак М.Ю.	Дело № 33-2675/2023 № 2-11/2023 55RS0003-01-2022-002952-87

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шапоревой Д.Е., Тимченко Н.О.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 18 мая 2023 года

дело по апелляционной жалобе Комарова М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Комарова Максима Сергеевича к Авилкину Сергею Васильевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров М.С. обратился в суд с иском к Авилкину С.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <...> В результате затопления, произошедшего 16.01.2022, его имуществу причинен ущерб.

Затопление произошло по вине собственника квартиры № 81, что подтверждается актом, составленным ТСН «Маркса-54», согласно которому причиной затопления послужила негерметичность отвода канализационной трубы. В день затопления работникам ТСН доступ в квартиру для осмотра системы инженерной коммуникации и устранения причины протечки Авилкин С.В. не предоставил, в добровольном порядке вред не возместил.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64647 рублей. В этой связи просил взыскать с Авилкина С.В. указанную сумму в счет возмещения ущерба, 20000 рублей – расходы на услуги представителя, 50000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей – расходы на услуги эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3992,94 рубля.

Истец Комаров М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

Представители истца Иванова И.А., Жукова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Авилкин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в затоплении.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Чепурко К.С., Жидков Б.А., действующие на основании доверенности, полагали, что возникновение негативных последствий в виде ущерба связано с несвоевременным обслуживанием имущества в квартире ответчика Авилкина С.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А. в судебном заседании пояснила, что причиной затопления явилась неисправность отвода канализационного стояка в квартире Авилкина С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования Комарова Максима Сергеевича оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе истец Комаров М.С. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение нормативных требований ответчик Авилкин С.В. не обеспечил свободный доступ к общедомовому имуществу многоквартирного дома в целях его осмотра и устранения причины протечки, в этой связи суд неправомерно признал недопустимым доказательством акт о затоплении от 16.01.2022, не учел, что ответчик отказался демонтировать кафельную плитку, затрудняющую выявление источника и причины затопления, не принял во внимание, что в квартире № 82, смежной с квартирой № 81, имеющих общий стояк холодного водоснабжения и водоотведения, доступ ко всем коммуникациям открыт и никаких протечек обнаружено не было, как и в квартире № 87.

Суд также проигнорировал тот факт, что собственник неоднократно пытался устранить течь самостоятельно путем гидроизоляции, осознавая свою вину, но предоставить полноценный доступ к коммуникациям путем разбора кафельной плитки для определения и устранения причины течи отказывался в течении двух месяцев, о чем в деле имеется соответствующий акт об отказе в предоставлении доступа.

Не дана судом оценка и документам, представленным председателем ТСН «Маркса-54» в ходе судебного заседания: фотоотчету ответчика о проведенных работах по замене канализационных труб в квартире № 81, из которого следует, что у Авилкина С.В. была течь и он ее устранил, при этом причиной является некачественная сборка стыка трубы и тройника при капитальном ремонте, что в свою очередь связано с отказом собственника предоставить доступ для проведения работ по замене канализации при проведении капитального ремонта в феврале 2021 года.

Ссылается на процессуальные нарушения, полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

Выслушав истца Комарова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, председателя ТСН «Маркса-54» Плиско Е.А., представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Чепурко К.С., действующую на основании доверенности, которые полагали обоснованными доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20.03.2020 года истец Комаров М.С. является собственником квартиры № 75 <...> <...>

Согласно выписке из ЕГРН Авилкину С.В. до 04.04.2022 на праве собственности принадлежала квартира № 81 по этому же адресу.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Маркса-54».

16.01.2022 произошло затопление квартиры № 75, о чем председателем ТСН в присутствии Комарова М.С. составлен акт, согласно которому залив произошел из вышерасположенной квартиры № 81, причина не установлена, так как отсутствовал доступ к коммуникациям (все заделано плиткой), в этом же акте указано, что причиной залива квартиры № 75, явился разрушенный отвод канализационной трубы от кв. 81 до общедомового стояка.

Вследствие затопления были повреждены: шкаф – потолок пластиковый пришел в негодность, разбухла дверь шкафа, коридор – намокла стена, покрылась плесенью под обоями, санузел – демонтирован натяжной потолок для слива воды, по периметру санузла потолочное перекрытие мокрое, поврежден наличник и разбухла верхняя часть двери в санузле.

Согласно отчету № 302-03/22 от 23.03.2022 ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтенатива» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, соответствует 67977 рублей, с учетом накопленного физического износа – 64647 рублей.

Указав, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Авилкина С.В. как собственника квартиры № 81, из которой произошло затопление, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал неустановленным факт затопления принадлежащей истцу квартиры по вине Авилкина С.В.

Акт о затоплении, составленный ТСН «Маркса-54», суд признал недопустимым доказательством в связи с наличием противоречий в определении причины залива, исходя из того, что плитка не была демонтирована, доступ к коммуникациям не предоставлен, а указанный в акте дефект - разрушенный отвод канализационной трубы от квартиры № 81 до общедомового стояка, находится внутри стены. Кроме того, акт составлен в квартире № 75 со слов ее собственника в отсутствие собственника квартиры № 81, подписан лицами, не обладающими специальными познаниями, двое из них (Комаров М.С. и Жукова О.Н. – мама истца) заинтересованы в исходе дела.

Между тем, с позицией суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенного нормативного регулирования бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт затопления квартиры Комарова М.С. подтверждается актом о затоплении, отчетом оценщика № 302-03/22 от 23.03.2022, не оспаривался Авилкиным С.В. в судебном заседании.

По ходатайству ответчика определением районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению № 186-11/2022 от 24.11.2022 определить причины произошедшего 16.01.2022 затопления квартиры по адресу: <...> кв. 75 на момент проведения осмотра не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения причин заливов по истечению большого промежутка времени. Затопление произошло более полугода назад. На момент проведения осмотра инженерные системы несколько раз подвергались демонтажу/монтажу, ремонту или замене. На момент проведения осмотра протечек непосредственно из соединений на трубопроводах системы канализации квартиры № 81 не обнаружено.

В исследовательской части заключения указано, что со слов истца и ответчика 16.01.2022 в квартире № 81 не было обнаружено течи, воды на поверхности пола, либо еще каких-либо следов затопления, при этом обход квартиры № 82, в которой расположен стояк канализации, а также квартир, которые расположены выше квартир №№ 81 и 82, не производился, что свидетельствует о неполном и необъективном обследовании жилых помещений, из которых могла происходить протечка на момент затопления.

В акте от 16.01.2022 отмечено наличие плесени под обоями, в то время как для ее образования необходим длительный промежуток времени, следовательно, протечка произошла ранее 16.01.2022. Кроме этого, экспертом зафиксированы следы протечек во встроенных шкафах квартиры № 75 и № 81, образовавшиеся ориентировочно в спорный период.

По мнению эксперта, локализация повреждений в одном и том же месте в квартирах истца и ответчика свидетельствует о том, что
причиной протопления 16.01.2022 могла быть течь с вышерасположенных квартир, инженерные системы которых не осматривались, акты не составлялись.

На момент проведения осмотра экспертом обнаружена течь из-под трубы гофрированной, установленной на выпуск унитаза в момент контрольного спуска воды с унитаза квартиры № 81. Поскольку методики определения давности образования данного повреждения отсутствуют, установить имела ли место данная течь 16.01.2022, не представляется возможным. В свою очередь при составлении акта о заливе от 16.01.2022 в момент осмотра квартиры № 81 никакой влаги обнаружено не было, а указанное место течи, выявленное при осмотре экспертом, находится в открытом доступе. Также следует учесть тот факт, что объем протечки незначителен. Таким образом, выявленное повреждение не могло явиться причиной протопления.

Руководствуясь выводами эксперта, которым причина затопления квартиры № 75 установлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Авилкина С.В. в причинении ущерба Комарову М.С. вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, отсутствует.

В районном суде Авилкин С.В. не отрицал, что после затопления квартиры Комарова М.С. председатель ТСН «Маркса-54» обращался к нему с требованием о предоставлении доступа в квартиру с целью осмотра общего имущества и выявления причины затопления, никаких следов затопления обнаружено не было, короб, которым были закрыты коммуникации, не разбирался.

Из переписки в мессенджере WhatsApp, которая была предоставлена председателем ТСН, видно, что 26.03.2022 Авилкиным С.В. проведены ремонтные работы с разборкой канализационной трубы, заменой тройника и выполнением герметизации между тройником стояка и трубой, при этом подтверждено наличие течи на стыке тройника и трубы, причиной которой явился перекос и сдвиг уплотняющего кольца на тройнике стояка при монтаже, при гидроизоляции изнутри стыка не удалось на 100% исключить течь (том 1, л.д. 243-250).

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается и договором от 26.03.2022, по условиям которого ответчик поручил подрядчику выполнить работы по ремонту сантехнического оборудования в квартире № 81 по адресу: <...>

Согласно акту выполненных работ № 01 от 26.03.2022, составленному с участием мастера ТСН, в рамках договора был выполнен демонтаж кафельной плитки вокруг чугунной ванны с разборкой сантехнических приборов, демонтаж унитаза, демонтаж кафельной плитки на поверхности площадью 1 кв.м. для доступа к отводам канализации, демонтаж гипсокартонной плиты, тройника с ревизией трубы, демонтаж и замена резиновой прокладки в крестовине основного стояка канализации общедомового имущества, замена и обратная сборка тройника, замена и обратная сборка трубы, герметизация уплотнительного соединения в месте стыка трубы и крестовины основного стояка канализации снаружи герметиком, установка ванны с устройством защитного экрана, устройство кафельной плитки и установка унитаза (том 1, л.д. 148, 151).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1673/2022 по иску ТСН «Маркса-54» к Авилкину С.В., Клименко Г.В., Леоновой Н.С. о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома, рассмотренного Ленинским районным судом г. Омска.

Обращаясь с названным иском, ТСН «Маркса-54» ссылалось на то, что 16.01.2022 произошло затопление квартиры № 75, которая находится под квартирой № 81. Для устранения причины затопления был вызван слесарь и произведен осмотр жилых помещений №№ 75, 76, 81, 82, причиной залива является предположительно отвод канализации к общедомовому стояку, установить причину невозможно, так как все коммуникации в квартире № 81 проходят в коробах, заложенных кафельной плиткой, собственник отказался подписывать акт о затоплении, допускать работников ТСН для устранения аварийной ситуации, пытается устранить проблему самостоятельно, но до настоящего момента происходит затопление квартиры № 75.

Исковое заявление поступило в суд 28.02.2022. В судебном заседании 21.07.2022 в качестве свидетеля был допрошен Комаров М.С., который пояснил, что после обращения к Авилкину С.В. по факту затопления, он самостоятельно провел работы, устранил течь и продал квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2023, установлено, что новый собственник квартиры № 81 предоставила доступ в квартиру, в этой связи соответствующая обязанность была возложена только на собственников квартир №№ 76 и 82.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «СудЭкспертиза» усматривается, что на момент проведения осмотра экспертом обнаружена течь из выпуска для слива стиральной машины из-за засора отвода трубы полипропиленовой в квартире № 82. Могла ли данная течь быть причиной залива квартиры № 75 16.01.2022, установить не представляется возможным, поскольку 16.01.2022 коммуникации в этой квартире не осматривались.

В момент осмотра квартиры № 75 экспертом зафиксированы глухие звуки «капанья», доносящиеся предположительно со стороны потолка встроенного шкафа. Краны водонесущих коммуникаций в помещении квартиры № 81 со слов собственников в этот момент были перекрыты и они не производили сливов в систему канализации. Проверить данный
факт эксперту не предоставлялось возможным, так как последний в этот момент находился в квартире № 75. Эксперт отметил, что в момент и после контрольного слива, произведенного экспертом в квартире № 81, «капанье» в квартире № 75 отсутствовало, что свидетельствует о том, что источник «капанья» не расположен в квартире № 81.

За стеной встроенного шкафа квартир № 75 и № 81 расположен мусоропровод. Мусоропровод отделен от помещений квартир и общего коридора стенкой, то есть доступа к стволу и пространству вокруг него не имелось. Со слов слесаря ТСН «Маркса-54» в камере, где расположен мусоропровод, проходит водонесущий трубопровод отопления. Определить причину так называемого «капанья» в момент проведения осмотра квартиры № 75 эксперту не предоставляется возможным, так как причиной могут быть образования конденсата, протечки, выявленные при осмотре помещений, не выявленные протечки самого ствола мусоропровода, не выявленные протечки водонесущей трубы системы отопления, расположенной рядом с мусоропроводом. Столь обширный перечь возможных причин так называемого «капанья» имеет место быть из-за конструкции самого перекрытия (сборные железобетонные многопустотные плиты), по которым влага, будь то протечки или конденсат, могут попадать внутрь плиты и по ней уже распространяться в любом направлении, а также из-за близости многих расположенных трубопроводов систем водоснабжения, канализации и отепления, проходящих через это перекрытие.

В суде апелляционной инстанции истец Комаров М.С. пояснил, что после выполнения Авилкиным С.В. ремонтных работ 26.03.2022 течь в его квартире прекратилась.

Судебной коллегией был исследован журнал учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в многоквартирном <...> по <...> в г. Омске за период с 07.02.2020 по 04.04.2023, согласно которому 16.01.2022 поступило сообщение о затоплении квартиры № 75 – течь с потолка в ванной, отмечено, что для устранения течи необходим доступ к канализационному стояку в квартирах №№ 76 и 82 и отводу от стояка в квартиру № 81.

Иных заявок о затоплении, как до 16.01.2022, так и после 26.03.2022, когда Авилкиным С.В. был выполнен ремонт системы канализации, из квартиры № 75 не поступало.

В этой связи, по убеждению коллегии, течь из выпуска для слива стиральной машины, обнаруженная экспертом при осмотре квартиры № 82, а также звуки «капанья» в месте размещения трубопровода, в причинно-следственной связи с затоплением квартиры № 75 не находятся. Сведений об устранении каких-либо неисправностей в квартирах №№ 76 и 82, которые могли бы послужить причиной затопления, материалы дела не содержат, на эти обстоятельства стороны не ссылались.

Предположения эксперта о том, что течь 16.01.2022 могла быть из иных вышерасположенных квартир, основанные на локализации повреждений от протечек в одном месте во встроенных шкафах и квартиры № 75, и квартиры № 81, образовавшиеся ориентировочно в спорный период, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на факты затопления принадлежащей ему квартиры Авилкин С.В. не ссылался, данных о том, что в период с 07.02.2020 по 16.01.2022 в ТСН поступали заявки о затоплении квартиры № 81, в журнале учета заявок не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что затопление квартиры Комарова М.С. находится в причинно-следственной связи с поведением Авилкина С.В., который, являясь на тот момент собственником квартиры № 81, не принял мер для поддержания в надлежащем состоянии системы водоотведения, нарушение герметизации которой и привело к протечке.

Правовых оснований для возложения ответственности на ТСН «Маркса-54» как организацию по обслуживанию общего имущества коллегия не находит.

Судом установлено, что при проведении капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, являющийся на тот момент участником долевой собственности на квартиру № 81 Авилкин В.В., отказался допускать работников подрядной организации в жилое помещение для проведения ими работ по ремонту общедомовых инженерных сетей ГВС, ХВС, канализации, расположенных внутри квартиры, о чем составлен акт от 11.02.2021 (том 1, л.д. 11).

Не предоставлен ТСН доступ к коммуникациям и Авилкиным С.В. после затопления 16.01.2022, что послужило причиной обращения Товарищества в суд с требованием о понуждении к предоставлению такого доступа.

Размер ущерба в сумме 64647 рублей, в пределах которого Комаровым М.С. заявлены исковые требования, подтверждается отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 302-03/22 от 23.03.2022, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных положений следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате повреждения квартиры нарушены имущественные права Комарова М.С., компенсация морального вреда в этом случае, исходя из характера спорных отношений, законом не предусмотрена, постольку исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Комаровым М.С. оплачены услуги оценщика в сумме 5000 рублей (том 1, л.д. 14), понесены расходы на оплату государственной пошлины – 3992,94 рубля (том 1, л.д. 3).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2022, дополнительное соглашение к договору от 10.04.2022, расписка о передаче в счет оплаты юридических услуг 20000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 25.05.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, 10.10.2022, 11.01.2023, 13.01.2023, 25.01.2023. Исходя из объема оказанных услуг, при отсутствии возражений ответной стороны относительно чрезмерности понесенных расходов, коллегия считает их разумными и справедливыми, а с учетом того, что Комаровым М.С. заявлены как имущественные требования, так и требования о компенсации морального вреда, не подлежащие оценке, полагает обоснованным отнести на требования о возмещении материального ущерба расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, на требования о компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, с Авилкина С.В. в пользу Комарова М.С. следует взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на услуги оценщика – 5000 рублей, поскольку они понесены для подтверждения размера материального ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины - 2139,41 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Комарова М.С. удовлетворить, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Комарова Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Авилкина Сергея Васильевича (паспорт 52 08 744725, выдан ТП УФМС России по Омской области в Марьяновском районе 07.05.2009) в пользу Комарова Максима Сергеевича (паспорт 52 20 955663, выдан УМВД России по Омской области 04.09.2020) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 64647 рублей, а также расходы на услуги оценщика – 5000 рублей, оплату государственной пошлины – 2139,41 рублей, расходы на услуги представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.