Решение по делу № 11-10/2017 от 19.10.2017

в„– 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сураж 16 ноября 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные - Брянск» на определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Отличные наличные – Брянск» обратилось в мировой судебный участок № Суражского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Брянск» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

ООО «Отличные наличные – Брянск» подана частная жалоба, в которой оно просит отменить определение мирового судьи и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Заявитель требования мотивирует тем, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное определение, нарушающее его законные интересы, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 17 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, возникающих при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и(или) начисленных на него процентов, неустойки, Кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа. Однако, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в тексте договора не конкретизирован суд, в который стороны договорились обратиться. Считает, что при отсутствии соглашения о подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, споры, вытекающие из Договора займа должны рассматриваться в соответствии с общими правилами о подсудности, указанными в ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Из представленных материалов усматривается, что между ООО «Отличные наличные – Брянск» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно п. 1.17 индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам Займодавца к Заемщику, возникающих при исполнении настоящего Договора, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на него процентов. неустойки, Займодавец обращается к мировому судье по месту заключения настоящего Договора, или в городской (районный) суд по месту заключения настоящего Договора (л.д. 7-8).

Доводы ООО «Отличные наличные Брянск» о том, что сторонами по договору займа не достигнута договоренность о подсудности, суд считает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Так, согласно заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные – Брянск» и ФИО1 местом заключения договора является <адрес> (л.д. 7-8).

Подписав указанный договор займа, стороны тем самым выразили свое согласие с условиями займа, в частности по вопросу подсудности.

Таким образом, данное условие по вопросу подсудности по месту заключения договора, предусмотренное вышеуказанным договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права сторон.

Исходя из условий договора займа, подписанного сторонами, стороны спорных правоотношений достигли соглашения об территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению мировым судьей по месту заключения Договора займа или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа.

Согласно приложению к Закону Брянской области от 13.03.2000 N 9-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Брянской области" (ред. от 04.05.2016) спор подлежит рассмотрению по подсудности в пределах административного деления на территории Брянской области.

Таким образом, зная конкретный адрес места заключения договора займа, а именно улицу города Брянска, стороны вправе обратиться за разрешением спора в судебный участок мировых судей, действующий по подсудности в пределах административного деления на территории Брянской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение о возвращении ООО «Отличные наличные – Брянск» заявления о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по договору займа с ФИО1, в связи с неподсудностью рассмотрения данного заявления и разъяснил ООО «Отличные наличные –Брянск» право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка, согласно территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья судебного участка № Суражского судебного района Брянской области обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление ООО МФО «Бюро финансовых решений» подлежит подаче в суд по месту заключения договора займа. В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья