Решение по делу № 2-2841/2019 от 16.05.2019

дело № 2-2841/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием истца Борового В.В., представителя ответчика ООО УК «Алдан» Коноплевой О.И.,

ФИО19 июля ФИО20 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Борового <...> к ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о признании договора управления недействительным, расторгнутым, понуждении произвести перерасчёт платы,

УСТАНОВИЛ

Боровой В.В. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о признании договора управления недействительным, расторгнутым, понуждении произвести перерасчёт платы. В обоснование исковых требований указав, что является собственником ФИО21 доли в общей долевой собственности жилого помещения №ФИО22 в многоквартирном доме № ФИО23 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области. Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ФИО24 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области от ФИО25 июля ФИО26 года, ФИО27 августа ФИО28 года был заключён договор управления с ООО УК «ЖКХ «Алдан». На основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО29 февраля ФИО30 года по гражданскому делу № ФИО31- ФИО32 исковые требования Борового В.В. к <...>. о признании решения общего собрания собственников помещений незаконными, удовлетворены. Решение вступило в законную силу ФИО33 апреля ФИО34 года. ФИО35 апреля ФИО36 года Боровой В.В. обратился к директору ООО УК «ЖКХ Алдан» <...>. с заявлением о признании недействительным договора управления от ФИО37 августа ФИО38 года, с момента его заключения и перерасчете платы за коммунальную услугу «Содержание жилья». Однако до настоящего времени ответ на заявление не получен, перерасчет не произведён. Просит суд признать договор управления многоквартирным домом № ФИО39 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области от ФИО40 августа ФИО41 года недействительным и расторгнутым, с момента его заключения; понудить ООО УК «ЖКХ Алдан» в месячный срок после вступления решения в законную силу произвести перерасчет произведенной оплаты коммунальной услуги «Содержание жилья» в многоквартирном доме №ФИО42 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области за период с сентября ФИО43 года до момента вступления данного решения в законную силу, из расчёта ФИО44 рублей за квадратный метр жилой площади.

В судебном заседании Боровой В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что до сентября ФИО45 года плата за содержание жилья в доме составляла ФИО46 рублей за кв.м, в платёжных документах сумма указывалась меньше, так как ранее решением мирового судьи на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт. Повышение стоимости услуги произошло без согласия собственников жилого дома и заключения договора.

Представитель ответчика ООО УК «Алдан» Коноплева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку многоквартирный дом №ФИО47 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области фактически был принят ответчиком к управлению, в рамках которого проведен ремонт кровли, выполнены дератизационные, дезинсекционные работы, проведена уборка подъездов, выполнены прочие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Не отрицала, что действительно оспариваемый договор недействительный, с ФИО48 сентября ФИО49 года в доме ФИО50 а по ул. "."..г. стоимость услуги «содержание жилья» с ФИО51 рублей за кв.м. повысилась до ФИО52 рублей за кв.м. в связи с заключением договора управления от ФИО53 августа ФИО54 года. Данное повышение экономически обоснованно и подтверждается выполненными работами управляющей компании.

Представить третьего лица ООО «ЕРИЦ» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения спора извещён.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи ФИО55 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Боровой В.В. является собственником в праве общей долевой собственности в виде ? доли на квартиру ФИО56 дома ФИО57 «а» по ул. <...> г. Волжского.

ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» оказывает услуги по управлению жилым домом № ФИО58 а по ул. <...> в городе Волжском. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде, в тоже время документы являющиеся основанием для выполнения данных работ отсутствуют. Ни одно общее собрание по выбору управляющей компании в данном доме не состоялось, все состоявшиеся собрания оспорены и признаны недействительными. Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ФИО59 июня ФИО60 года следует, что ООО УК «ЖКХ Алдан» управляет многоквартирным жилым домом № ФИО61 по ул. <...> в г. Волжском на основании ч ФИО62 ст. ФИО63 ЖК РФ.

ФИО64 апреля ФИО65 года Боровой В.В. обратился в ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» с заявлением о признании недействительным договора управления от ФИО66 августа ФИО67 года, с момента его заключения, перерасчете за коммунальную услугу «Содержание жилья», в связи с признанием решения общего собрания собственников помещений незаконным.

Материалами настоящего дела, материалами дела № ФИО68 по иску Борового В.В. к <...>. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным, установлено, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме № ФИО69 по ул. <...> в г. Волжском Волгоградской области на принятие решений, надлежащим образом выявлено и оформлено не было, в связи с чем решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № ФИО70 по ул. <...> г. Волжского Волгоградской области, оформленные протоколом от ФИО71 июля ФИО72 года, признаны недействительными и ничтожными.

Согласно положений части ФИО73 статьи ФИО74 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО75 «а» по ул. <...> г. Волжского от ФИО76 июля ФИО77 года, ФИО78 августа ФИО79 года с ООО «УК ЖКХ Алдан» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. <...> д. ФИО80.

Суд считает обоснованными требования истца Борового В.В. о признании договора управления многоквартирным домом № ФИО81 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области от ФИО82 августа ФИО83 года недействительным с момента заключения, поскольку оспариваемый договор был заключен с ответчиком ООО «УК ЖКХ Алдан» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО84 «а» по ул. <...> г. Волжского от ФИО85 июля ФИО86 года, которое решением Волжского городского суда от ФИО87 февраля ФИО88 года признано незаконным и ничтожным.

В связи с признанием решения общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО89 «а» по ул. <...> г. Волжского от ФИО90 июля ФИО91 года, проведенного в форме очного голосования, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО92 февраля ФИО93 года незаконным, правовых оснований для продолжения существования заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома ФИО94 «а» по ул<...> г. Волжского и ООО «УК ЖКХ Алдан» договора от ФИО95 августа ФИО96 года управления многоквартирным домом не имеется.

Согласно ч. ФИО97 ст. ФИО98 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. ФИО99 ст. ФИО100 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. ФИО101 ст. ФИО102 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. ФИО103 и ФИО104 ст. ФИО105 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. ФИО106 ст. ФИО107 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. ФИО108 ст. ФИО109 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом от ФИО110 августа ФИО111 года, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома ФИО112 «а» по ул. <...> г. Волжского и ООО «Управляющая компания «ЖКХ Алдан», признан судом недействительным, он не подлежит расторжению, поэтому в данной части исковых требований Боровому В.В. следует отказать.

Кроме того, суд считает обоснованными исковые требования о понуждении ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы коммунальной услуги «Содержание жилья» в многоквартирном доме ФИО113 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области, выдав новые платежные документы для оплаты за период с сентября ФИО114 года до вступления решения суда в законную силу из расчета ФИО115 рублей за кв.м. жилой площади. Размер платы за содержание и ремонт, включающей плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере ФИО116 рублей в месяц определён пунктом ФИО117 ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом № ФИО118 по ул. <...> г. Волжского Волгоградской области № ФИО119-У от ФИО120 февраля ФИО121 года. В тоже время данное понуждение относится лишь к квартире истца, так как у него отсасывают полномочия на представление всех собственников жилого дома по указанному требованию, что является основанием для отказа к выдачи платёжных документов по иным помещениям в доме.

Суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом № ФИО122 по ул. <...> г. Волжского Волгоградской области № ФИО123-У от ФИО124 февраля ФИО125 года является действующим по настоящее время, так как в судебном порядке не оспорен, ни смотря на признании недействительным решения собственников дома на основании которого заключён указанный договор.

В соответствии с ч.ФИО126 ст.ФИО127 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ФИО128 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, никаких письменных доказательств в опровержение доводов стороны истца стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется. Напротив, имеющиеся письменные доказательства, в том числе исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом №ФИО129 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области фактически был принят им к управлению, в рамках которого выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований при наличии вступившего в законную силу решения суда от ФИО130 февраля ФИО131 года, имеющего преюдициальное значение.

Сторона ответчика суду не представила доказательства свидетельствующие о необходимости повышения услуги содержания жилья с ФИО132 сентября ФИО133 года на ФИО134 рублей, представленные калькуляции работ, договоров и смет не могут являться доказательствами необходимости повышение стоимости услуги, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения нового объёма работ с ФИО135 сентября ФИО136 года по спорному дому.

На основании ч.ФИО137 ст.ФИО138 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ЖКХ Алдан» в пользу истца Борового В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО139 рублей, которые подтверждаются представленным чеком-ордером от ФИО140 мая ФИО141 года, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст.ФИО142 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борового <...> к ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» о признании договора управления недействительным, расторгнутым, понуждении произвести перерасчёт платы – удовлетворить частично.

Признать договор управления многоквартирным домом № ФИО143 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области от ФИО144 августа ФИО145 года недействительным с момента заключения, отказав в удовлетворении требований о признании его расторгнутым.

Обязать ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы коммунальной услуги «Содержание жилья» по квартире ФИО146 в многоквартирном доме ФИО147 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области, выдав новые платежные документы для оплаты за период с сентября ФИО148 года до вступления решения суда в законную силу из расчета ФИО149 рублей за кв.м. жилой площади, отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖКХ Алдан» в пользу Борового <...> расходы по оплате госпошлины в размере ФИО150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО151 июля ФИО152 года

Судья: подпись              А.Н. Камышанова

Подлинник данного документа

подшит в деле № ФИО153

Волжском городском суде

УИД: ФИО155