Решение по делу № 1-10/2020 от 30.12.2019

Дело № 1-10/2020 (1-128/2019) УИД 37RS0021-01-2019-000924-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Шахова Д.А.,

подсудимого Горюнова А.В.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горюнова А.В. <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Фурмановский городской суд Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> поступило уголовное дело в отношении Горюнова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Органами предварительного следствия Горюнову А.В. предъявлено обвинение в том, что в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ>, когда он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО 1 на территории парка, расположенного возле <адрес>, на расстоянии около 80 метров от дома <№> по указанной улице, обратил внимание на идущих мимо него ФИО 2 и ФИО 3., у него /Горюнова А.В./ на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, находящегося при ФИО 2. и ФИО 3., с применением в отношении них насилия не опасного для жизни и здоровья. Для реализации возникших преступных намерений Горюнов А.В. умышленно нанес ФИО 3 один удар ногой в область головы, что не повлекло причинения последнему какого-либо вреда здоровью, однако, от которого тот испытал физическую боль и моральные страдания. ФИО 3., осознавая физическое превосходство Горюнова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и его агрессивное поведение, отбежал в сторону от места нападения для вызова помощи. В вышеуказанный период времени ФИО 1 в отношении которого выделен материал проверки в отдельное производство, наблюдая происходивший конфликт, и достоверно неосведомленный о преступных намерениях Горюнова А.В., не вступая с ним в преступней сговор, нанес один удар рукой ФИО 2 в область лица, от которого тот упал на землю. После чего ФИО 1 прекратил свои противоправные действия и далее в происходивших событиях участия не принимал, место преступления покинул. В продолжение своих умышленных преступных действий в вышеуказанные период времени и месте Горюнов А.В. умышленно нанес ФИО 2 не менее 20 ударов ногами в область головы и рук, которыми тот с целью защиты закрывал голову. Далее Горюнов А.В., желая скрыть свои преступные действия от посторонних лиц, руками приподнял ФИО 2 с земли за надетую на нем одежду, и оттащил его от пешеходной дорожки в сторону газона, где умышленно нанес не менее 20 ударов ногами в область головы ФИО 2 лежавшего на земле, от которых тот испытывал сильную физическую боль. После нанесенных ударов Горюнов А.В. потребовал от ФИО 2 начать поиск утраченного им имущества, но не получив ответа от пострадавшего, умышленно нанес тому не менее 5 ударов ногами по лицу, от которых ФИО 2 испытал сильную физическую боль. Преследуя цель завладения чужим имуществом, Горюнов А.В. стал обыскивать карманы одежды ФИО 2., предъявив при этом незаконное требование передачи ему денежных средств. Горюнов А.В. обнаружил в заднем правом кармане джинсов ФИО 2 металлическую зажигалку в форме крокодила стоимостью 153 рубля 20 копеек, которую открыто похитил, после чего умышленно нанес не менее 10 ударов ногами в область головы ФИО 2., потребовав при этом у того передать также его обувь. ФИО 2 подчинился незаконным требованиям и снял принадлежащие ему кроссовки марки «Sarmeluns» стоимостью 305 рублей 50 копеек, и передал их Горюнову А.В., после чего тот умышленно нанеся ему один удар ногой и не менее 6 ударов руками по лицу ФИО 2., покинул место совершения преступления. В результате совершения указанных преступных действий Горюнова А.В. потерпевшему ФИО 2 причинен имущественный ущерб на сумму 458 рублей 70 копеек, а также моральный и физический вред в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на кистях, кровоизлияний в соединительные оболочки обоих глаз, которые образовались в результате не менее двенадцати воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-2 дня, на что указывают их характеристики. Данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. На верхней губе справа имеется рубец, который явился следствием заживления ссадины, и является изгладимым, так как для его устранения косметическая операция не требуется. Кроме того, в результате совершения вышеуказанных преступных действий Горюнова А.В. потерпевшему ФИО 3 причинены физическая боль, не повлекшая причинения ему какого-либо вреда здоровью, и моральные страдания.

Действия Горюнова А.В. следствием квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При расследовании данного уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО 2 проведены судебно-медицинские экспертизы относительно имевшихся у него телесных повреждений. Результаты экспертных исследований изложены в заключениях судебно-медицинских экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Вместе с тем, с учетом исследованных материалов уголовного дела, в связи с сомнениями в обоснованности выводов эксперта о характере и степени вреда здоровью потерпевшего ФИО 2., по инициативе суда <ДД.ММ.ГГГГ> назначена повторная судебно-медицинской экспертиза в отношении ФИО 2., результатом чего явилось проведение экспертного исследования и дача экспертом заключения, исходя из содержания которого у ФИО 2 имелись виды вреда, причиненные его здоровью<данные изъяты>, в связи с чем квалификация степени вреда, причиненного здоровью последнего, проведена экспертом в соответствии с п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и вышеуказанные виды вреда, причиненного здоровью ФИО 2., имеют медицинские критерии легкого по признаку его расстройства сроком не более 21 дня.

С учетом указанных обстоятельств, <ДД.ММ.ГГГГ> судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Горюнова А.В. и принятия по нему итогового решения.

Государственный обвинитель Шахов Д.А., возражая против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагал, что заключения судебно-медицинских экспертиз <№>, поддержанные в судебном заседании проводившим их экспертом ФИО 4., недопустимыми доказательствами не признаны, что позволяет суду рассмотреть уголовное дело по существу, устранив противоречия, в том числе путем назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении вреда здоровью ФИО 2

Защитник Веселова Н.В. также, возражая против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пояснила, что данное процессуальное решение ухудшит положение ее подзащитного. Имеющиеся в настоящий момент противоречия возможно устранить иными доказательствами, а также путем переквалификации действий Горюнова А.В. на ст. 330 УК РФ без возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Горюнов А.В., возражая против возвращения уголовного дела прокурору, выразил согласие с позицией защитника.

Выслушав мнения сторон, изучив необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием, в том числе существа обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ определено, что в обвинительном заключении должны быть указаны, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинении, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По результатам назначенной судом повторной судебно-медицинской экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> экспертом в соответствующем заключении сделаны выводы о наличии у потерпевшего ФИО 2 видов вреда здоровью, имеющих медицинские критерии легкого по признаку его расстройства сроком не более 21 дня.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы по вопросу определения критерия тяжести вреда здоровью, исходя из фабулы предъявленного Горюнову А.В. обвинения, судом отказано, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> является полным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, для повторного экспертного исследования судом не усмотрено. Данное заключение эксперта не опровергнуто, ходатайств о признании его недопустимым доказательством сторонами не заявлено. Проведение повторного комиссионного экспертного исследования направлено фактически на переоценку имеющегося в распоряжении суда заключения и устранить имеющиеся противоречия не способно.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу указанных положений закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не предъявлено обвинение при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новое статье закона не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного преступного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

С учетом данных положений законодательства, принимая во внимание, что Горюнову А.В. предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при том, что Горюнову А.В. обвинение в части применения насилия, опасного для жизни или здоровья, к которому, по смыслу закона, относится причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не предъявлялось, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждениям стороны государственного обвинения и стороны защиты, установленные судом обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Корректировка судом предъявленного обвинения, приведение его в соответствие с содержанием представленных доказательств, в рассматриваемой ситуации исключена, поскольку будет нарушать вышеуказанное право подсудимого на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

Частью 1 статьи 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Горюнову А.В. в настоящее время предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по подозрению в совершении которого он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в <ДД.ММ.ГГГГ>.

Фурмановским городским судом Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> Горюнову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом неоднократно продлевался, последний раз – <ДД.ММ.ГГГГ> до 08 месяцев, т.е. по <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное уголовное дело поступило в Фурмановский городской суд Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ>.

Подсудимый Горюнов А.В. в судебном заседании просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, показав при этом, что намерений скрываться от суда он не имеет.

Защитник Веселова Н.В. доводы подсудимого поддержала, также усмотрев основания для изменения Горюнову А.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Государственный обвинитель Шахов Д.А. просил оставить Горюнову А.В. меру пресечения без изменения, поскольку основания, по которым она была избрана в настоящий момент не отпали и не изменились.

Из материалов уголовного дела следует, что Горюнову А.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия.

До настоящего времени не произошло изменений, свидетельствующих о необходимости смягчения обвиняемому меры пресечения. Имеющиеся в уголовном деле материалы подтверждают наличие оснований для продления Горюнову А.В. срока содержания под стражей, поскольку, в частности, обвиняемый официального места работы не имеет, по месту отбывания ранее наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно.

Кроме того, как установлено судом, Горюнов А.В. при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступления, в том числе, против собственности, в период действия установленного в отношении него административного надзора обвиняется в настоящее время в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Проанализировав вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что они ни в отдельности, ни в своей совокупности, а также в совокупности с иными указанными обстоятельствами, не являются основанием для отмены или изменения избранной Горюнову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не исключают возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельства, на которые указано подсудимым и его защитником, учитывая вышеназванные сведения, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, в том числе, более мягкую. Препятствий для дальнейшего содержания Горюнова А.В. в условиях следственного изолятора судом не установлено.

С учетом существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для их устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей на два месяца. При этом в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Принимая во внимание указанные положения, названный срок исчисляется со дня возвращения уголовного дела прокурору, то есть с <ДД.ММ.ГГГГ>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Горюнова А.В., обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвратить Фурмановскому межрайонному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Горюнову А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Продлить срок содержания под стражей Горюнову А.В. на 2 /два/ месяца, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Кормашов