Решение по делу № 2-11284/2018 от 20.09.2018

К делу № 2-11284/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 декабря 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Ланг З.А.

при секретаре                              Шенгер Ю.Е.,

адвоката                                       Зимина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Владимировой Т.В, к Власенко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП Владимирова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Власенко В.С. о взыскании компенсации за причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 160 УК РФ. По указанному делу истица признана потерпевшей, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно была внесена в кассу истца сумма наличных денежных средств в размере 30000 рублей, в счет частичного возмещения причиненного им вреда. Таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., который истица просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – Сальников А.М., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился по причине отбытия наказания в ИК №9 г. Хадыженска, возражений на заявление не представил, представителя, представляющего его интересы, в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.06.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с заявленным ходатайством подсудимого, признавшего вину в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговор вступил в законную силу 29.06.2018 г.

Потерпевшим по уголовному делу признана ИП Владимирова Т.В.

Из пояснений представителя истца следует, что в результате расследования уголовного дела следственными органами было доказано, что ответчик в период с 24.06.2016 г. по 25.06.2017 г. работая у Истца в должности продавца-консультанта в торгово-сервисном центре №1, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: полученные от продажи автомобильных шин и дисков денежные средства в указанной сумме Ответчик не внес в кассу торгово-сервисного центра ИП Владимировой Т.В., распорядившись ими по своему усмотрению, безвозмездно обратив их в собственность.

Ответчиком 04.06.2018 г. добровольно была внесена в кассу Истца сумма наличных денежных средств, равная 30000 рублей, в счет частичного возмещения причиненного им Истцу вреда (л.д. 9).

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Истцу преступлением, совершенным Ответчиком, составляет <данные изъяты> руб.

Обстоятельства причинения ущерба в результате присвоения, то есть хищения чужого имущества, и вина Власенко В.С. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере 14171,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Владимировой Т.В, к Власенко В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением — удовлетворить.

Взыскать с Власенко В.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Владимировой Т.В, компенсацию за причиненный материальный вред, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Власенко В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 14171 (четырнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: