Решение по делу № 11-264/2022 от 01.04.2022

дело №11-264/2022

мировой судья Королёва Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего                  Никулиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания         Малячкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Бедняковой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» к Бедняковой М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «СД-Эксплуатация» обратилось в суд с иском к Бедняковой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальный услуги, пени. В исковом заявлении указано, что Беднякова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. ООО «УК «СД-Эксплуатация» является исполнителем коммунальных услуг для ответчика. Кроме того, истец предоставляет услуги по техническому обслуживанию помещения ответчика и общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «СД-Эксплуатация» с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.10.2019 в размере 21 363, 06 руб., пени в размере 1 554,13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» к Бедняковой М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, - удовлетворены частично. Взыскано с Бедняковой М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.10.2019 в размере 18 709 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказано.

     Не согласившись с принятым решением, ответчик Беднякова М.А., обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» к Бедняковой М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,- изменено в части взыскания пени, принято по делу в данной в части новое решение, которым требования истца о взыскании пени удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» с Бедняковой М. А. сумму пени в размере 1 483 рубля 90 копеек, госпошлину в размере 885 рублей 40 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бедняковой М. А., - без удовлетворения.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, в части распределения судебных расходов отменено и в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части и решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бедняковой М.А. без удовлетворения.

    Апеллянт (ответчик) Беднякова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суд не уведомила.

     Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» к Бедняковой М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, - удовлетворены частично. Взыскано с Бедняковой М. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.10.2019 в размере 18 709 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Беднякова М.А., обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» к Бедняковой М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,- изменено в части взыскания пени, принято по делу в данной в части новое решение, которым требования истца о взыскании пени удовлетворены частично. Взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» с Бедняковой М. А. сумму пени в размере 1 483 рубля 90 копеек, госпошлину в размере 885 рублей 40 копеек. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бедняковой М. А., - без удовлетворения.     Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, в части распределения судебных расходов отменено и в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части и решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Бедняковой М.А. без удовлетворения.Отказывая во взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что пеня в размере 1554,13 руб. не подтверждена материалами дела, при этом материалами дела подтверждается лишь сумма пени в размере 1483,90 руб. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, в которой приводились исключительно доводы о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец с апелляционной жалобой, в которой оспаривался бы отказ в удовлетворении требований о взыскании пени, не обращался.Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» к Бедняковой М. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,- в части взыскания пени и распределения судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедняковой М. А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, посредством подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2021.

Председательствующий: