Решение по делу № 22К-454/2019 от 23.07.2019

Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-454/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                 25 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Т.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката – Лапшиной И.В., предъявившей удостоверение адвоката № 16 и ордер № 003333 от 24 июля 2019 года,

при секретаре – Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 09 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> ст. следователем Майминского МСО СУ СК РФ по РА Елецким Н.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

<дата> в 12 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<дата> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>, включительно.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем Майминского МСО СУ СК РФ по РА Катыновым Е.В.

<дата> срок следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до <дата>.

В этот же день следователь Майминского МСО СУ СК РФ по РА Катынов Е.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и в связи с отсутствием оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется участковым инспектором отрицательно, не работает, семьи не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, кроме того, в июне 2019 года в отношении ФИО1 СО МВД России «Турочакский» окончено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, имеет преступные наклонности и дает основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью; учитывая то, что ФИО1 фактически по месту регистрации не проживает, на территории <адрес> жилья не имеет, у органа следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, учитывая то, что потерпевшая и свидетели являются его знакомыми, имеются основания полагать, что он окажет на них давление, с целью изменения показаний.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и не намерен скрываться от органов следствия, на его иждивении имеется 2 малолетних детей, по месту работы и жительства он характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, из его показаний и показаний очевидцев преступления усматривается, что в действиях ФИО1 была необходимая оборона, в связи с чем делать вывод о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления преждевременно, кроме того ФИО1 написал явку с повинной, дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его участием проведена проверка показаний на месте, в связи с чем у него отсутствуют намерения воспрепятствовать установлению истины по делу и уничтожать доказательства, которые собранны в полном объеме, выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью являются субъективным мнением.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем Майминского МСО СУ СК РФ по РА Катыновым Е.В., принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия уполномоченного на то лица (руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по РА Корчуганова К.В.) в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах. Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока стражи, суд обоснованно согласился с его доводами, учитывая представленные ему данные о личности обвиняемого и тяжесть инкриминируемого деяния. Так, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данное преступление совершено им в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, ранее ФИО1 неоднократно судим, кроме этого, в настоящее время, он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (дело расследуется СО МВД «Турочакский»), по месту жительства характеризуется участковым инспектором отрицательно, не работает, семьи не имеет, что дает основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью; учитывая то, что ФИО1 фактически по месту регистрации не проживает, на территории <адрес> жилья не имеет, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, кроме того, учитывая то, что потерпевшая и свидетели являются его знакомыми, имеются основания полагать, что он окажет на них давление, с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. При этом, принимая решение суд учитывал и данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие постоянного места регистрации на территории Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии положительных характеристик на обвиняемого, наличии у него постоянного места работы и двоих детей на иждивении опровергаются материалами дела. Доводы жалобы адвоката, касающиеся доказанности вины и отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, не могут быть рассмотрены в рамках проверки материала о продлении срока содержания под стражей, поскольку затрагивают фактические обстоятельства дела и являются предметом рассмотрения дела по существу. Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо заболевания, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции от общества не установлено.

В случае изменения обвинения, предъявленного ФИО1, на менее тяжкое, вопрос об изменении меры пресечения решается лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 9 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Судья Т.А.Мельникова