Решение по делу № 33а-7576/2016 от 30.06.2016

Судья К.Н.Е. . Дело № 33а-7576/2016

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галиной В.А.

Судей Кошелевой А.П., Петруниной И.Н.

При секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бузляковой Е.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Бузляковой Е.А. к мэрии г. Новосибирска об оспаривании решений органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., административного истца Бузлякову Е.А. и её представителя Глушинского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бузлякова Е.А. обратилась в суд с административным иском к мэрии г. Новосибирска, в котором просила: признать незаконными заключение межведомственной комиссии № от 19.10.2006 года о признании дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, распоряжение мэра г. Новосибирска о признании аварийным многоквартирного дома по адресу <адрес> постановление мэрии г. Новосибирска № от 22.04.2014 года и постановление мэрии г. Новосибирска № от 13.10.2015 года об изъятии для муниципальных нужд квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование поданного административного искового заявления указано, что Бузлякова Е.А. является собственником квартиры 9 <адрес>. Из письма мэрии города Новосибирска от 11 сентября 2015 года административному истцу стало известно о том, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 19.10.2006г. №. Письмом от 26.10.2015 года Управление Росреестра по Новосибирской области уведомило административного истца о государственной регистрации ограничений на квартиру – изъятие для муниципальных нужд на основании постановления мэрии г. Новосибирска № от 22.04.2014 года и постановления мэрии г. Новосибирска № от 13.10.2015 года.

29 сентября 2015 года административный истец обратилась в Управление по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска с запросом о предоставлении заключения межведомственной комиссии о признании дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу № от 19.10.2006 года и всех сопутствующих документов. Ответ на запрос административному истцу дан не был.

Административным ответчиком нарушен установленный порядок признания дома аварийным, поскольку собственники квартир не уведомлялись о создании межведомственной комиссии, не привлекались к её работе, обследования дома не проводилось. Оспариваемые акты нарушают права административного истца, поскольку влекут принудительное прекращение её права собственности на жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции судом были нарушены нормы процессуального права, в результате чего административный истец была лишена права на квалифицированную юридическую помощь, возможность вести дело через представителя.

Вывод суда о том, что административный истец не должна была уведомляться о создании и работе комиссии по признанию дома аварийным, поскольку на 19 октября 2006 года она не являлась собственником квартиры № дома №№ по ул. <адрес> не может быть признан правильным, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства уведомления прежнего собственника квартиры.

Также не основано на законе и утверждение суда первой инстанции о том, что в работе комиссии по признанию дома аварийном на законных основаниях участвовал заведующий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области» в связи с тем, что данное учреждение, по мнению суда, входит в структуру Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

Не обоснован и противоречит материала дела по мнению апеллянта вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Суд первой инстанции не проверил законность оспариваемых актов, соблюдение установленного порядка их принятия, освободил административного ответчика от доказывания данных обстоятельств.

Более того, судом первой инстанции было установлено и подтверждено представителем административного ответчика, что мэрией не принималось решение о признании дома аварийном и как следствие у ответчика не имелось оснований для изъятия квартиры и земельного участка под домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом Бузляковой Е.А. и её представителем заявлено об отказе от административного иска, представлено соответствующее письменное заявление.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленного заявления об отказе от административного иска следует, что административный истец полностью отказывается от административного иска и просит прекратить производство по делу. При этом последствия отказа от административного иска истцу известны. Такие последствия разъяснены административному истцу и её представителю в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

На основании статей 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа административного истца от иска производство по административному делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска подано административным истцом в судебном заседании в письменном виде, отказ от требований заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска истцу понятны, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года отменить. Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Председательствующий

Судьи