Решение по делу № 33-10173/2019 от 24.05.2019

Судья Прыткова Е.В. Дело № 33-10173/2019

Учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей ГафаровойГ.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе ШаймардановойФ.М., Назмиева А.М. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019года, которым постановлено: заявление Шаймардановой Ф.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Шаймардановой Ф.М., Назмиева А.М. к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и садовый дом.

12 марта 2019 года Шаймарданова Ф.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым просила взыскать с МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в свою пользу сумму понесенных ею в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шаймарданова Ф.М. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Назмиева А.М. с заявлением согласился.

Представитель заинтересованных лиц МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо СНТ «Березовая Роща» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан МиличенкоН.М. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шаймарданова Ф.М., Назмиев А.М. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истицей Шаймардановой Ф.М. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанные ей в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в сумме 30000 рублей.

Исковые требования Шаймардановой Ф.М. и Назмиева А.М. были мотивированы тем, что матери истцов – Н.Р.С., умершей <дата>, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: город Казань, <адрес>, на котором Н.Р.С. был возведен садовый дом. При жизни Н.Р.С. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировать не успела, в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок допущена ошибка при указании имени и отчества владельца земельного участка. По этой причине истцы, как наследники первой очереди по закону имущества Н.Р.С., не могут оформить право собственности на земельный участок и садовый дом.

Поскольку удовлетворение заявленного Шаймардановой Ф.М. и Назмиевым А.М. иска к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истцов, понесенные истицей Шаймардановой Ф.М. судебные расходы правильно отнесены судом первой инстанции на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доводы частной жалобы Шаймардановой Ф.М., Назмиева А.М. о том, что государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в котором допущены ошибки при указании имени и отчества Н.Р.С., был выдан ей на основании постановления Главы администрации Приволжского района города Казани, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истцов со стороны ответчиков. Правоустанавливающий документ на землю в том виде, который представлен в материалы дела, был получен наследодателем Н.Р.С., которая при должной степени заботливости и осмотрительности должна была удостовериться в правильном написании данных о ее личности в государственном акте, и при наличии ошибок в документе, обратиться за их исправлением в орган, выдавший правоустанавливающий документ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт удовлетворения исковых требований Шаймардановой Ф.М. и Назмиева А.М. не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков, поскольку необходимость обращения с вышеуказанными требования о признании права собственности на недвижимое имущество обусловлена несоблюдением наследодателем, универсальными правопреемниками которого являются истцы, установленного порядка оформления права собственности на объекты недвижимости.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шаймардановой Ф.М., Назмиева А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё