Решение по делу № 33-1883/2022 от 11.01.2022

Дело №33-1883/2022 (2-1965/2021)

УИД: 66RS0006-01-2020-004569-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Гнеушева А.Ю., к АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и представителя третьего лица по доводам возражений, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Гнеушева А. Ю., обратилась в суд с иском к ООО ПИК-Урал (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счет возмещения устранения недостатков в размере 158131,22 руб., неустойки за период с 13.11.2020 по 30.09.2021 в размере 509182,53 рублей, а также неустойки за последующий период с 01.10.2021 по день исполнения обязательства выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день от 158 131,22 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате суммы соразмерного уменьшения цены за недополученную площадь квартиры в размере 35 342,24 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 534,55 рублей, а также штрафа. Кроме того, просили суд обязать ответчика предоставить Гнеушеву А. Ю. следующие документы на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома№<№>, в том числе: технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома; заключение экспертизы проектной документации; проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения, исполнительные схемы либо чертежи проекта с указанием примененных материалов: строительный план; чертёж системы отопления и вентиляции; чертёж системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, системы кондиционирования, вентиляции; план замоноличивания электрических сетей (трубы в потолке квартиры), план расположения оборудования и прокладки электросетей, водоснабжения, канализации, кондиционирования, и др. (в квартире, МОП на этаже и кладовом помещении); документацию, раскрывающую порядок установки и эксплуатации индивидуальных и общедомовых ИПУ (тепло, электроснабжения, водоснабжения и отведения) с пояснением по порядку ввода в эксплуатацию, с указанием марок используемых приборов; любую другую информацию, влияющую на правильную и безопасную эксплуатацию объектов долевого строительства.

В обоснование требований указано, что 29.04.2019 Гнеушев А. Ю. заключил с застройщиком ООО «ПИК-УРАЛ» два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома№<№>. По условиям указанных договоров (п.3.1., 3.2., 5.1) застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства 2 объекта долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектной общей площадью 86,5 кв.м.; хозяйственную внеквартирную кладовую общей проектной площадью 3.70 кв.м. Застройщик должен был передать объекты долевого строительства не позднее 30.09.2020. Гнеушев А. Ю. полностью оплатил стоимость квартиры и кладового помещения. 27.09.2020 истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования от 28.09.2020, подписанном сторонами. 30.09.2020 Гнеушев А. Ю. направил ответчику претензию с актом осмотра от 28.09.2020 с требованием об устранении недостатков. 11.11.2020 истец совместно с независимым экспертом повторно осмотрел квартиру, после чего повторно составил акт осмотра квартиры от 13.11.2020. 18.11.2020, 28.11.2020. В последствии, 06.12.2020 Гнеушев А. Ю. вновь осматривал квартиру и кладовое помещение, однако недостатки ответчиком не были устранены. По заказу истца на основании акта осмотра квартиры от 06.12.2020 составлен локальный сметный расчет стоимости устранения неустраненных застройщиком недостатков, размер которых составили 881100,80 руб. 02.02.2021 Гнеушев А. Ю. направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры и кладового помещения в размере 881100,80 руб. Застройщик передал квартиру с фактической общей приведенной площадью, которая оказалась меньше проектной общей приведенной площади, предусмотренной договором, на 1.1 кв.м. Требование о выплате суммы соразмерного уменьшения цены 57938,1 рублей предъявлено в претензии 30.09.2020 и должно было быть исполнено не позднее 10.10.2020. Однако требование исполнено ответчиком только 10.12.2020, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которому Гнеушев А. Ю. просил исключить из исковых требований доводы о промерзании и продувании оконных конструкций и в углах оконного блока в примыканиях к подоконнику, неработоспособности индивидуальных приборов учета тепла, вентиляции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Гнеушева А.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Гнеушева А.Ю. денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 158131,22 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 534,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гнеушеву А.Ю. отказано.

Взыскано с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 50000 рублей.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6081,31рублей.

Дополнительным решением от 06 декабря 2021 года исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Гнеушева А.Ю. о возложении обязанности выдать документы – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, а в части снижения суммы неустойки и штрафа, изменить, ссылаясь не верное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагали, что судом неверно исчислены сроки при определении периодов просрочки устранении недостатков и удовлетворения претензии о выплате компенсации в счет уменьшения цены. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков. Судом не проверена, была ли проектная документация доступна для ознакомления в полном объеме. При разрешении данных требований суд вышел за их пределы.

Заслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца и представителя третьего лица, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2019 года между ООО «ПИК-Урал» (застройщик) Гнеушевым А.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве№<№> по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2020 построить объект недвижимости - жилое помещение общей проектной площадью 86,5 кв. м, назначение: квартира, условный<№>, расположенный на 3 этаже в 4 подъезде (секции) по строительному адресу:<адрес> корпус 1.1 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства указанное помещение, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4. договора, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 4 624 513,80 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 87,80 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 52671 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. В цену договора включены затраты на строительство (создание) объекта.

Кроме того, в этот же день между сторонами заключен договор участия в долевом <№> по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 сентября 2020 года построить объект недвижимости - хозяйственную внеквартирную кладовую по строительному адресу:адресу:<адрес> корпус 1.1условный <№>, этаж расположения1подземный, общая проектная площадь 3.70 кв.м. после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства указанное помещение, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 144 460 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В силу п. 5.1.2 указанных договоров, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости определена сторонами не позднее 30.09.2020.

Согласно п. 6.1. договоров, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

В силу п. 6.2 договоров, гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный сок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет 3 года. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В силу п.7.1 договора, по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан предать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при выполнении участником долевого строительства всех обязанностей по договору.

В случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышая 45 дней (п. 5.8 договора).

Оплата стоимости квартиры и нежилого помещения произведена истцом в полном объеме.

08.05.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.09.2020 истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки.

13.11.2020 между Гнеушевым А.Ю. при участии экспертаБерсенева Ю.А.и ООО «ПИК – Урал» составлен повторный акт осмотра квартиры и оборудования в ней.

13.11.2020 указанный акт направлен в адрес ответчика по электронной почте.

06.12.2020 произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, а также нежилого помещения, что подтверждается соответствующими актами. В ходе осмотра квартиры, нежилого помещения был выявлен ряд недостатков.

06.12.2020 между сторонами составлены передаточные акты квартиры, общей площадью 85,40 кв.м. и нежилого помещения, общая площадь составила 3,6 кв.м.

В этот же день составлен локальный сметный расчет стоимости устранения неустраненных застройщиком недостатков, размер которых составили 881100,80 руб.

02.02.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры и кладового помещения в размере 881100,80 руб., которая получена 04.03.2021.

07.07.2021 ответчиком произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что система вентиляции в жилом помещении исправна, присутствует разгерметизации вентиляционной тропы.

Определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертуМарчуку А.Н.

Согласно заключению экспертаМарчука А.Н., составленного НЭО ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», экспертом установлено, что в квартире истца имеются производственные дефекты, допущенные застройщиком, стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ на дату исследования составила 157250, 22 руб.

Как следует из дополнения к заключению эксперта, в заключении не учтены строительные материалы для устранения дефектов облицовки стен керамической плиткой на общую сумму 881 руб. Общая стоимость устранения недостатков составляет 158131, 22 руб.

Также установлено, что истец обращался в офис застройщика с заявлением об ознакомлении с проектной документацией, с которой был ознакомлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов по устранения недостатков, установив факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, руководствуясь заключением судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков в размере 158131,22 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок устранения недостатков и выплаты возмещения расходов на устранение недостатков ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства судом определен верно, поскольку право требовать неустойку за нарушение срока устранения недостатков возникает и участника долевого строительства с момента передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, перечень недостатков, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, основанный на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции определил правильный размер неустойки за период с 13.11.2020 по 05.12.2020. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение возмещения стоимости устранения недостатков, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя. С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции полагает размер компенсацию морального вреда определенный судом первой инстанции справедливым.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В ч. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

При таких обстоятельствах, при отсутствие доказательств уклонения ответчика от предоставления соответствующей информации, оснований для возложения на ответчика предоставить проектную документацию не имелось.

Месте с тем, заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу Гнеушева А.Ю. подлежит взысканию неустойка на сумму 158131 рубль 22 копейки за период с 01 октября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 104 366,61 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной выплаты, периода, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму 158131,22 рубля, с 10.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В вышеуказанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Решение в части взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем ее увеличения до 7781 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на сумму 318131,22 рублей (158131,22 руб. + 100000 руб. + 1000руб. +50000 руб.), то именно от этой суммы подлежит исчислению сумма штрафа, и составит 159065 рублей 61 копейка.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 110000 рублей, то есть по 55000 рублей в пользу истца и в пользу общественной организации.

В связи с этим решение подлежит изменению, а сумма штрафа определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца и общественной организации – увеличению до 55000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение которым взыскать с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Гнеушева А.Ю. неустойку за период с 01 октября 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 50000 рублей, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 158131 рубль 22 копейки до момента фактического исполнения обязательства.

Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Увеличить сумму взыскания с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Гнеушева А.Ю. штрафа до 55000 рублей.

Увеличить сумму взыскания с АО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штрафа до 55000 рублей.

Увеличить сумму государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета до 7781 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ"– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Кочнева

Судьи О.А. Селиванова

Т.А. Филатьева