Решение по делу № 2-872/2021 от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО8 июля ФИО9 года ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

приведении протокола помощником судьи ФИО3,

при участии:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО10 (УИД ФИО13-ФИО14) по иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ФИО15-этажный деревянный, бревенчатый жилой дом по адресу: ..., ..., ФИО16, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО17:ФИО18:ФИО19:ФИО20, собственником которого он является на основании свидетельства о государственной регистрации права от ФИО21. В ФИО22 году в связи с ветхостью старого дома он снёс его и на его месте стал строить новый дом. ФИО23 он заключил договор с ООО «<данные изъяты>». В ФИО24 году закончил строительство нового дома. В результате строительства он построил одноэтажный жилой дом с мансардным этажом общей площадью ФИО25 кв.м., в том числе жилой – ФИО26 кв.м. Ответчик письмом от ФИО27 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной постройки. Со ссылкой на ст. ФИО28 ГК РФ просит признать за ним право собственности на возведённый жилой дом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал и пояснил, что на земельном участке был ветхий дом, жить в нём стало невозможно, поэтому в ФИО29 году он его снёс и построил новый дом в ФИО30 году под крышу, затем его доделывал и в ФИО31 году закончил строительство, сейчас осталась только отделка дома. По площади новый дом больше, чем старый дом. Хотел узаконить постройку, но ему отказали.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, после проведения судебной экспертизы просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с учетом проведенной судебной экспертизы не возражает против удовлетворения иска о признании права собственности на жилой дом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО32 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ФИО33 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. ФИО34 ст. ФИО35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право:

ФИО36) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

ФИО37) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

ФИО38) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

ФИО39) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. ФИО40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. ФИО41 ст. ФИО42 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Вместе с тем как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ФИО43 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии со ст. ФИО44 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силы положений ст. ФИО45 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. ФИО46 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ч. ФИО49 ст. ФИО50 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей ФИО51 настоящего Кодекса.

В пункте ФИО52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ФИО53 апреля 2010 г. № ФИО54 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. ФИО55 ст. ФИО56 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом ФИО57 статьи ФИО58 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Своде правил по проектированию и строительству СП ФИО59, принятом Постановлением Госсторя России от ФИО60 г. N ФИО61, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (п. п. ФИО62, ФИО63 ст. ФИО64 ГрК РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия "строительство" и "реконструкция" объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО65, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.Аналогичная позиция содержится в п. ФИО66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ФИО67, разъясняющего, что положения ст. ФИО68 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. ФИО69 названного постановления, согласно которой положения ст. ФИО70 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения ст. ФИО71 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью ФИО72 кв. м, расположенного по адресу: ..., р.п. Мегет, ул. Калинина, ФИО73, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации права ФИО74.

Указанный дом расположен на земельном участке, общей площадью ФИО75 кв. м. с кадастровым номером ФИО76:ФИО77:ФИО78:ФИО79 из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома с верандой и хозяйственных построек, для индивидуальной жилой застройки.

Собственником на данном земельном участке возведено новое строение - жилой дом, взамен старого, который был снесен собственников в связи с ветхостью строения. В результате чего площадь дома увеличилась и составила ФИО80 кв. м., в том числе жилая - ФИО81 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на данный объект.

ФИО1 обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО, письмом от ФИО82 ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанной постройки. В письме сообщено, что на указанный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО83:ФИО84:ФИО85:ФИО86, отсутствуют сведения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на данном земельном участке.

Согласно досудебному экспертному исследованию, подготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ФИО87 статус строения соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН ФИО88.ФИО89-ФИО90 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция».

С целью установления соответствия домовладения обязательным требованиям и правилам судом на основании ходатайства стороны истца назначена судебная комплексная строительно-техническая, пожарная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения N ФИО91 от ФИО92, следует, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО93:ФИО94:ФИО95:ФИО96, расположенном по адресу: ..., ... ФИО97, расположен жилой дом, площадью ФИО98 кв.м. Объект недвижимости - жилой дом является капитальным строением, что подтверждает эксперт, так как имеет признаки капитальности (строение имеет железобетонный фундамент ленточного типа).

Жилой дом соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании сравнения результатов проведенного исследования с материалами дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ФИО99 года) установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ФИО100, не соответствует данным правоустанавливающих документов, в том числе:

изменился материал стен: согласно правоустанавливающим документам стены были бревенчатые деревянные, фактически - пенобетонные;

увеличилась площадь жилого дома: согласно правоустанавливающим документам общая площадь составляла ФИО101 кв. м, жилая площадь ФИО102 кв. м, а фактическая общая площадь составляет ФИО103 кв. м, жилая площадь ФИО104 кв. м.

Жилой дом является индивидуальным отдельно расположенным жилым домом. По результатам проведенной комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы экспертами нарушений не выявлено.

Экспертное исследование составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. ФИО105 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, объект исследования экспертами осматривался, заключения соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. ФИО106 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данные экспертное заключения в качестве допустимого доказательств по делу и средства обоснования своих выводов.

Суд принимает во внимание наличие согласований с собственниками и пользователями смежных с истцом земельных участков относительно расположения жилого дома истца.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, которые являются соседями истца, их земельные участки смежные с земельным участком истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в ФИО107 году она купила земельный участок по адресу: ..., ..., ФИО108. ФИО1 уже строился, старого дома уже не было. Расстояние от её жилого дома до жилого дома истца примерно ФИО109 метров. Никаких претензий к истцу у неё нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО110 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., р.п. Мегет, ул. Калинина, ФИО111. У ФИО1 был старый дом ещё, дом развалился, он его снёс. Построил жилой дом с мансардой. Расстояние от его жилого дома до жилого дома истца примерно ФИО112 метров, точно не знает, но далеко друг от друга расположены. Никаких претензий к истцу у него нет.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве спорного жилого дома на земельном участке, который является собственностью истца, не было допущено нарушений установленных нормативов, правил и регламентов, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; сохранение постройки согласованно с собственниками и пользователями смежных земельных участков, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право собственности.

Рассмотрев заявление стороны истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. ФИО113 ст. ФИО114 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья ФИО115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. ФИО116 ст. ФИО117 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. ФИО118 ст. ФИО119 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. ФИО120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО121 января 2016 г. N ФИО122 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом в связи с тем, что со стороны собственника жилого дома было совершено нарушение закона, выразившееся в осуществлении строительства дома без получения необходимых документов и разрешений. В то же время, суд, признав за истцом право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

Оплата государственной пошлины и услуг представителя была обусловлена обращением в суд для рассмотрения вопроса о возможности признания права собственности на самовольно возведенное жилое помещение. Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение самовольно возведенного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации АГО, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ФИО123 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить частично.

Признать право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардным этажом, площадью ФИО124 кв. м., в том числе, жилой ФИО125 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО126:ФИО127:ФИО128:ФИО129, по адресу: ..., ... ФИО130.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с ФИО131.

Судья                           О.А. Дацюк