Решение по делу № 8Г-4718/2022 [88-6622/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-6622/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаковой <данные изъяты> на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу №2(1)-1240/2021 по иску Кулаковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Кулакова У.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Феникс», в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42.7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:427, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ООО «Феникс» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру; исключить из ЕГРН запись № от 21.05.2021 года о государственной регистрации права собственности ООО «Феникс» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11.08.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2021 года, иск Кулаковой <данные изъяты> к ООО «Феникс» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулакова У.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заваленных ею требований, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 04.09.2001 года Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» и Кулакова У.А. приобрели у Абрамовой Н.А., Кузнецова В.С. и Рослякова О.П. каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Кулаковой У.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 04.12.2001 года.

<данные изъяты> доля в квартире, приобретенная в собственность НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», подлежала выкупу Кулаковой У.А. на условиях рассрочки платежа за счет финансовой помощи, предоставленной в рамках договора <данные изъяты> от 06.10.2000 года (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2002 года).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что договор и дополнительное соглашение суду не представлены. Вместе с тем в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения от 17.06.2002 года к договору от 06.10.2000 года <данные изъяты> (т.1, л.д.14).

Из пояснений истца следует, что за период с октября 2000 года по октябрь 2005 года Кулакова У.А. внесла в кассу и на расчетный счет НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» платежи на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2004 года Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» признана банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2012 года в отношении Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» завершена процедура банкротства.

В рамках дела о банкротстве спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена ООО «Феникс» на основании договора купли-продажи от 22.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 года решено провести государственную регистрацию перехода права собственности от Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» к ООО «Феникс» на объекты недвижимости, в том числе и на спорную <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Фенекс» зарегистрировано 21.05.2021 года.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, истец указывала в том числе на то, что она на протяжении более 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей квартирой как своей собственной, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, полагая, что приобрела право собственности на спорную долю на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Кулаковой У.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 234, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о добросовестности владения имуществом отклонены судом с указанием на то, что квартира между сособственниками не разделена, истцу принадлежит доля в общей собственности, а не конкретные помещения в квартире. Указав на то, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям, установив осведомленность истца о принадлежности ей только 1/2 доли квартиры, то, что оставшаяся 1/2 часть данной квартиры принадлежала Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», сославшись, в том числе на отсутствие доказательств совершения ООО «Феникс» каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований Кулаковой У.А. по указанным ею основаниям.

Другим основанием для признания за Кулаковой У.А. права собственности на спорную долю последней указано наличие между ней и ООО «Феникс» устного соглашения о купле-продажи квартиры по цене 57095.00 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Кулаковой У.А. по указанным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения истцом с ООО «Феникс» устного договора купли-продажи, право собственности последнего на спорную 1/2 долю в квартире зарегистрировано не было, при этом письменный договор между сторонами не составлялся, в связи с чем факт выдачи бывшим директором Общества письма о том, что Общество не имеет материальных, каких-либо других претензий к Кулаковой У.А. и не возражает о регистрации за ней права собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>, согласно выводам суда, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2009 году, когда был заключен договор купли-продажи, а в суд за защитой нарушенного права обратилась только в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

Так, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года №78-КГ19-29.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года №127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года №48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года №41-КГ15-16, от 20.03.2018 года №5-КГ18-3, от 15.05.2018 года №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении №48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года №4-КГ19-55 и др.).

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены.

Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вела себя как собственник квартиры в целом и несла все расходы, связанные с её содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны собственника 1/2 доли спорной квартиры.

Как указывалось ранее, судом установлено, что 1/2 доля в квартире, приобретенная в собственность НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», подлежала выкупу Кулаковой У.А. на условиях рассрочки платежа за счет финансовой помощи, предоставленной в рамках договора <данные изъяты>-23 от 06.10.2000 года (с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2002 года).

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, о чем свидетельствует ходатайство ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности.

Также в материалы дела со стороны истца представлены платежные документы о выплате денежных средств по условиям договора от 06.10.2000 года Б-к 10/00-23, в том числе справка об отсутствии задолженности по состоянию на 09.09.2009 года, выданная ответчиком ООО «Феникс».

Вместе с тем, данным обстоятельствам и доказательствам оценка не дана, а соответственно судами не установлено в рамках каких фактических правоотношений, изначально возникших между истцом и НО «Некоммерческое Партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский Дом», а в последствии с ООО «Феникс», истец пользуется спорной долей в квартире, предполагалась или нет возможность перехода титула собственника к истцу на спорную долю в квартире.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик своё право собственности на спорную долю зарегистрировал лишь в 2021 году, после обращения Кулаковой У.А. в суд с указанным исковым заявлением, каких-либо требований к ней со стороны собственников спорной доли не предъявлялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорную долю являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание, что сформулированный в Постановлении №48-П конституционно-правовой смысл п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

С.Ю. Иванова