Решение от 22.05.2024 по делу № 11-95/2024 от 16.04.2024

№11-95/2024

64MS0027-01-2022-003532-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                 г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н., при помощнике Плясуновой К.Н., рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13.03.2024 года по заявлению ООО «УК «Жилой квартал» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 31.07.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» к Моисеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 31.07.2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал» (далее – ООО «УК «Жилой квартал») к Моисеевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Жилой квартал» была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратов от 13.03.2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 13.03.2024 года заявитель указывает, что общество не имело возможности участвовать в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственный представитель ООО «УК «Жилой квартал» находился в отпуске за свой счет и покинула территорию Саратовской области по семейным обстоятельствам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав частную жалобу, материалы гражданского дела, на основании п. 1 ст. 334 ГПК РФ оставляет определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья сослался на то, что обжалуемый судебный акт был получен заявителем – ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у заявителя было достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой и заявить соответствующее ходатайство, при этом уважительных причин пропуска срока не приведено.

Суд находит указанный вывод мирового судьи, основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, признает его законным и обоснованным.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Установлено, что апелляционная жалоба ООО «УК «Жилой квартал» была оставлена без движения ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков жалобы, указанных в определении мирового судьи. Также установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья верно указал на то, что с момента получения копии решения суда до момента обращения с ходатайством прошло более двух месяцев при этом доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи обоснованными и не противоречащими процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░