Решение по делу № 33-1971/2023 (33-27825/2022;) от 22.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1971/2023 (33-27825/2022)	Судья: Вишневецкая О.М.
УИД 78RS0015-01-2022-006599-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства апелляционную жалобу Селицкого Станислава Георгиевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-7765/2022 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») к Селицкому Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Селицкому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD267357000001232 от 01 октября 2020 года, образовавшейся за период с 01 октября 2020 года по 06 апреля 2022 года, в размере 555 552 руб. 13 коп., из которых: 482 600 руб. - основной долг, 72 952 руб. 13 коп. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 756 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского кредита № KD267357000001232 на сумму 482 600 руб. со сроком погашения ежемесячными равными платежами по 01 октября 2032 года с уплатой процентов по ставке 10% годовых; денежные средства были перечислены ответчику в безналичной форме на его расчётный счет, однако в нарушение условий договора ответчик систематически допускал просрочку по внесению платежей, что и привело к образованию задолженности; данная задолженность до настоящего времени не погашена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: он не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства; с указанной задолженностью он не согласен, поскольку при её расчёте не учитывались выплаты, произведённые в погашение долга, за спорный период.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства, предусмотренного ст. 335.1 ГПК РФ, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства), а также основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее - постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Суд первой инстанции, признав, что настоящее дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, 10 июня 2022 года вынес определение о принятии искового заявления ПАО КБ «УБРиР» к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, а также предложил сторонам представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, доказательства в обоснование своей позиции до 18 июля 2022 года; дополнительные объяснения и доказательства - до 03 августа 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом нашёл своё подтверждение, доказательств погашения задолженности или иного её размера не имеется, представленный истцом расчёт задолженности является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и условиям заключённого между сторонами кредитного договора.

Судебные расходы распределены с учётом требований гл. 7 ГПК РФ.

Между тем с выводом суда первой инстанции о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощённого производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

В п. 4 постановления № 10 обращено внимание на то, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощённого производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме, превышающей 100 000 руб., цена иска составляет 555 552 руб. 13 коп. (л.д. 3), соответственно, оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не имелось.

Указание суда первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству на то, что цена иска не превышает 100 000 руб. (л.д. 1), является ошибочным.

Также не имелось оснований для рассмотрения дела в упрощённом порядке и на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 9 постановления № 10 в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Исковые требования ПАО КБ «УБРиР» заявлены на основании заключённого с Селицким С.Г. кредитного договора № KD267357000001232 от 01 октября 2020 года, состоящего из заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей по ДПК и договора обслуживания счёта с использованием банковских карт № СК03450745 от 01 октября 2020 года, однако документов, подтверждающих задолженность по указанному кредитному договору, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в указанном размере, не имеется.

Напротив, заявленные истцом требования ответчиком не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы, письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом не представлено.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

При таком положении суду применительно к ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотреть дело с извещением сторон, составив протокол судебного заседания, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного обжалуемое решение суда является незаконным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь положениями ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело № 2-7765/2022 по иску ПАО КБ «УБРиР» к Селицкому Станиславу Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: